СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
16 января 2020 года
Дело № А19-31811/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск, ОГРНИП <***>)на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А19-31811/2018
по заявлению межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ул. Декабрьских Событий, 23,
<...>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Shell Brans International AG (Baarermatt, 6340 Baar, Switzerland) в лице лицензиата – общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (ул. Смольная, <...>, ОГРН <***>).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и принятии мер об уничтожении или конфискации изъятой продукции.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Shell Brans International AG в лице лицензиата – общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (далее – общество «Шелл Нефть»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, контрафактная продукция направлена на уничтожение.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.06.2019 и постановление от 07.08.2019 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель
указывает, что протокол об административном правонарушении от 17.12.2018, протокол изъятия вещей и документов
от 09.11.2018 и заключение эксперта составлены с процессуальными нарушениями, в связи с чем не могут быть положены в основу решения о привлечении его к административной ответственности.
Так, в протоколе изъятия вещей и документов и в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отсутствуют указание на батч-номера, что не позволяет идентифицировать изъятый у него, а в дальнейшем направленный на экспертизу товар, являющийся предметом административного правонарушения.
В нарушение статьи 28.2 КоАП РФ представителю предпринимателя – ФИО2 при составлении протокола не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией Российской Федерации, не была предоставлена возможность дать объяснения относительно вменяемого правонарушения.
Предприниматель также ссылается на отсутствие у него возможности представить в качестве доказательств показания свидетелей ФИО5, ФИО7, обеспечение явки которых было возложено судом на административный орган. При этом суд необоснованно оставил без внимания заявленное им ходатайство об истребовании в отделе
адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Иркутской области сведений о регистрации по месту жительства указанных свидетелей.
Предприниматель полагает, что судом необоснованно не были истребованы документы, указанные в определении от 16.04.2019, на которых он основывает свои возражения: договор (соглашение), дающие право обществу с ограниченной ответственностью «БАРСА» реализовывать на территории Российской Федерации моторное масло марки Shell в период с 01.07.2018 по 01.12.2018, сведения о правовой природе деклараций о соответствии.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на видеозаписи с камер видеонаблюдения, подтверждающие отсутствие при осмотре и изъятии товара понятого ФИО5, а также необоснованное отклонение их судом в качестве доказательств по делу.
Поскольку выводы судов основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в его пользу, предприниматель полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган проситв удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» является единственным лицензиатом товарных знаков Shell/Шелл на территории Российской Федерации на основании лицензионного соглашения по товарным знакам, промышленным образцам и средствам индивидуализации с иностранным лицом Shell Brans International AG, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 29.03.2012 за № РД 0096850. В рамках указанного соглашения на общество «Шелл Нефть» возложены обязательства по защите товарных знаков Shell/Шелл на территории Российской Федерации. Инспектором отдела по исполнению административного законодательства Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» 09.11.2018 был произведен осмотр торгового павильона «Автомаг», расположенного на территории торгового рынка «Ручей» по адресу: г. Иркутск,
ул. Байкальская, д. 250/4, в котором осуществляет деятельность предприниматель. В ходе проверки было установлено, что предпринимателем реализуется товар – моторное масло в пластиковых канистрах с нанесенными товарными знаками «Shell» при отсутствии лицензионного договора либо иного соглашения на использование данного товарного знака с правообладателем – иностранным лицом Shell Brans International AG.
Нарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2018. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.11.2018 у предпринимателя изъят следующий товар: моторное масло Shell HELIX ULTRA 5W40 в пластиковой канистре емкостью 4 л., дата розлива 12.10.2017 API SN/CF ACEA АЗ/В4, по цене 2200 руб. – 1 ед. (батч-номер
- 11095514R037120СТ17); моторное масло Shell HELIX НХ7 10W40 в пластиковых канистрах емкостью 4 л., дата розлива 11.04.2018 API SN ACEA АЗ/В4 по цене 1370 руб. – 3 ед.; моторное масло Shell HELIX НХ7 5W30 в пластиковой канистре емкостью 4 л., дата розлива 11.07.2017 API SN/CF ACEA АЗ/В4 по цене 2200 руб. – 1 ед.; моторное масло Shell HELIX НХ7 5W40 в пластиковой канистре 4 л., дата розлива 15.05.2018 API SN ACEA АЗ/В4 по цене 2200 руб. – 1 ед.; моторное масло Shell HELIX ULTRA ЕСТ СЗ 5W30 в пластиковой канистре емкостью 1 л., дата розлива 09.04.2018 АСЕА СЗ, API SN по цене 665 руб. – 1 ед.; моторное масло Shell HELIX ULTRA I 5W40 в пластиковой канистре емкостью 4 л., дата розлива 16.05.2017 API SN/CF, ACEA АЗ/В4 по цене 2200 руб. – 1 ед.
В связи с наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования
от 09.11.2018 № 2470.
С целью установления факта оригинальности реализуемой предпринимателем продукции и правомерности использования указанного товарного знака административным органом был направлен запрос в адрес общества «Шелл Нефть» от 19.11.2018 № 42/9-16387 с просьбой сообщить, производилось ли изъятое у предпринимателя моторное масло компанией Shell Brans International AG. В ответ на запрос общество «Шелл Нефть» письмом от 22.11.2018 сообщило, что продукция с товарным знаком Shell, изъятая у предпринимателя, не соответствует по наименованию, батч-номерам, дате розлива и 16-значному коду голограммы продуктам, произведенным юридическими лицами, входящими в концерн «Шелл», что свидетельствует о том, что данная продукция не производилась ни обществом «Шелл Нефть», ни иными юридическими лицами, входящими в концерн «Шелл».
Кроме того, административным органом 03.12.2018 было вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».
Согласно заключению эксперта от 07.12.2018 № 3413 представленная на фотографиях продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Shell» (свидетельства Российской Федерации № 45815, № 45735, № 148573). Представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции – произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Экспертом установлено, что наклейки на этикетках содержат информацию, нанесенную шрифтом, отличным от оригинального шрифта; маркировка на этикетках не соответствует оригинальной; информация о номере партии, дате производства не соответствует оригинальной; голограмма на этикетке крышки канистры не соответствует оригинальной.
По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии АД № 824962
от 17.12.2018.
В ходе производства по делу товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ и до решения суда помещен на склад административного органа.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
При этом суд исходил из того, что предприниматель не представил в административный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение в гражданский оборот товара
– моторное масло с размещенным на нем обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками «Shell» по свидетельствам Российской Федерации № 45815, № 45735, № 148573, принадлежащими иностранному лицу Shell Brans International AG.
Приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Оценивая доводы предпринимателя о том, что в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2018, протоколе изъятия вещей и документов от 09.11.2018 не указаны батч-номера каждой из единиц изъятого товара, что не позволяет его идентифицировать, суд указал, что в данных процессуальных документах была изложена вся необходимая информация
о моторном масле, обнаруженном в ходе осмотра помещения павильона «Автомаг». При этом суд первой инстанции отметил, что осмотр и изъятие производилось в присутствии двух понятых, а в связи с нахождением
батч-номеров под заводской этикеткой на заливных пробках канистр моторного масла зафиксировать их в протоколе в ходе визуального осмотра не представилось возможным. Однако каждая канистра была подписана продавцом ФИО3 для исключения факта подмены, что не оспаривается предпринимателем.
Ссылку предпринимателя на то, что в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ представителю предпринимателя – ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, суд отклонил, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2018 серии АД № 824962 перечислены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ. Учитывая, что представитель предпринимателя с протоколом была ознакомлена, получила его копию, протокол об административном правонарушении был направлен в адрес предпринимателя, суд признал данный довод ответчика несостоятельным.
Представленную в материалы дела предпринимателем
видеозапись суд не принял в качестве доказательства, поскольку она не соответствует требованиям относимости: не позволяет установить место производства записи, идентифицировать зафиксированных на ней лиц, а также противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО4 и ФИО3, подтвердивших факт участия при составлении процессуальных документов двух понятых. Участие в ходе осмотра помещения и изъятия товара двух понятых, как указал суд первой инстанции, также подтверждается их подписями в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2018, протоколе изъятия вещей и документов от 09.11.2018. При этом суд отметил, что ответчик в ходе административного расследования не заявлял ходатайство о приобщении к материалам административного дела видеозаписи.
Определением суда от 31.01.2019 было удовлетворено ходатайство предпринимателя о вызове в качестве свидетеля ФИО5. Определением суда от 22.04.2019 удовлетворены ходатайства предпринимателя о вызове в качестве свидетелей ФИО6 Марка Олеговича, ФИО7. Указанные лица на допрос в качестве свидетелей в арбитражный суд не явились. В связи с этим 30.05.2019 предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области сведений о регистрации по месту жительства ФИО5, ФИО7.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и дальнейшем отложении рассмотрения дела, указав в решении, что представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей был с достоверностью подтвержден факт участия при проведении осмотра помещения торгового павильона, а также при проведении изъятия товара двух понятых.
Поскольку находившийся на реализации в павильоне товар был получен предпринимателем от поставщика – общества
с ограниченной ответственностью «БАРСА» на основании договора поставки № 18/02 от 18.02.2013 с приложением деклараций о соответствии, подписанных генеральным директором общества «Шелл Нефть» ФИО8, и товарных накладных, по ходатайству предпринимателя судом было вынесено определение от 16.04.2019 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «БАРСА» договора (соглашения), оформленных иным образом документов, дающих право обществу с ограниченной ответственностью «БАРСА» реализовывать на территории Российской Федерации моторное масло марки Shell в период с 01.07.2018 по 01.12.2018; сведений о правовой природе деклараций о соответствии Евразийского экономического союза с регистрационными номерами, перечисленными в определении суда.
Согласно ответу на запрос общество с ограниченной ответственностью «БАРСА» сообщило, что товар торговой марки Shell был получен им от поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Глейдмастер» на основании договора от 11.01.2017 № 98561441 с приложением деклараций о соответствии. Общество «Шелл Нефть» определение суда не исполнило, однако на запрос административного органа письмом от 17.04.2019 сообщило, что Shell Brans International AG, также как и общество
«Шелл Нефть» никогда не заключали договоры/соглашения на право использования товарных знаков Shell/Шелл с обществом с ограниченной ответственностью «БАРСА».
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
При этом согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя.
Довод предпринимателя о том, что в протоколе изъятия вещей и документов и в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отсутствуют указания на батч-номера, что не позволяет идентифицировать изъятый и в дальнейшем направленный на экспертизу товар, отклоняется судом кассационной инстанции, так как законодательством не предусмотрена обязанность указывать в процессуальных документах батч-номера товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела документов позволила судам первой и апелляционной инстанций с достоверностью определить, какой именно товар был предметом административного правонарушения.
Ссылка предпринимателя на то, что его представитель при составлении протокола не был ознакомлен с правами, была обоснованно отклонена судами, поскольку имеющийся в деле протокол об административном правонарушении содержит перечень прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и подпись представителя предпринимателя, присутствовавшего при его составлении. В свою очередь, подписание представителем предпринимателя протокола об административном правонарушении, содержащего перечень прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно было расценено судами как надлежащее ознакомление с правами лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ознакомление с содержанием протокола предполагает прочтение указанных в нем прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2 КоАП РФ и 51 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о составлении протокола об административном правонарушении по рассматриваемому делу с соблюдением требований КоАП РФ.
Что касается довода жалобы об отсутствии у предпринимателя возможности представить доказательства, на которых он основывает свои возражения, а именно договора (соглашения), оформленных иным образом документов, дающих право обществу с ограниченной ответственностью «БАРСА» реализовывать на территории Российской Федерации моторное масло марки Shell в период с 01.07.2018 по 01.12.2018, сведений о правовой природе деклараций о соответствии, то суд кассационной инстанции полагает его необоснованным, учитывая наличие в материалах дела ответа общества «Шелл Нефть» на запрос административного органа от 17.04.2019, в котором оно сообщило, что Shell Brans International AG, также как и общество «Шелл Нефть» никогда не заключали договоры/соглашения на право использования товарных знаков Shell/Шелл с обществом с ограниченной ответственностью «БАРСА».
При этом сам по себе факт рассмотрения дела в отсутствие указанных документов не повлек принятия неправильных по существу решения, постановления, что исключает в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований к их отмене.
Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака; имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, обоснованно указал, что предприниматель как субъект хозяйственной деятельности, осуществляющей ее на свой риск, реализуя указанную выше продукцию, несмотря на то, что не предвидел возможности наступления вредных последствий от данных противоправных действий, должен был и мог их предвидеть.
С учетом этого суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что предприниматель
был лишен возможности ссылаться в своих возражениях на доказательства, представление которых было возложено судом на административный орган, а именно показания свидетелей ФИО5, ФИО7 с целью подтверждения факта отсутствия понятого ФИО5 при составлении протокола осмотра и протокола изъятия от 09.11.2018, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанный довод получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Суды, проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств: протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2018; объяснения покупателя ФИО6 Марка Олеговича; объяснения и показания продавца ФИО3, пришли к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.
Видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которые указывает в кассационной жалобе предприниматель, не являются допустимыми доказательствами, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе осмотра и изъятия товара видеосъёмка не проводилась. Ходатайства о приобщении к материалам проверки записей в период проведения административного расследования (с 7 ноября по 17 декабря 2018 года) от предпринимателя не поступало, установить место, где были сделаны записи и лиц, зафиксированных на них, судам не представилось возможным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения, недопустимости имеющихся в деле доказательств, получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций, с которой Суд по интеллектуальным правам соглашается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А19-31811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.В. Голофаев
Судья Н.Н. Погадаев
Судья С.П. Рогожин
