СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 13 ноября 2023 года Дело № А08-174/2023
Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федутенко Андрея Альбертовича (ОГРНИП 304312334500114) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу № А08-174/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу, принятому в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T6AG, England) к индивидуальному предпринимателю Федутенко Андрею Альбертовичу о защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федутенко Андрею Альбертовичу (далее – предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1212958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1224441, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)», 380 рублей в возмещение расходов на приобретение товара, 150 рублей 60 копеек в возмещение почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, заявленные компанией требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу компании взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1212958; 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1224441; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа (Peppa Pig)»; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама Свинка (Mummy Pig)»; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свин (Daddy Pig)»; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Поросенок Джордж (George Pig)»; судебные расходы – государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2400 рублей; судебные издержки – расходы по приобретению контрафактного товара в размере 380 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 150,6 рублей.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, предприниматель обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.
В обосновании кассационной жалобы, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем анализе имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке
упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации
за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1212958 и № 1224441, а также на произведения изобразительного искусства – «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)».
В торговой точке «Книжный мир», расположенной на цокольном этаже торгового центра «Универмаг «Маяк», по адресу: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, 11, 27.01.2020 установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика контрафактного товара – игровой набор.
На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью процесса приобретения товара, кассовый чек от 27.01.2020 с указанием сведений о предпринимателе, цены товара – игрового набора, а также сам товар.
Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил 28.02.2022 в адрес предпринимателя претензию с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя и выплаты денежной компенсации, которая оставлена без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Определяя размер компенсации, суд первой инстанции установил, что изображения, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, как и принадлежащие истцу товарные знаки, а также из того, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере, определенном подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в общей сумме 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд по интеллектуальным правам находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который мотивированно отклонил их с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалах дела доказательств. Основания для переоценки
сделанным судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Так, апелляционный суд проверил ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не соблюдены разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 23, в части подтверждения правоспособности иностранной компании и ее юридического статуса.
Как следует из положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение юридического статуса истца представлены выписки из реестра компаний Великобритании от 02.12.2022 и от 13.02.2023 с нотариальным переводом, согласно которым истец является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Великобритании. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец утратил свой правовой статус.
В силу этого апелляционный суд обоснованно указал, что на дату подачи искового заявления (12.01.2023) истец обладал надлежащим юридическим статусом. Кроме того, с учетом имеющихся в деле доверенностей суды первой и апелляционной инстанции проверили также
полномочия представителей действовать от имени и в интересах иностранной компании.
Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что не получал копию искового заявления с приложениями, с материалами дела ознакомлен не был.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из материалов дела усматривается, что копия искового заявления с приложениями направлена ответчику в соответствии с требованиями процессуального законодательства (почтовый идентификатор № 80085580207250).
При этом ответчик не был лишен возможности самостоятельно или через представителя ознакомиться с материалами дела в суде либо ознакомиться онлайн посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по ознакомлению с материалами дела стороны предпринимают самостоятельно путем заявления арбитражному суду ходатайства об ознакомлении с материалами дела.
Кроме того, довод о том, что ответчику не была представлена возможность ознакомления с материалами дела через систему «Арбитр», также подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела очно в здании суда, подав соответствующее ходатайство.
Суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что указанное ходатайство было подано в суды первой и апелляционной инстанции.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что различия написания наименования компании Entertainment One UK Limited в русской фонематической транскрипции в представленных истцом документах: доверенностях, выписке об истце от 13.02.2023 и свидетельствах на товарные знаки, свидетельствует о том, что они принадлежат разным компания, являются несостоятельными в виду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 23, при установлении юридического статуса иностранного лица арбитражный суд учитывает, что могут существовать различные способы написания наименования одного и того же иностранного лица: на государственном языке страны личного закона лица, в транслитерации, в переводе, и наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, что не должно препятствовать юридическому лицу осуществлять эффективную судебную защиту его прав и законных интересов в случае их нарушения неправомерными действиями контрагентов.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в свидетельствах на товарные знаки наименование компании и ее адрес указано как в русской фонематической транскрипции, так и на английском
языке, последнее совпадает с наименованием и адресом компании истца согласно выписке. Кроме того, в доверенности от 14.10.2022 указан идентификационный номер истца – 02989602, что указывает на то, что эти документы принадлежат именно компании Entertainment One UK Limited.
Вопреки утверждению ответчика истец заявляет не о переработке рисунков предпринимателем, а о реализации товара с нанесением изображений, воспроизводящих рисунки, правообладателем которых является истец без его согласия и разрешения, что согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ свидетельствует об использовании произведений.
Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, нарушение прав истца ответчиком выражено в предложении к продаже и в продаже контрафактного товара.
Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судебной практикой аффидевит допускается в качестве доказательства, если он отвечает критериям относимости, допустимости и нет оснований полагать, что данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан), а содержание аффидевита не опровергается другими материалами дела.
Суд апелляционной инстанции дал оценку указанному доводу, согласившись с судом первой инстанции о том, что представленный аффидевит является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт принадлежности исключительных прав истцу.
Заявлений о фальсификации указанного аффидевита в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в арбитражный суд не представил.
Учитывая наличия в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Бюро авторского права США свидетельств о регистрации спорных рисунков, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции отмечает, что суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили принадлежность иностранному лицу Entertainment One UK Limited исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1212958 и № 1224441, а также на произведения изобразительного искусства – «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», «Мама Свинка (Mummy Pig)», «Папа Свин (Daddy Pig)», «Поросенок Джордж (George Pig)».
Между тем, как следует из доводов кассационной жалобы, предприниматель выражает несогласие с выводами судов первой
и апелляционной инстанции в части установления факта принадлежности истцу спорных произведений изобразительного искусства и товарных знаков.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный довод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. При этом фактическое исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в силу чего указанный довод отклоняется.
В кассационной жалобе ответчик выражает сомнения относительно того, что кассовый чек, представленный в материалы дела, может являться доказательством продажи спорного товара, поскольку в кассовом чеке не указано наименование товара.
Суд отклоняет указанный довод предпринимателя. Отсутствие в чеке точного наименования приобретенного товара в рассматриваемом случае не имеет решающего правового значения, поскольку представленный в материалы дела диск содержит видеозапись, из которой следует местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, факт приобретения товара – набора игрушек в картонно-пластиковой упаковке, визуально идентичного приобщенному к материалам дела, с выдачей продавцом чека, реквизиты которого совпадают с данными, отраженными в чеке, представленным истцом в качестве доказательства приобретения контрафактного товара в материалы настоящего дела.
Доказательства, подтверждающие, что покупка спорного товара и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчик не представил.
При этом суд отмечает, что само по себе конкретное место совершения правонарушения (то, в какой именно из торговых точек предпринимателя приобретен товар) не имеет определяющего правового значения в целях привлечения к ответственности за нарушение исключительных права истца, поскольку вывод о допущенном ответчиком нарушении следует из совокупности приобщенных к материалам дела доказательств.
Таким образом, суды верно установили, что в совокупности представленные чек от 27.01.2020, товар, видеозапись процесса приобретения спорного товара признаны судом достаточными доказательствами реализации Федутенко А.А. контрафактного товара.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в кассовом чеке предусмотренных законодательством реквизитов может являться следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, но не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным доказательством реализации товара.
Суд апелляционной инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, обязан знать о продукции, которую
он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции и не нарушает ли ее продажа интеллектуальные права других лиц.
Содержащийся в кассационной жалобе довод ответчика о неприменении судами при определении размера компенсации правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 24.07.2020 № 40-П и от 13.12.2016 № 28-П, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях:
размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
правонарушение совершено ответчиком впервые;
использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой
меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.
Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям снижения размера компенсации ниже низшего предела.
В отношении ссылки заявителя жалобы на неприменение судами постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, суд отмечает следующее.
Как указано в постановлении от 24.07.2020 № 40-П, сформулированные в постановлении от 13.12.2016 № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил применение правовых позиций, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П в отношении компенсации, испрашиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
В то же время в рассматриваемом случае компенсация взыскивается истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Кодекса.
Несогласие предпринимателя с выводами судов о размере причиненных убытков и отсутствием их обоснования не влечет отмену судебных актов, поскольку размер подлежащей взысканию компенсации
был определен судами в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.
В силу этого довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.
Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, довод ответчика о необоснованном размере компенсации был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую проверку.
Суды первой и апелляционной инстанции, применив указанные критерии, выработанные высшей судебной инстанцией для определения суммы компенсации, признали взысканный размер компенсации соразмерным последствиям нарушения исключительных прав истца.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81, распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р и постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 295, на которые заявитель кассационной жалобы указывает как на обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований о защите исключительных прав и исполнение соответствующего судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 295 утверждены Правила выдачи Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации разрешений на осуществление (исполнение) резидентами сделок (операций) с иностранными лицами в целях реализации дополнительных временных мер экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации по конкретному перечню сделок, к тому же к настоящему спору отношения не имеющим, а также внесены изменения в Положение о правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской
Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 № 510.
Согласно статье 1194 ГК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.
Вместе с тем названные Указ и Постановление не вводят ограничений в отношении защиты исключительных прав, в том числе иностранных правообладателей, действие исключительных прав иностранных правообладателей на территории Российской Федерации данными актами не приостановлено.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.
Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, реализация истцом, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд полностью соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту нарушенных прав.
Какого-либо согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации для рассмотрения арбитражным судом данного спора о нарушении исключительных прав не требуется.
Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что неправомерно была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав как на произведения изобразительного искусства, так и на товарные знаки.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод ввиду того, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения
товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления № 10).
Предприниматель в кассационной жалобе указывает на отсутствие сходства между произведениями изобразительного искусства (рисунками) истца и реализованным им контрафактным товаром.
Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о сходстве нанесенных на спорную продукцию изображений с произведениями изобразительного искусства, в защиту прав на которые предъявлены исковые требования, мотивированы надлежащим образом и с учетом того, что вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.
По мнению предпринимателя, суды не учли, что истец не представил доказательств того, что сам правообладатель использовал спорные товарные знаки в отношении товара «игрушки» 28-го класса МКТУ.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из предмета настоящего спора, в бремя доказывания истца не входит доказывание факта использования самим правообладателем объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых предъявлен иск.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 Постановления № 10, неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
При этом обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины отклоняется, так как судом первой инстанции правомерно с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение № 18 от 11.01.2023 на сумму 2400 рублей принято в качестве надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, а также подлинник указанного платежного поручения был представлен в материалы дела (т.1, л. д. 71).
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопреки доводу предпринимателя в рассматриваемом деле истец не заявлял требования о взыскании с ответчика платы за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Довод о том, что принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание копии документов, приложенных к исковому заявлению,
являются недопустимыми доказательствами, поскольку не были заверены надлежащим образом, противоречит материалам дела, ввиду следующего.
Действительно, на имеющемся в материалах дела исковом заявлении и приложенных нему документам отсутствует собственноручная подпись представителя.
Вместе с тем соответствующие документы поданы в суд через систему «Мой арбитр» с использованием электронной подписи представителя.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
Представленные компанией через систему «Мой арбитр» документы отвечают требованиям, предусмотренным Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в связи с чем признаются заверенными надлежащим образом.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов.
Эту обязанность суд первой инстанции исполнил - распечатал исковое заявление и опись (т. 1, л. д. 3–10).
Распечатка самих документов производится помощниками или специалистами судебного состава только при необходимости по требованию судьи (пункт 3.3.6 Инструкции).
Копии документов, приложенных к исковому заявлению, также были распечатаны и подшиты (т. 1, л. д. 11–69). Кроме того, если бы они не были распечатаны, с учетом указанных положений Инструкции указанные документы считались бы включенными в материалы дела
и принимались бы во внимание судом независимо от того, распечатаны ли они фактически.
Предприниматель также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела определения о приобщении к материалам дела представленной истцом доказательств (видеозапись, чек) считает, что данное нарушение процессуального характера носит существенный характер и лишает их доказательственного значения.
В отношении указанного довода суд кассационной инстанции отмечает, что видеозапись, чек не являются вещественными доказательствами, в связи с чем специальный порядок приобщения данных доказательств к материалам дела действующим процессуальным законодательством не предусмотрен.
Вместе с тем, видеозапись, чек как доказательства исследовались судами первой и апелляционной инстанции. В частности, суд апелляционной инстанции на основании исследования видеозаписи указал, что содержащаяся на представленном диске запись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товар и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан чек), а также указал, что в подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела были представлены кассовый чек от 27.01.2020, в котором содержатся сведения об адресе магазина, уплаченной за товар денежной сумме, о дате заключения договора розничной купли-продажи, о продавце – предприниматель Федутенко А.А.
Исходя из изложенного, приведенный довод кассационной жалобы признается Судом по интеллектуальным правам несостоятельным и отклоняется как не опровергающий законность принятых по делу судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Аналогичный подход применяется в указанном контексте и к постановлению суда апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2023 по делу № А08-174/2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.А. Булгаков
