СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 14 сентября 2023 года Дело № А41-48739/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Борисовой Ю.В.,
судей – Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» (проезд Транспортный, д. 7, г. Одинцово, обл. Московская, 143006, ОГРН 1175024012195) и индивидуального предпринимателя Ивлева Константина Витальевича (Москва, ОГРНИП 311774603100372) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-48739/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ивлева Константина Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» о защите исключительных прав.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Ивлева Константина Витальевича – Гетерле Т.В. (по доверенности от 11.09.2023);
от общества с ограниченной ответственностью «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» – Грудина А.О. (по доверенности от 17.11.2022, посредством системы веб- конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ивлев Константин Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» (далее –
общество) о взыскании денежных средств за использование изображения способами, не предусмотренными договором, за период с 01.11.2021 по 30.09.2022 в размере 3 498 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 498 000 руб., а также расходы по уплате государственной полшины в размере 40 490 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу Ивлева К.В. взысканы убытки в размере 775 006 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 164 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 кассационные жалобы истца и ответчика переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Ивлев К.В. отмечает, что оспариваемое им постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 противоречит нормам статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что им не представлены доказательства использования ответчиком изображения за весь спорный период.
Между тем истец констатирует, что обосновывал свою правовую позицию, в том числе письменными доказательствами – перепиской с обществом «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД», в которой ответчик признавал и не опровергал содержание переписки в ходе слушаний по делу то обстоятельство, что нарушение прав истца началось в 2021 году.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что представил пояснения общества, а также ответ на досудебную претензию истца, согласно которым ответчик признает, что использовал на упаковке товаров изображение истца и в 2021 году.
Данные доказательства судом апелляционной инстанции не признаны неотносимыми, недопустимыми доказательствами, однако оценка им судом апелляционной инстанции не дана.
Кассатор отмечает, что судом дана оценка доказательству в виде верстки изображения и пересылке по почте, тогда как сам ответчик признает, что «у нас есть упаковка, которую мы использовали в прошлом году и собираемся использовать в этом».
Кроме того, истцом представлялись пояснения ответчика о том, что упаковка по крайней мере на 12.11.2021 существовала (указанное следует из переписки с Ефимович В.И., которая датирована соответствующим числом).
Дополнительно Ивлев К.В. указывает на то, что суд, давая оценку переписке в сети ватс-ап, не оценил пояснения ответчика о том, что он полагал законным размещение изображения истца на упаковке.
В материалы дела обществом представлены скрин-шоты аккаунта истца, где в процессе съемок использована продукция ответчика с размещенным на упаковке изображением Ивлева К.В.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик сам подтверждает тот факт, что еще до июля 2022 года использование изображения истца на упаковке имело место.
В представленной ответчиком в материалы дела переписке представителей истца и ответчика от 25.03.2021, указано, что уже на момент съемок, которые должны были состояться 26.03.2021, на съемках была использована продукция общества с изображением Ивлева К.В.
Кроме того, истец констатирует, что в отзыве и апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что использовать изображение истца ему позволяет заключенный между сторонами договор от 01.10.2021 № 01/10/2021.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что 28.03.2022 с официального адреса электронной почты ответчика (olgina@kolbasa.ru) поступило письмо, содержащее предложение заключить дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 2 с истцом, путем внесения соответствующих поправок в части использования изображения истца. Общество запросило истца дополнить договор способами использования изображения, не предусмотренными ранее в договоре, и подписать данное дополнительное соглашение датой текущего договора, что подтверждает тот факт, что использование изображения на упаковке по состоянию на дату заключения договора уже производилось.
Между тем, определяя дату начала незаконного размещения обществом изображения истца на упаковке, суд апелляционной инстанции посчитал, что начальной датой является 19.07.2022, обосновывая это исключительно нотариальным протоколом осмотра сайта https://shop.kolbasa.ru/catalog/ от 19.07.2022 № 77АД0969270.
В этой связи индивидуальный предприниматель Ивлев К.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу Ивлева К.В., в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца.
В своей кассационной жалобе общество указывает на то, что суд не исследовал вопрос о принадлежности авторских и исключительных прав на фотографии.
Ответчик отмечает, что по настоящему делу Ивлев К.В. должен был доказать наличие права на иск, а именно: наличие прав исключительного лицензиата на произведения.
По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права.
Так, требования в иске заявлены по статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как на объект нематериального права гражданина к юридическому лицу. Указанные требования должны быть рассмотрены по подсудности судом общей юрисдикции.
Податель кассационной жалобы полагает, что истец не понес убытки, отсутствует также причинно-следственная связь между возникшими убытками и нарушением ответчиком исключительного права истца.
Общество также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суду надлежало привлечь в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Парк Продакшн» и Горбункова А.А.
До судебного заседания отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.
В судебном заседании 13.09.2023 представители истца и ответчика просили удовлетворить их кассационные жалобы, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2021 между обществом и Ивлевым К.В. заключен договор об оказании услуг и передаче исключительной лицензии № 01./10.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1.2. которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги в течение срока действия договора: участие в фото- или видео - съемке общей длительностью не более 5 (пяти) съемочных дней, но из них не более 2 (двух) дней подряд по предварительной договоренности, достигнутой между заказчиком и исполнителем посредством электронной переписки по электронной почте с аккаунтов, указанных в пункте 13 договора; после монтажа рекламного ролика – озвучивание исполнения; участие в фотосессии для дальнейшего размещения изображений исполнителя на плакатах, во внутреннем оформлении фирменных магазинов, на объектах наружной рекламы и прочих местах распространения (СМИ, интернет, социальные сети и т.п.).
Согласно пункту 2.3. договора исполнитель обязуется предоставить заказчику право использования своего изображения в рекламных роликах, право на изображение и иные материалы, полученные в рамках исполнения пункта 2.1.2. договора на условиях исключительной лицензии (без сохранения за исполнителем права самостоятельного использования и выдачи сублицензий другим лицам) на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.6. договора установлено, что срок использования изображения/исполнения и иных полученных материалов с участием исполнителя с 01.10.2021 по 01.10.2022 включительно.
В силу пункта 4.1. договора общий размер вознаграждения исполнителя составляет 8 480 000 руб. без учета НДС.
Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на то, что при проведении контрольной закупки в обществе с ограниченной ответственностью «ФМР» (чек 1.1512.51 от 09.06.2022) обнаружено, что на упаковке продукции «Колбаски для жарки и гриля», «Ветчина», произведенной заказчиком, о чем имеется указание на упаковке продукции, размещено изображение исполнителя. Аналогичное нарушение выявлено в отношении продукции «Шпикачки с копченым беконом», приобретенной в акционерном обществе «Дикси» (чек № 916 от 09.06.2022). Полный перечень продукции с размещением изображения исполнителя на упаковке размещен на официальном сайте заказчика https://shop.kolbasa.ru/catalog/ и насчитывает 17 наименований.
При этом истец разрешения на использование своего изображения на продукции ответчика не предоставлял.
В исковом заявлении истец также указывает на то, что 28.03.2022 с официального адреса электронной почты ответчика e.olgina@kolbasa.ru (о чем имеется ссылка в главе 10 договора) поступило письмо, содержащее предложение заключить дополнительное соглашение № 2 путем внесения соответствующих поправок в части использования изображения истца. Таким образом, общество просило Ивлева К.В. дополнить договор способами использования изображения, не предусмотренными ранее в договоре.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Ивлевым К.В., не принес положительного результата, он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В подтверждение факта использования ответчиком изображения Ивлева К.В. на упаковках товара, произведенного обществом, истцом в материалы дела представлены: упаковки товара, кассовые чеки контрольной закупки от 05.10.2022, чек 1.1512.51 от 09.06.2022, чек № 916 от 09.06.2022, нотариальный протокол осмотра сайта https://shop.kolbasa.ru/catalog/ от 19.07.2022 № 77 АД 0969270.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт использования ответчиком изображения Ивлева К.В. без его согласия.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ истцом заявлено о взыскании суммы убытков в размере 3 498 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал сумму заявленных убытков документально подтвержденной.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом документально подтвержден факт использования ответчиком изображения Ивлева К.В. без его согласия. Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства использования изображения за весь спорный
период (начальной датой периода взыскания апелляционный суд посчитал 19.07.2022).
С учетом корректировки периода взыскания, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составил 775 006 руб. (при этом расчет истца апелляционный суд признал методологически верным, указал, что начальный период определен ошибочно).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части суммы взысканных денежных средств и государственной пошлины. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 775 006 руб., а также 16 164 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве ответчика, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1521 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой ГК РФ, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 ГК РФ. При этом произведения, содержащие изображение
граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права.
Судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению в силу следующего.
На основании надлежащего исследования представленных в материалы доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они в полной мере подтверждают использование ответчиком изображения истца в течение всего спорного периода.
Несмотря на наличие в материалах дела доказательств, в частности, переписки истца с ответчиком, содержание которой общество не опровергало, подтверждающих использование ответчиком изображения истца на упаковке товаров еще в 2021 году (и из этого обстоятельства исходил суд первой инстанции при вынесении решения от 24.11.2022), суд апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих оснований пришел к ошибочному выводу, что истец не доказал нарушение своих прав ответчиком во весь спорный период.
Так, например, как верно указывает кассатор в обоснование незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции постановления, из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика от 25.03.2021 усматривается, что на момент съемок, которые должны были состояться 26.03.2021, уже была использована продукция ответчика с изображениями истца.
Кроме того, соглашаясь с доводами кассационной жалобы Ивлева К.В., судебная коллегия отмечает: в ходе рассмотрения дела ответчик полагал законным размещение изображения истца в заявленный период (в том числе и до июля 2022 года), поскольку, по мнению общества, истец своими действиями выразил волеизъявление на использование своего изображения на упаковках. Между тем, данные аргументы ответчика, изложенные в отзыве, надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.
Дополнительно необходимо отметить, что, как усматривается из материалов дела и верно констатирует заявитель кассационной жалобы, с официального адреса электронной почты ответчика (olgina@kolbasa.ru) истцу поступило письмо, содержащее предложение заключить дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 2 с истцом путем внесения соответствующих поправок в части использования изображения истца.
При этом судебная коллегия обращает особое внимание на то, что общество запросило истца дополнить договор способами использования изображения, не предусмотренными ранее в договоре, и подписать данное дополнительное соглашение именно датой текущего договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам неправомерного использования ответчиком изображений Ивлева К.В. во весь спорный период и мотивированным выводам суда первой инстанции по обозначенному поводу пришел к необоснованному выводу о том, что начальной датой незаконного размещения изображения истца на упаковке является 19.07.2022.
Выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о том, что суды не исследовали вопрос о принадлежности авторских и исключительных прав на фотографии, а также наличии у Ивлева К.В. права на иск, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, Ивлевым К.В. подано исковое заявление о взыскании соответствующих денежных средств вследствие неправомерных обнародования и дальнейшего использования ответчиком собственного изображения истца гражданина (то есть не на основании положений части четвертой ГК РФ, а в соответствии с положениями статьи 1521 ГК РФ).
Доводы общества о том, что указанный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, в данном случае не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Так, определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 ходатайство общества о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение оставлено в силе. Таким образом, указанный вопрос уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе общество не соглашается с определенным судом размером убытков, полагает их размер не доказанным. Между тем, суд первой инстанции на основании надлежащего исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу, что размер убытков подтвержден расчетами истца, составленными с учетом количества продукции и длительности нарушения. При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик своего расчета убытков не представил.
На вопрос суда, заданный в судебном заседании 13.09.2023, представитель ответчика затруднился пояснить, представлял ли он в ходе рассмотрения дела свой расчет убытков.
Аргументы общества о том, что судам надлежало привлечь в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Парк Продакшн» и Горбункова А.А., подлежат отклонению как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом в связи с подачей им кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.
Поскольку кассационная жалоба истца удовлетворена, то уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Константина Витальевича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 удовлетворить, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А41-48739/2022 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу А41-48739/2022.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» (ОГРН 1175024012195) в пользу индивидуального предпринимателя Ивлева Константина Витальевича (Москва,
ОГРНИП 311774603100372) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПЗ МЯСНИЦКИЙ РЯД» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу № А41-48739/2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Ю.В. Борисова
Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Погадаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 3:58:00
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 06.04.2023 6:11:00
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.04.2023 6:31:00
Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна
