СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 15 августа 2018 года Дело № СИП-591/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.;
судьи-докладчика Мындря Д.И. –
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурковой А.Л.), кассационную жалобу Куринина Андрея Павловича (г. Новосибирск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 по делу № СИП-591/2017 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)
по исковому заявлению Куринина Андрея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ИТР» (ул. Центральная, д. 24/14, г. Искитим, Новосибирская обл., 633205, ОГРН 1125483002985), Зыкову Станиславу Владимировичу (г. Новосибирск), Лосеву Михаилу Викторовичу (г. Новосибирск), Чеснокову Сергею Валерьевичу (г. Новосибирск) о признании недействительным патента Российской Федерации № 145840 на полезную модель.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Новосибирской области) приняли участие представители:
от Куринина Андрея Павловича – Евтушенко Н.В. (по доверенности от 24.03.2017 № 54АА2347959);
от общества с ограниченной ответственностью «ИТР» – Кокорина А.А., Крылова И.В. (по доверенности от 29.11.2017);
от Чеснокова Сергея Валерьевича – Кокорина А.А., Крылова И.В. (по доверенности от 29.11.2017);
от Лосева Михаила Викторовича – Кокорина А.А., Крылова И.В. (по доверенности от 29.11.2017);
от Зыкова Станислава Владимировича – Кокорина А.А., Крылова И.В. (по доверенности от 29.11.2017).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Куринин Андрей Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «ИТР» (далее – общество «ИТР») о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 145840 на полезную модель «Надувная моторная лодка».
Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зыков Станислав Владимирович, Лосев Михаил Викторович, Чесноков Сергей Валерьевич.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Куринин А.П. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда от 26.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд неверно истолковал пункт 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применил часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставив под сомнение право истца обращаться с
заявлением, основанным на доводах о защите прав и законных интересов других лиц. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что заявлено требование о признании патента недействительным полностью; требование о признании права авторства, о признании патента недействительным в части указания автора с выдачей нового патента на основании пункта 4 статьи 1398 ГК РФ заявлено не было.
Как полагает Куринин А.П., суд не дал оценки совокупности представленных им доказательств, подтверждающих, что автором технического решения по патенту Российской Федерации № 145840 на полезную модель являлся Куринин А.П., а не соответчики (физические лица).
Куринин А.П. считает, что судом не дана оценка заключениям, представленным им в подтверждение того, что не все существенные признаки спорной полезной модели являются результатом творческого труда ответчиков – соавторов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка имеющимся в деле фотографиям и необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной фотографо-технической экспертизы, что лишило его возможности опровергнуть доводы ответчиков о том, что представленные фотографии искажают фиксируемое изображение предмета, в частности, профиль водоводного туннеля.
Как полагает Куринин А.П., суд дал оценку лишь некоторым из представленных им доказательств, уклонившись от оценки их в совокупности, при том что именно такая оценка могла бы привести к выводу о «заимствовании» ответчиками-соавторами технического решения, разработанного Курининым А.П. и размещенного на общедоступном форуме в сети Интернет.
Авторство ответчиков – физических лиц, по мнению Куринина А.П., опровергается также и тем, что, как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчики создавали водоводный туннель для надувной лодки с килеватым днищем, в то время как спорный патент выдан для лодки с плоским днищем.
Куринин А.П. указывает, что судом также неправильно применены положения пунктов 1, 2 статьи 1357 ГК РФ и не учтено, что договора о передаче обществу «ИТР» от соавторов права на получение спорного патента в материалах дела не имеется.
Общество «ИТР» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество «ИТР» полагает, что Курининым А.П. не доказано собственное авторство технического решения, охраняемого спорным патентом, равно как и не опровергнута надлежащими доказательствами презумпция авторства ответчиков – физических лиц, поскольку не представлены доказательства, что указанное техническое решение было создано иным конкретным лицом.
По мнению общества «ИТР», все доказательства, подлежащие исследованию и оценке с учетом предмета и основания заявленного требования, судом оценены, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку проанализированных судом доказательств. Ссылки на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы судом оценены и мотивированно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы о нетворческом характере деятельности соавторов неотносимы к настоящему делу, поскольку патент не оспорен по основанию отсутствия новизны. Оснований для исследования договора о приобретении права на
получение патента обществом «ИТР» в данном случае не имелось ввиду отсутствия спора между авторами и патентообладателем.
Роспатент 30.07.2018 представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей, а также пояснил, что правовая позиция Роспатента изложена в представленном в суд первой инстанции отзыве (в котором Роспатент указал, что каких-либо пояснений о том, какое лицо является автором спорной полезной модели, дать не может, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции Роспатента).
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Куринина А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 145840 на полезную модель «Надувная моторная лодка» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – B63B 7/00) с приоритетом от 23.05.2014 выдан по заявке № 2014121061.
В качестве авторов полезной модели указаны Зыков С.В., Лосев М.В., Чесноков С.В., в качестве патентообладателя – общество «ИТР».
Патент зарегистрирован и действует с формулой в следующей редакции:
«1. Надувная моторная лодка, содержащая корпус U-образной формы в плане, образованный незамкнутым контуром надувных бортов и носовой части, установленный в кормовой части лодки транец и присоединенное снизу к корпусу надувное днище, отличающаяся тем, что в надувном днище со стороны плоскости, сопрягаемой с водой, выполнен начинающийся от кормового торца продольный осесимметричный паз клинообразной в вертикальном сечении формы с равномерным уменьшением его глубины к носовой части лодки, длина которого составляет от 5 до 50 % от всей длины лодки, а глубина на кормовом торце днища от 2 до 10 см.
Судом на основании материалов дела установлено, что задачей, на решение которой направлена заявляемая полезная модель, является расширение эксплуатационных характеристик надувных моторных лодок, заявленным техническим результатом – возможность эксплуатирования лодки на малых глубинах без риска повреждения гребных винтов подвесных лодочных двигателей.
Куринин А.П. обратился в суд с иском о признании патента Российской Федерации № 145840 на полезную модель недействительным полностью на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ (подпункт 4 в ранее действовавшей редакции), поскольку в этом патенте в качестве авторов и патентообладателя указаны лица, не являющиеся таковыми в соответствии с ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что отсутствие авторства Зыкова С.В., Лосева М.В. и Чеснокова С.В. относительно охраняемого спорным патентом технического решения истцом не доказано.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом при рассмотрении настоящего дела законодательстве.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или
патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом (в редакции, действующей с 01.10.2014). В ранее действовавшей редакции (на дату приоритета полезной модели) аналогичная формулировка содержалась в подпункте 4 названного пункта.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1–3 статьи 1363 ГК РФ, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.
Статьей 1347 ГК РФ установлено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.
Распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно (пункт 3 названной статьи).
Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.
При этом согласно пункту 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или
промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.
Судом верно установлено, что с учетом даты подачи заявки на выдачу патента (23.05.2014) и наличия оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части четвертой ГК РФ (в соответствующей редакции), в отношении лиц, указанных в качестве авторов спорной полезной модели, применяется презумпция авторства. При этом бремя опровержения предусмотренной законом презумпции авторства возлагается на лицо, опровергающее указанную презумпцию, то есть в данном случае – на истца.
Обращаясь в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, Куринин А.П. указывал, что им в первой половине 2013 года было создано техническое решение в виде конструкции водоводного тоннеля надувного дна резиновой моторной лодки; первый опытный экземпляр изделия был изготовлен 19.03.2013.
В подтверждение создания указанного технического решения Куринин А.П. представил в суд первой инстанции следующие документы: нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.12.2014 № 54АА1732588 со страницами интернет-сайта http://www.bylkov.ru/forum/107-4511-1, на котором расположен тематический форум «Лодки НДНД Выдра», доступный для неограниченного круга лиц, где с 2013 года подробно (с фотографиями и схемами) им освещался процесс разработки создаваемого технического решения; фотографии готового изделия, сделанные, по утверждению Куринина А.П., на испытаниях опытного образца лодки с водоводным тоннелем, которые были проведены в марте 2013 года.
При этом Куринин А.П. пояснял, что он лично знает всех лиц, указанных в качестве авторов спорной полезной модели; сведения о сущности разработанного Курининым А.П. технического решения названным лицам стали известны в ходе их личных встреч в 2013 году, которые происходили на производстве Куринина А.П.
Основываясь на данных обстоятельствах и положениях статей 1228, 1345, 1347, 1356, 1357 ГК РФ, Куринин А.П. указывал, что именно он является автором соответствующего технического решения.
В ходе рассмотрения дела Куринин А.П., ссылаясь на положения статьи 1398 ГК РФ, указывал, что спорный патент подлежит признанию полностью недействительным, поскольку был выдан с указанием авторов и патентообладателя, не являющихся таковыми.
Куринин А.П. пояснял, что иск заявлен в защиту публичного порядка, в связи с чем факт его авторства в отношении спорной полезной модели не может иметь решающего значения. При этом Куринин А.П. отмечал, что в исковом заявлении он просит признать спорный патент недействительным полностью, что не подразумевает выдачу нового патента. Также Куринин А.П. обращал внимание суда на то, что он не просит признать его автором спорной полезной модели.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о недоказанности авторства соответчиков – физических лиц материалами дела не подтверждены. Курниным А.П. не доказано, что спорная полезная модель, охраняемая патентом Российской Федерации № 145840, не была создана творческим трудом Зыкова С.В., Лосева М.В. и Чеснокова С.В., а указанные лица полностью «заимствовали» соответствующее техническое решение из иного источника.
Судом первой инстанции в соответствии с частью 7 статьи 71, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме исследованы доводы и возражения истца и ответчиков, представленные ими доказательства, результаты оценки доводов и доказательств отражены в мотивировочной части решения суда.
Так, судом исследованы фотографии и данные сайта, из анализа которых установлено, что оснований полагать, что на спорном сайте была размещена информация о разработке истцом опытного образца лодки, обладающего всеми существенными признаками зарегистрированного впоследствии ответчиками технического решения, не имеется.
Представленные Курининым А.П. заключения третьих лиц и содержащиеся в них выводы правомерно оценены судом первой инстанции в качестве доказательств по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец.
Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт проведения встреч Куринина А.П. и факт получения на этих встречах Зыковым С.В., Лосевым М.В. и Чесноковым С.В. сведений о противопоставленном техническом решении, разработанном Курининым А.П.
Кроме того, суд первой инстанции проанализировал представленные обществом «ИТР» распечатки файлов с чертежами, содержащие чертежи и схематические изображения различных ракурсов лодки. Из них установлено, что работа по созданию соответствующих чертежей началась 29.01.2013, то есть ранее, чем были размещены сведения на тематическом форуме, на которые ссылается Куринин А.П.
Также судом учтено, что истец не подвергал сомнению, что идея создания лодки с водоводным тоннелем на спорный момент не являлась новой и многие лица, осуществляющие свою деятельность в
этой сфере, пытались подобным образом усовершенствовать лодки; что истец не оспаривал свою осведомленность о наличии у ответчиков необходимого образования и технических мощностей для проведения самостоятельной работы по усовершенствованию лодок.
Исходя из совокупности всех представленных доказательств и обстоятельств данного спора, суд пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что Курининым А.П. не доказано, что Зыков С.В., Лосев М.В. и Чесноков С.В. «заимствовали» сведения, содержащие противопоставленное техническое решение. Кроме того, Курининым А.П. не доказано, что спорная полезная модель тождественна противопоставленному техническому решению.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что полезная модель, охраняемая патентом Российской Федерации № 145840, не была создана творческим трудом Зыкова С.В., Лосева М.В. и Чеснокова С.В., и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Куринина А.П. о признании данного патента недействительным полностью являются правомерными.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд не признал его право оспаривать патент в полном объеме, не учел, что истец не просил признать его автором, а действовал в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, не находят подтверждения в материалах дела. Напротив, из текста обжалуемого судебного акта прямо следует, что суд первой инстанции основывался на указанной правовой позиции истца и рассмотрел спор по существу, проанализировав приведенные истцом в обоснование этой позиции доводы и доказательства, что соответствует части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции учел, что требование Куринина А.П. было направлено в защиту публичного интереса и
исходя из этого указал на надлежащее распределение бремени доказывания по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам и выводы суда не соответствуют материалам дела, не основаны на содержании обжалуемого судебного акта. Решение суда в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации содержит анализ полного объема доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, при этом противоречий между выводами суда и сведениями, изложенными в имеющихся в деле документах, не имеется. При этих условиях несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, проанализированных судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе от исследования фотографий, в отношении которых отсутствуют доказательства размещения их во всеобщем доступе, либо иные сведения о передаче их кому-либо из авторов оспариваемой полезной модели, также не может быть поддержан президиумом Суда по интеллектуальным правам.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что с учетом существа заявленных требований значение имеют только фотографии, которые были размещены на сайте во всеобщем доступе.
Фотографии, недоступные Зыкову С.В., Лосеву М.В. и Чеснокову С.В. при создании технического решения, не могли быть использованы ими для «заимствования» чужого технического решения.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть принято, поскольку мотивы отклонения названного ходатайства в судебном акте приведены
с учетом обстоятельств дела, правовых позиций лиц, участвующих в деле, и положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки Куринина А.П. на то, что судом не учтены доказательства того, что соавторы не внесли творческого вклада в создание полезной модели, а использовали известные сведения, не соответствуют предмету и основанию рассмотренного судом требования, поскольку вопрос о соответствии технического решения критерию новизны может быть рассмотрен в случае разрешения спора о признании недействительным предоставления правовой охраны полезной модели по соответствующему основанию.
Ссылки на отсутствие в материалах дела договора, на основании которого соавторы передали обществу «ИТР» право на получение патента, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доводов, касающихся оспаривания оснований такой передачи, Курининым А.П. в суде первой инстанции не приводилось; требования основаны исключительно на доводах об отсутствии авторства; сведений о наличии спора между соавторами и патентообладателем не имеется. Требования об установлении патентообладателя в суде первой инстанции не заявлялись.
С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. При этом окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2018 по делу № СИП-591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Куринина Андрея Павловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев С.М. Уколов Д.И. Мындря
