СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
13 августа 2014 года
Дело № А12-22717/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Данилова Г.Ю., Силаева Р.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковым К.Д.,
с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Николаева Л.М.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ул. Маршала Еременко, д. 100, <...>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Антонова О.И., Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.), принятые в рамках дела № А12-22717/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью
«Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, 111398, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ул. Сеславинская, д.16, корп. 1, 121309, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан»
о взыскании 1 040 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мадисс» (ул. Серпуховская, д. 24, город Волгоград; 400001, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
истцов (общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» и закрытого акционерного общества «Квадро-Диск») – ФИО1 по совместной доверенности от 23.12.2013 № 77АБ1500423;
ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан») – ФИО2 по доверенности от 30.12.2011, № 138;
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью) «Мадисс» – не явился, извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – общество «Квадро-Паблишинг») и закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – общество «Квадро-Диск») (далее также – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – общество «Тамерлан», ответчик) 850 000 рублей компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», 190 000 рублей компенсации в пользу закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» за нарушение исключительных смежных прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мадисс» (далее – общество «Мадисс, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Тамерлан» в пользу общества «Квадро-Паблишинг» взыскано 850 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм; с общества «Тамерлан» в пользу общества «Квадро-Диск» взыскано 190 000 рублей компенсации за незаконное использование фонограмм.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Тамерлан» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Ответчик полагает, что судами в нарушение норм процессуального права не был исследован и оценен представленный истцом в материалы дела диск на предмет наличия на нем спорных фонограмм, в связи с чем сделан необоснованный вывод о наличии факта нарушения исключительных прав ответчиком.
Общество «Тамерлан» указывает на отсутствие вины в своих действиях, поскольку спорный объект прав (если он там и имеется) размещен на носителе, принадлежащем третьему лицу и реализовывался от имени и за счет последнего на основании агентского договора, в соответствии с которым при реализации дисков агент (ответчик) действует исключительно от имени и за счет принципала (третьего лица), а также по условиям которого общество «Мадисс» принимает на себя все риски, связанные с реализацией авторских и смежных прав.
Кроме того ответчик полагает, что представленная запись видеосъемки покупки диска не подтверждает факт продажи спорного диска и факт его продажи именно ответчиком, поскольку установить абсолютную идентичность приобретенных в магазине дисков и дисков представленных в качестве доказательств в суде не представляется возможным, видеосъемка произведена без привлечения свидетелей, понятых и ответчика. Наличие кассового чека, по мнению ответчика, также не подтверждает факт продажи спорного диска, поскольку в нем отсутствует наименование этого диска. Доказательства, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов и решений, считает ненадлежащими, а вывод о виновности ответчика – противоречащим действующему законодательству.
В свою очередь истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят принятые по делу судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истцов и ответчика.
Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в картотеке дел.
Данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истцов, в свою очередь, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 01.01.2009 № А-08-12-16/СМ о передаче исключительных смежных прав, заключенному истцом (обществом «Квадро-Паблишинг») с индивидуальным предпринимателем ФИО3, выступающим под творческим псевдонимом ФИО3 (лицензиар), обществу «Квадро-Паблишинг» (лицензиат) предоставлена исключительная лицензия на использование фонограмм, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе произведений «Жизнь-река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя любовь», «Душа», «Странник», «Я верю», «Где ты?», «Детство», «Летим», «Героям России» входящих в альбом ««Жизнь-река»», а также произведений, не вошедших в альбом «Живи и знай».
По договору от 01.01.2009 № А-08-12-17/СМ о передаче исключительных смежных прав, заключенному истцом (обществом «Квадро-Паблишинг») с индивидуальным предпринимателем ФИО3, выступающим под творческим псевдонимом ФИО3 (лицензиар), обществу «Квадро-Паблишинг» (лицензиат) предоставлена исключительная лицензия на использование фонограмм, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе произведений: «Берега мечты», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Не вдвоем», «Дайте мне», «Живу и таю», «Жди», «Все для тебя», «За воротами времени», входящих в альбом «Берега мечты»; произведений «Париж, Париж», «Птица (птицей раненой)», «Ветер», «Война», «Гори звезда моя», «Ну вот и все», «Танго», «Отпускаю», «К тебе иду...», «Приказ», «Давным давно», входящих в альбом «К тебе иду»; произведений «Позывные на любовь», «Половинка», «Мой друг», «Без тебя», «Почти устал», «Засыпает лес», «На волю», «За женщин всех», «Жизнь обман», «Вертолет», «Забудь», «На распутье», входящих в альбом «Позывные на любовь»; произведения «Летит по небу...», «Лондон», «Мы все», «Небеса», «Ночь», «По тонкому льду», «На крыльях любви», «Ты...», «Ушла», «Нежданная любовь», «Я помню», входящих в альбом «Небеса», а также произведений, не вошедших в альбомы: «Быть хочу счастливым», «Человек», «Мы разные», «Мама», «Дети».
По договору от 11.12.2009 № А-09-12-11/СМ о передаче исключительных смежных прав, заключенному истцом (обществом «Квадро-Паблишинг») с индивидуальным предпринимателем ФИО3, выступающим под творческим псевдонимом ФИО3 (лицензиар), обществу «Квадро-Паблишинг» (лицензиат) предоставлена исключительная лицензия на использование фонограмм, указанных в приложении к договору, в том числе произведений «Королева», «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина - обман», «Живой», «Игрок», «Между небом и землей», «Покаяние», «Два сердца», «Холодно», входящих в альбом «Живой», а также произведений, не вошедших в альбом «Тебя оставляю я», «Разрушительница».
По договору от 01.04.2011 № А-11-04-25/СМ о передаче исключительных смежных прав, заключенному истцом (обществом «Квадро-Паблишинг») с индивидуальным предпринимателем ФИО3, выступающим под творческим псевдонимом ФИО3 (лицензиар), обществу «Квадро-Паблишинг» (лицензиат) предоставлена исключительная лицензия на использование фонограмм, указанных в приложении к договору, в том числе произведений «Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «Только ты», входящих в альбом «Только ты».
По договору от 01.01.2009 № А-01-01-09/СМ о передаче исключительных смежных прав, заключенному истцом (обществом «Квадро-Диск») с индивидуальным предпринимателем ФИО3, выступающим под творческим псевдонимом ФИО3 (лицензиар), обществу «Квадро-Диск» (лицензиат) предоставлена исключительная лицензия на использование фонограмм, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе произведений «Свеча», «Темные глаза», «Сказочный мир», «Осеннее расставание», «Приди ко мне», «Разлука», «Верую», «Я скажу с небес», «Опять один», «Ты меня не отпускай», «Мираж», входящих в альбом «Свеча»; произведений «Россия», «Трамвай», «Серый дождь», «Жене», «Покраснела рябина», «Ветер бродяга», «Я люблю под вечер помечтать», «Уходим понемногу», входящих в альбом «Посвящение».
По условиям указанных договоров лицензиар передает лицензиату права на использование смежных прав в следующих формах: публично исполнять фонограммы, сообщать в эфир, сообщать по кабелю, доводить фонограммы до всеобщего сведения, таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизводить фонограммы; распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригиналов или экземпляров, представляющих собой копии фонограмм на любом материальном носителе; импортировать оригиналы или экземпляры фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; осуществлять прокат оригинала и экземпляров фонограмм; переработку фонограмм.
В торговой точке ответчика, расположенной в магазине № 117, по адресу: <...>, 29.03.2013 был приобретен диск формата МР3 «ФИО3», содержащий указанные выше произведения. В подтверждение данного факта истец представил в дело копию кассового чека от 29.03.2013, приобретенный диск, а также DVD-диск с видеозаписью процесса закупки.
Истцы утверждают, что указанный диск с принадлежащими обществу «Квадро-диск» и обществу «Квадро-Паблишинг» объектами смежных прав был введен в гражданский оборот без их разрешения, как исключительных лицензиатов.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение смежных прав из расчета 10 000 рублей за каждую из ста четырех фонограмм.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком спорного диска и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение смежных прав истца.
Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность выводов суда первой инстанции
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу нижеследующего.
Суды правомерно применили к разрешению спорных правоотношений истцов и общества «Тамерлан» нормы статей 1225, 1229, 1303, 1304, 1323, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе установлен запрет иным лицам без согласия правообладателя использовать результаты интеллектуальной деятельности, коими являются объекты авторских и смежных прав, как то: музыкальные произведения и фонограммы, а также нормы статей 1250, 1252, 1301 того же Кодекса, которыми установлены меры ответственности за нарушение исключительных прав.
Ввиду того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право общества «Тамерлан» на распространение вышеуказанных фонограмм музыкальных произведений, суды сделали вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
В то же время при установлении соответствующих обстоятельств по делу судами не учтено следующее.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из решения суда первой инстанции и протоколов судебных заседаний усматривается, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал (не просматривал) и не оценивал представленные видеозапись совершения покупки диска, не прослушивал сам диск формата МР3, на обложке которого указаны названия спорных фонограмм, на предмет фактического наличия на нем указанных фонограмм. При этом материалы дела не содержат иных доказательств, подтверждающих наличие на диске фонограмм, компенсация за нарушение прав на которые предъявлена к взысканию.
Между тем, объектом исключительного смежного права являются именно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, а не их словесное обозначение (наименование) на обложке диска.
Суд апелляционной инстанции данному обстоятельству также не дал надлежащей оценки, недостатки решения суда первой инстанции не исправил, не смотря на наличие довода ответчика об этом в апелляционной жалобе. Так, из протокола судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции и обжалуемого постановления следует, что соответствующие доказательства также не исследовались и не оценивались судом.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, регламентирующие исследование и оценку доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, и является основанием для отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, факт нахождения на спорном диске музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых взыскивается в настоящем споре, имеет основополагающее значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав исполнителя и изготовителя фонограмм, права на которые переданы истцам по исключительной лицензии.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, в том числе на предмет наличия на спорном диске фонограмм, права на которые заявляют истцы, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, имеет ли место нарушение исключительных прав истцов по всем фонограммам; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 по делу
№ А12-22717/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Л. Рассомагина
Судья
Г.Ю. Данилов
Судья
Р.В. Силаев
