Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2021 № А43-37442/20

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В.,  рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Биком» (ул. Юлиуса Фучика, д. 60, лит. 24А, 24А1, пом. 1, г. Нижний Новгород, 603147, ОГРН 1025203734302) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу № А43-37442/2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (шос. Дмитровское, д. 9, эт/ком 6/42, Москва, 127434, ОГРН 1107746695980) к обществу с ограниченной ответственностью «Биком» и закрытому акционерному обществу «Медиавектор» (ул. 3-я Ямская, 12/1, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203732905) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программ для ЭВМ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биком» (далее – общество «Биком») и закрытому акционерному обществу «Медиавектор» (далее – общество «Медиавектор») о взыскании компенсации в солидарном порядке за незаконное использование программ для ЭВМ в размере 206 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Биком» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 отменить, принять по делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

         Ответчик утверждает, что истцом не доказано использование ответчиком спорных программ для ЭВМ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не установлено, кому принадлежит ноутбук со спорной программой. Общество «Биком» также отмечает, что в заключении специалиста не установлено содержание файлов, имеющихся на изъятом ноутбуке, кем они созданы и относятся ли к деятельности того и иного юридического лица, а представленное в материалы дела заключение специалиста проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «1С» просит обжалуемое решение оставить без изменения, указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество «Биком» в возражениях на отзыв на кассационную жалобу, указало на несостоятельность доводов истца.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что общество «1С» является обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 28.08.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 3-я Ямская, д. 12/1, являющимся юридическим и фактическим адресом общества «Медиавектор», сотрудниками полиции в рамках КУСП № 26626 от 28.08.2019 был установлен факт незаконного использования программных продуктов, исключительные права, на которые принадлежат обществу «1С».

В ходе проверки сотрудниками полиции изъят ноутбук «НР Рro 450 G1», на котором было установлено и хранилось нелицензионное программное обеспечение «1С».

По материалу проверки КУСП № 26626 от 28.08.2019 назначено исследование информации, содержащейся на ноутбуке «НР Рro 450 G1».

Согласно исследованию № 001 от 11.09.2019 на объекте исследования обнаружено следующее программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами».

В указанном исследовании установлено, что имеются признаки преодоления защиты от нелицензионного использования программы «1С: Предприятие 7.7», программный продукт работоспособен без аппаратного ключа защиты «HASP». В директории с установленной программой «1С: Предприятие 7.7" найден файл «lCv77_Net_027_patch.exe», предназначенный для внесения изменений в программный продукт, после чего программа не требует ключа защиты «HASP», что является основным признаком контрафактности программного обеспечения «1С».

Также из указанного исследования следует, что на внутренней памяти ноутбука, представленного на исследование, нет информационных баз к программным продуктам «1С: Предприятие 7.7». В реестре Windows в профиле пользователя elisina была найдена информация об информационных базах, которые отражались в окне запуска «1С: Предприятие 7.7»:

- Информационная База #1 - C:\Users\elisina\Desktop - Тестовая информационная база для проверки лицензии HASP, создана в процессе анализа;

- Adgez - L:\upr-adgez\;

- Bicom - L:\upr-bicom\;

- M-20 - L:\upr-m-20\;

- Mediavector - L:\upr-mеdiavector\.

Указанные информационные базы располагались на внешнем накопителе с буквой L. Доступ к ним на момент анализа отсутствовал, просмотр журналов регистрации и наполнения информационных баз получить не представилось возможным.

В исследовании также отражено, что имеются признаки запуска программы «1С: Предприятие 7.7» 12.03.2019 8:48 и 16.04.2019 11:44 (при просмотре теневых копий и просмотр кэша операционной системы).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела
от 18.04.2020 установлено, что в ходе проведения проверки в рамках КУСП № 10690 от 09.04.2020, при осмотре места происшествия 28.08.2019, расположенного по адресу: Г.Н. Новгород, ул. 3-я Ямская, д. 12/1, офисное помещение № 7, установлено, что в указанном офисном помещении располагается бухгалтерия общества «Медиавектор»; в данном помещении обнаружен ноутбук «HP ProBook 450 G1», на котором имелись установленные программы семейства «1С: Предприятие», имеющие признаки контрафактности.

Указанный ноутбук был изъят с места происшествия, для проведения дальнейшего компьютерно-технического исследования. При осмотре места происшествия за изъятым ноутбуком осуществляла свою трудовую деятельность Миронова А.А., которая пояснила, что с 18.12.2018 она трудоустроена в должности бухгалтера общества «Биком» на основании трудового договора № 197 от 18.12.2018.

В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета общества «Биком». Свою трудовую деятельность в указанном обществе она осуществляла на ноутбуке «HP Pro 450 G1» в период времени с апреля  по 28 августа 2019 года, какой именно организации принадлежит ноутбук, она пояснить не смогла. Также Миронова А.А. пояснила, что по адресу Г.Н. Новгород, ул. 3 Ямская, д. 12/1, располагается бухгалтерия, в том числе общества «Биком».

В ходе проведенного исследования установлено, что на представленном на исследование ноутбуке «HP ProBook 450 G1» имеются программные продукты, исключительные права на которые принадлежат обществу «1С», в частности «1С Предприятие 7.7» (сетевая версия) Комплексная поставка и «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», а также то, что имеются признаки преодоления защиты от нелицензионного использования программы «1С Предприятие 7.7», программный продукт работоспособен без аппаратного ключа защиты «HASP», в директории с установленной программой «1С Предприятие 7.7» найден файл, предназначенный для внесения изменений в программный продукт, после чего программа не требует ключа защиты «HASP». Вышеизложенное свидетельствует о том, что программа «1С Предприятие 7.7», установленная на изъятом ноутбуке, является контрафактной.

Также с целью документирования объективной стороны совершения преступления перед специалистом были поставлены ряд вопросов, связанных с изготовлением бухгалтерских документов и иных документов, касающихся осуществления предпринимательской деятельности обществом «Медиавектор».

В соответствии с ответами на вышеуказанные вопросы стало известно, что на изъятом ноутбуке имеются документы, касающиеся деятельности общества «Медиавектор».

Таким образом, из материалов проверки следует, что программное обеспечение, права на которое принадлежит обществу «1С», незаконно использовалось в деятельности ответчиков, общества «Биком» и общества «Медиавектор».

В связи с указанными обстоятельствами истец 14.05.2020 обратился к ответчикам с досудебными предупреждениями (претензиями)
от 14.05.2020 с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 206 000 рублей. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчиков представлены в материалы дела.

Ответчиками требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

Посчитав, что ответчиками нарушены исключительные права на программы для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», принадлежащие истцу, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием взыскания компенсации.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1261, 1270, 1301
ГК РФ, установив факт использования в деятельности ответчиков программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат истцу, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности их использования ответчиками, согласившись с приведенным истцом расчетом размера компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Биком», в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Дистрибутивы являются объектом правовой охраны, представляя собой разновидность программ для ЭВМ, нелицензионное использование дистрибутивов (их воспроизведение на ЭВМ) влечет ответственность по правилам гражданского законодательства о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2
статьи 1270 ГК РФ.

Как правомерно установили суды, и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права, в защиту которых предъявлен иск. Данные обстоятельства, как установили суды, подтверждаются материалами дела, а именно договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011.  

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что контрафактное программное обеспечение было установлено на имуществе ответчика.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе (в памяти жесткого магнитного диска ноутбука) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Доказательств правомерного использования спорных произведений ответчиками в материалы дела не представлено.

Напротив суды установили, что размещение на жестком диске ноутбука программных продуктов «1С», авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019, исследованием № 001 от 11.09.2019.

При этом осмотр произведен в помещении, принадлежащем ответчику, в присутствии приглашенных лиц (понятых). Протокол осмотра места происшествия подписан без замечаний и возражений.

Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии каких-либо доказательств осуществления ответчиками действий по воспроизведению и распространению указанного программного обеспечения как необоснованные.

Кроме того, суды установили, что представленными в материалы дела документами подтверждается возможность запуска с ноутбука ответчика спорных программ для ЭВМ без ключа защиты, а отсутствие именно аппаратного ключа «HASP», который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчиков.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу № А43-37442/2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делуоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.