Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2022 № А40-250489/20

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Мындря Д.И., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-250489/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» (ул. Полины Осипенко, д. 41, оф. 210, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 22.09.2020 № 14-38/07965.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной таможенной службы – ФИО1 (по доверенности от 03.12.2021 № 15-49/164-21д), ФИО2 (по доверенности от 01.12.2021 № 15-49/166-21д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (далее – заявитель, общество, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) от 22.09.2020 № 14-38/07965.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, решение Федеральной таможенной службы от 22.09.2020 № 14-38/07965 признано незаконным и отменено. На Федеральную таможенную службу возложена обязанность включить в реестр объектов интеллектуальной собственности товарный знак «Стародворские» по заявлению от 22.05.2020 и приложенным к нему документам в установленном законодательством о таможенном регулировании порядке и сроки.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 кассационная жалоба таможенного органа принята к производству, определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 дело и кассационная жалоба переданы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование несогласия с обжалуемыми решением и постановлением таможенный орган указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Таможенный орган указывает на несогласие с выводом судов о том, что оспариваемое решение об отказе во включении в таможенный реестр товарного знака принято на основе неправильного толкования содержания пункта 3 части 5 статьи 328 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ).

Кассатор обращает внимание на то, что обществом к заявлению о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр в качестве сведений о товарах, обладающих признаками нарушения прав интеллектуальной собственности правообладателя, приложена информация об оригинальной продукции, производимой заявителем, а также фотографическое изображение части магазинной витрины, содержащей реализуемые колбасные изделия с обозначением «Старографские».

Между тем, как указывает кассатор, пунктом 19.3 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 28.01.2019 № 131 (далее – Административный регламент), предусмотрен перечень сведений, на основании которых таможенные органы могли выявить товары, обладающие признаками нарушения исключительных прав.

Как отмечает податель кассационной жалобы, в случае непредставления заявителем соответствующей информации   таможенным органом может быть вынесено решение об отказе во включении в таможенный реестр объекта интеллектуальной собственности.

Податель кассационной жалобы также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было исследовано основание, содержащееся в пункте 5 части 1 статьи 331 Федерального закона № 289-ФЗ.

Как отмечает кассатор, товарный знак «Стародворские» зарегистрирован в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).Заявление правообладателя содержало ходатайство о необходимости включения в таможенный реестр всех групп товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации на товарный знак.

Запрошенная в порядке, определенном частью 16 статьи 328 Федерального закона № 289-ФЗ, дополнительная информация заявителем представлена не была.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с правовой позицией таможенного органа, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2022 представители таможенного органа выступили с правовой позицией, поддержали заявленные доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о включении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарного знака «Стародворские» по свидетельству Российской Федерации № 492744.

Письмом от 24.09.2020 № 14-37/53667 общество уведомлено о том, что решением таможенного органа от 22.09.2020 №14-38/07965 отказано во включении товарного знака «Стародворские» в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее ТРОИС) на основании подпунктов 2 и 5 части 1 статьи 331 Федерального закона № 289-ФЗ.

В качестве обоснования принятого решения таможенный орган сослался на непредставление обществом ряда сведений, отсутствие которых является основанием для отказа во включении товарного знака в ТРОИС, а именно:

– сведений о товарах, ввоз которых в Российскую Федерацию, вывоз которых из Российской Федерации или совершение с которыми иных действий во время их нахождения под таможенным контролем влечет нарушение прав правообладателя на указанный товарный знак, достаточно подробных для того, чтоб таможенные органы могли выявить такие товары;

- сведений о лицах, осуществляющих оборот товаров, обладающих признаками нарушения прав правообладателя;

- перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, а также классов МКТУ и кодов ТН ВЭД ЕАЭС, сформированных согласно редакции свидетельства о предоставлении правовой охраны указанному объекту интеллектуальной собственности и с учетом имеющейся информации о нарушении исключительных прав правообладателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что положениями подпункта 3 части 5 статьи 328 Федерального закона № 289-ФЗ не предусматривается обязательное представление запрашиваемых таможенным органом сведений.

По смыслу указанной нормы общество в обязательном порядке обязано представить сведения о товарах, позволяющие таможенному органу в дальнейшем осуществлять выявление контрафактной продукции.

Для данных целей обществом, при подаче заявления о включении товарного знака «Стародворские» в ТРОИС были представлены подробные сведения о продукции, которая выпускается под вышеуказанным товарным знаком, а именно:

–  перечень и описание указанной продукции;

– код ТН ВЭД, под которым осуществляется выпуск указанной продукции;

– класс МКТУ, к которому относится продукция, выпускаемая под данным товарным знаком;

– документы, подтверждающие ввод в оборот указанной продукции;

– сведения о заключенных лицензионных договорах;

– изображения продукции.

 В рамках ответа на запрос таможенного органа от 22.06.2020 №14-37/33377 о представлении дополнительных сведений обществом в адрес таможенного органа была предоставлена информация:

– о перечне товаров, в отношении которых был зарегистрирован товарный знак,

–  о лицах, осуществляющих оборот оригинальных товаров,

а также  дополнительное соглашение к договору страхования ответственности правообладателя объектов интеллектуальной собственности, приводящее редакцию договора страхования в соответствие с требованиями таможенного органа, изложенными в запросе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таможенному органу представлены все необходимые сведения, позволяющие осуществлять выявление продукции, обладающей признаками нарушения исключительных прав общества на товарный знак.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, оставляя в силе принятое им решение, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что требование таможенного органа об обязательном представлении, для включения объекта интеллектуальной собственности в ТРОИС, сведений об уже подтвержденных фактах нарушения прав правообладателя на товарный знак при ввозе/вывозе товаров через таможенную границу по своей сути делает бессмысленными предусмотренные главой 57 Федерального закона № 289-ФЗ меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, поскольку, в большинстве случаев, речь идет о случаях нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых заявителем уже предприняты меры по прекращению нарушений и привлечению лиц, ответственных за нарушение прав, к ответственности.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 328 Федерального закона № 289-ФЗ  правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав на объекты интеллектуальной собственности в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или вывозом товаров из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр (далее – заявление). 

В силу положений части 5 статьи 328 Федерального закона № 289-ФЗ

заявление должно содержать сведения:

1) о правообладателе, а в случае, если заявление подается его представителем, также о представителе;

2)   об объекте интеллектуальной собственности;

3)   о товарах, ввоз которых в Российскую Федерацию, вывоз которых из Российской Федерации или совершение с которыми иных действий во время их нахождения под таможенным контролем, влечет нарушение его прав на объекты интеллектуальной собственности, достаточно подробные для того, чтобы таможенные органы могли выявить такие товары;

4)  о сроке, в течение которого потребуется участие таможенных органов в защите прав на объект интеллектуальной собственности, указанный в заявлении.

Согласно части 6 статьи 328 Федерального закона № 289-ФЗ к заявлению прилагаются:

1) документы, подтверждающие наличие права на объект интеллектуальной собственности;

2)  документы, подтверждающие сведения, указанные в заявлении;

3) документы, подтверждающие полномочия представителя (в случае, если заявление подано представителем правообладателя);

4)  обязательство правообладателя о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением срока выпуска товаров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 331 Федерального закона № 289-ФЗ решение об отказе во включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр выносится в следующих случаях:

1) если представленные правообладателем (его представителем) документы не подтверждают принадлежность прав на объект интеллектуальной собственности и (или) полномочия представителя (в случае, если заявление подано представителем правообладателя);

2) если правообладателем (его представителем) не представлены сведения, указанные в части 5 статьи 328 настоящего Федерального закона, и (или) представленные в заявлении сведения являются недостоверными;

3) если правообладателем (его представителем) не представлено обязательство правообладателя о возмещении имущественного вреда, который может быть причинен декларанту, собственнику, получателю товаров или иным лицам в связи с приостановлением срока выпуска товаров;

4) если правообладателем (его представителем) не соблюдены требования, установленные частями 13 и 14 статьи 328 настоящего Федерального закона;

5) если правообладателем (его представителем) не представлена запрошенная дополнительная информация в порядке и сроки, которые установлены частями 16 – 17 статьи 328 настоящего Федерального закона.

Вынесение решения об отказе во включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр не препятствует повторному направлению правообладателем (его представителем) заявления при условии устранения причин, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 2 статьи 331 Федерального закона № 289-ФЗ).

В силу положений пункта 19.3 Административного регламента заявление о включении ОИС в Реестр должно содержать следующие сведения о товарах, ввоз которых в Российскую Федерацию или их вывоз из Российской Федерации, или совершение с которыми иных действий во время их нахождения под таможенным контролем влечет нарушение его прав на ОИС, достаточно подробные для того, чтобы таможенные органы могли выявить такие товары:

сведения о лицах, осуществляющих оборот оригинальных товаров и товаров, обладающих признаками нарушения прав правообладателя (наименование юридического лица и (или) фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица, адреса, ИНН (при наличии), с указанием их роли (импортер, перевозчик, грузополучатель, производитель, экспортер);

сведения о маршрутах движения (транзита), видах транспорта, местах перегрузки, хранения, местах пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза, местах совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля;

сведения об отличительных особенностях и характеристиках товаров (по каждому типу товара);

описание товаров и отдельных составных элементов (внешний вид, защитная маркировка и ее имитация, голограммы, ярлыки, штрихкоды, цвет, наличие артикулов, знаков сертификации), изображения и схемы в формате JPEG (каждый файл объемом не более 1,5 Мб). Информация о товаре, содержащем объект авторского права или смежных прав, может быть представлена в виде файла в формате MP3, MP4, AVI;

особенности транспортировки товаров (количество в упаковке, использование палет, поддонов), вид упаковки (материал, цвет, форма), идентификационные номера, имитация защитной маркировки, штрихкодов, изображения и схемы в формате JPEG (каждый файл объемом не более 1,5 Мб);

сведения о документах, сопровождающих товары (электронные носители, инструкции, гарантийные талоны, спецификации, сертификаты), и их отличительные особенности (язык, шрифт, цвет, ошибки, ксерокопии, качество полиграфии);

сведения о выявленных случаях нарушения прав правообладателя.

Сведения о товарах формируются с указанием кодов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) на уровне первых четырех знаков, исходя из перечня товаров, в отношении которых выявлены случаи нарушения прав правообладателя, с указанием для товарного знака (знака обслуживания) классов международной классификации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания).

Заявитель вправе по собственной инициативе представить другие сведения о товарах, обладающих признаками, указывающими на нарушение прав правообладателя, для их выявления таможенными органами.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из кассационной жалобы, при рассмотрении соответствующего заявления таможенный орган исходил из того, что в соответствии с положениями подпункта 3 части 5 статьи 328 Федерального закона № 289-ФЗ правообладателем, направляющим в уполномоченный орган заявление о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр, одновременно представляются сведения о товарах, ввоз которых в Российскую федерацию, вывоз из Российской федерации или совершение с которыми иных действий во время их нахождения под таможенным контролем, влечет нарушение его прав на объекты интеллектуальной собственности, достаточно подробные для того, чтобы таможенные органы могли выявить такие товары.

В судебном заседании представитель таможенного органа отметил, что в качестве сведений о товарах заявителем представлено фотографическое изображение части магазинной витрины, предлагающей к продаже колбасное изделие с обозначением «Старографские». При этом производителем данных мясных изделий определено закрытое акционерное общество «Мясной двор», которое, как ранее указывал таможенный орган в отзыве на заявление, внешнеэкономическую деятельность не осуществлял (между тем, в соответствии с положениями действующего законодательства в таможенной сфере таможенные органы уполномочены принимать меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и находящихся под таможенным контролем).

Согласно части 16 статьи 328 Федерального закона № 289-ФЗ в случае, если представленные правообладателем (его представителем) документы и сведения недостаточны для вынесения решения о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, вправе запросить у правообладателя (его представителя) дополнительную информацию.

В соответствии с порядком, установленным частью 16 статьи 328 Федерального закона № 289-ФЗ, таможенный орган направил заявителю уточняющий запрос, в том числе разъясняющий необходимость дополнительного представления сведений, содержащихся в пункте 19.3 Административного регламента.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания аргументы кассационной жалобы о том, что в случае непредставления заявителем соответствующей информации на основании пункта 2 части 1 статьи 331 Федерального закона № 289-ФЗ таможенным органом может быть вынесено решение об отказе во включении в таможенный реестр объекта интеллектуальной собственности. 

Помимо этого, как верно отмечает кассатор, на основании пункта 5 части 1 статьи 331 Федерального закона № 289-ФЗ решение об отказе во включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр выносится, если правообладателем не представлена запрошенная дополнительная информация в порядке и сроки, которые установлены частями 16 и 17 статьи 328 Федерального закона № 289-ФЗ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает заслуживающим внимание аргумент кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано должным образом основание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 331 Федерального закона № 289-ФЗ, Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных выше норм материального права и  процессуальных норм.

Выводы судов о достаточности сведений в составе заявления для рассмотрения вопроса о вынесении решения о включении в таможенный реестр соответствующего средства индивидуализации нельзя признать в достаточной степени мотивированными и основанными на вышеприведенных нормах действующего законодательства .

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия оснований для включении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности соответствующего средства индивидуализации, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021
по делу № А40-250489/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело № А40-250489/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.