[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 20 апреля 2022 года Дело № А40-125302/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Булгакова Д.А.,
судей – Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании «РЕНО С.А.С» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (пер. Б. Знаменский, д.2, стр.10, Москва, 119019) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-125302/2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу,
по заявлению УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве к индивидуальному предпринимателю Нурматову Тимуру Камоловичу (ОГРНИП 319508100037980) о привлечении к административной ответственности,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании «РЕНО С.А.С».
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Нурматова Тимура Камоловича – Смирнов А.В. (по доверенности от 12.08.2021);
от компании «РЕНО С.А.С» – Ермаченко А.А. (по доверенности от 10.01.2022), Ковалева М.М. (по доверенности от 10.01.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нурматова Тимура Камоловича (далее – предприниматель) к административной ответственности
[A2] по части 1 статьи 1410 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 18.02.2021 № 0564002.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «РЕНО С.А.С» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 заявление административного органа оставлено без удовлетворения, изъятый товар согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2021 б/н возвращен предпринимателю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 оставлено без изменения.
Третье лицо, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование поданной кассационной жалобы, заявитель указывает, что суды не дали правовую оценку тому факту, что внешний вид конструктивных элементов кузова охраняется объемными товарными знаками, правообладателем которых является компания.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы материального права при определении контрафактного товара как незаконно произведенного товара.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, сославшись на то, что все доводы компании получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель предпринимателя выступил в судебном заседании по доводам отзыва на кассационную жалобу.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
[A3] Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды и следует из материалов дела, 18.11.2020 сотрудниками полиции ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проводились мероприятия по адресу: Москва, ул. Капотная, д. 6; Москва, ул. Батюнинский проезд, д. 19, где расположены торговые объекты предпринимателя Нурматова Т.К.
Сотрудники полиции выявили факт реализации автомобильных деталей – передних бамперов, решеток радиаторов, маркированных обозначениями, которые по мнению органов полиции, сходны до степени смешения с товарными знаками принадлежащими компании.
Административный орган пришел к выводу, что предприниматель Нурматов Т.К. совершил незаконные действия, направленные на реализацию продукции, незаконно маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими «РЕНО С.А.С.», зарегистрированными в отношении товаров 12-го класса МКТУ, без разрешения правообладателя на право их использования.
В результате проведенных мероприятий 18.11.2020 сотрудники полиции изъяли товар, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.11.2020. Изъятый товар относится к 12-му классу МКТУ, является товаром однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, имеющие правовую охрану на территории Российской Федерации и принадлежащие компании «РЕНО С.А.С.».
На основании части 3 статьи 231 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Суд первой инстанции указал, что предметом спора является объемный элемент в виде ромба, расположенный на центральной части бампера и решетки, который сотрудники полиции считают товарным знаком.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, так как установил, что товарные знаки, принадлежащие компании, не являются сходными до степени смешения с ромбовидным выступом на изъятых бамперах и решетках; спорный элемент в виде ромба является конструктивным элементом для крепления любого товарного знака – эмблемы, в том числе товарных знаков компании; спорный конструктивный элемент бампера автомобиля носит сугубо утилитарно-технологическое предназначение, наличие которого на бампере автомобиля определенной модели, обусловлено самим производителем автомобилей Renault.
[A4] Суд апелляционной инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения, отклонив доводы компании, аналогичные доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения
[A5] товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из материалов дела, представитель правообладателя, обращаясь в административный орган, полагал, что предприниматель без его разрешения использует принадлежащие ему товарные знаки, а заявитель, посчитав названные обстоятельства обоснованными, просил суд привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 1410 КоАП РФ.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.
Пунктами 1 и 2 статьи 262 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, проведя анализ спорных изображений, суды пришли к выводу о том, что спорное объемное обозначение является конструктивным элементом –
[A6] опорой, предназначенной для размещения эмблемы, любого товарного знака, и не являются непосредственно обозначением (товарным знаком).
Суды также указали, что спорный конструктивный элемент бампера автомобиля носит сугубо утилитарно-технологическое предназначение, наличие которого на бампере автомобиля определенной модели, обусловлено самим производителем автомобилей Renault.
Как следствие, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, нельзя признать нарушением прав на товарный знак выполнение на товаре конструктивного элемента, выполняющего утилитарную функцию, форма которого выполнена в виде общеизвестной геометрической фигуры.
По результатам оценки сходства суды первой и апелляционной инстанций указали, что ромбовидный выступ на спорном товаре не имеет сходства до степени смешения с указанным товарным знаком, поскольку выполнен в форме стандартной фигуры ромба, без каких-либо отличительных особенностей характерных для товарного знака компании.
На основании изложенного суды посчитали, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака.
Учитывая, что критерий неправомерного использования товарного знака является императивным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1410 КоАП РФ, и в данном случае указанный критерий не был подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Доводы третьего лица, опровергающие обоснованность данного вывода судов, коллегия судей отклоняет, поскольку не всякий визуализируемый потребителем материальный объект (его элементы, форма и пр.), имеющий обращение в коммерческом обороте, подлежит сопоставлению с охраняемыми законом средствами индивидуализации, а лишь тот, который имеет целью индивидуализировать товары (услуги) и их производителей.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.
[A7] Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии с частью 2 статьи 1410 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 1433 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 1410 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия
[A8] в действиях указанного лица состава административного правонарушения по части 1 статьи 1410 КоАП РФ.
Не соглашаясь с указанным выводом судов, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Вместе с тем указанный довод заявителя кассационной жалобы не подлежат учету в рассматриваемом случае, в силу следующего.
Судебная коллегия учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 45 КоАП РФ).
По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В рассматриваемом случае действия предпринимателя, в которых заявитель усмотрел признаки состава административного правонарушения, выявлены 28.09.2020 (дата подачи заявления).
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек в сентябре 2021 года.
При таких обстоятельствах предприниматель не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 45 КоАП РФ.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 245 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Более того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 15 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит
[A9] более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.
Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 245 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П). Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть пересмотрены в сторону ухудшения правового положения ответчика в рамках рассмотрения кассационной жалобы административного органа из-за истечения срока привлечения к административной ответственности по настоящему делу.
Поэтому решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-125302/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу также не подлежат отмене.
[A10] Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
С учетом изложенного, принимая во внимание истечение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в привлечении указанного лица к административной ответственности.
При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений судами норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-125302/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании «РЕНО С.А.С» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья Д.А. Булгаков
Электронная подпись действительна.
Судья Данные Э П:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоЮ.В. Борисова
Дата 03.02.2022 9:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Судья Е.Ю. Пашкова Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 8:32:02
Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:02
Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна
