СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
13 марта 2020 года | Дело № А57-21057/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.
рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Пантелеевой Елены Ивановны (р.п. Приволжский, Энгельсский р-н, Саратовская обл., ОГРНИП 305644919200217) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А57-21057/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску иностранного лица – EntertainmentOneUKLimited (45 WarrenStreet, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Елене Ивановне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Entertainment O. U.; Entertainment O. U.; ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Елене Ивановне о взыскании компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1212958, компенсации в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №1224441, компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Свинка Пеппа», компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мама Свинка», компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Папа Свин», компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Поросенок Джордж», компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Зебра Зоя», компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Крольчонок Ребекка», компенсации в размере 5000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Пони Педро», компенсации в размере
5000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Киска Кэнди», компенсации в размере
5000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мисс Кролик», компенсации в размере
5000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Щенок Дэнни», компенсации в размере
5000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мама Овца», компенсации в размере
5000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Мадам Газель», расходов по уплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 173 рублей, расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 261 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2019 заявленные требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОпределениемДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 предпринимателю возвращена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на положение статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав на то, что апелляционная жалоба была подана 10.12.2019, а полный текст решения изготовлен 11.12.2019, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 27.12.2019.
Предприниматель также отметила, что ей были представлены доказательства, указанные в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на решение суда первой инстанции.
Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель Пантелеева Е.И. обратила внимание, что суд первой инстанции не установил факт направления ответчику копии искового заявления, что является нарушением порядка принятия документов к производству суда.
Вопреки требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компанией Entertainment O. U.; Entertainment O. U.; ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED не представил отзыв на кассационную жалобу.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 2882 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу, рассмотренном в порядке упрощенного производства, принято в форме резолютивной части 24.10.2019.
Не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель 10.12.2019 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного на ее подачу срока, что подтверждено оттиском штампа канцелярии суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии объективных причин, препятствующих предпринимателю обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
При этом суд указал, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, поскольку копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 27.07.2019, а также копия решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части
от 24.10.2019, направлены по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), а также в ответе УФМС по Саратовской области на запрос суда. Более того, определение суда
от 27.07.2019 получено ответчиком, что подтверждено почтовым уведомление, которое было возвращено в суд.
В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Саратовской области, принятое в форме резолютивной части, было изготовлено 24.10.2019, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 15.11.2019, тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение, ответчик обратился 10.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу же статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Однако по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть оспариваемого решения
от 24.10.2019 своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на следующий день после ее изготовления (25.10.2019), то подтверждено отчетом о публикации судебных актов (т. 2, л.д. 24).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Согласно правовым подходам, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им пропущен, поскольку у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе.
В свою очередь, как было установлено апелляционным судом, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.08.2019 направлена судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП, а также по адресу, указанному отделом адресно-справочной работы УФМС по Саратовской области. Факт получения ответчиком судебной корреспонденции подтвержден возвратившимся в адрес Арбитражного суда Саратовской области уведомлением.
Копия решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части от 24.10.2019, была также направлена судом первой инстанции по адресу предпринимателя.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).
При этом, как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения.
Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.
По мнению Суда по интеллектуальным правам, оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба от 10.12.2019 подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из положения части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, в связи с чем срок на апелляционное обжалование не пропущен, поскольку решение суда в полном объеме изготовлено после подачи апелляционной жалобы, свидетельствуют о неправильном понимании предпринимателем норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Таким образом, пункт 2 названной статьи предусматривает два случая составления судом первой инстанции мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, а именно: по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.
При этом заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в данном случае мотивированное решение суда первой инстанции было изготовлено в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы по делу, в связи с чем довод предпринимателя о начале течения срока на апелляционное обжалование именно с даты изготовления судом первой инстанции мотивированного решения, является ошибочным.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не свидетельствует о судебной ошибке, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А57-21057/2019, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Елены Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий судья | И.В. Лапшина | |
Судья | В.В. Голофаев | |
Судья | Н.Н. Погадаев |
