СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 16 марта 2018 года Дело № СИП-733/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;
судьи-докладчика Кручининой Н.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (ул. им. Захарова, д. 1, г. Краснодар, 350007, ОГРН 1022301431030) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 по делу
№ СИП-733/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)
по иску закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (пр. Китайгородский, д. 7, Москва, 109074, ОГРН 1047796323123):
об обязании Министерства промышленности и торговли Российской Федерации заключить договор безвозмездного отчуждения в пользу закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный
завод Седин» исключительного права Российской Федерации на все результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Создание прецизионного обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями менее ±4 мкм», шифр «Макроцентр», а именно: на «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контроллеров электроавтоматики» по свидетельству Российской Федерации о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012660011; на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» по патенту Российской Федерации № 2539805;
о признании за закрытым акционерным обществом «Краснодарский станкостроительный завод Седин» права собственности на все перечисленные результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения названного государственного контракта;
о признании недействительным патента Российской Федерации № 2539805 в части указания патентообладателя Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство промышленности и торговли Российской Федерации;
об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент Российской Федерации на изобретение по заявке № 2013137281, в котором указать в качестве патентообладателя закрытое акционерное общество «Краснодарский станкостроительный завод Седин»;
об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации;
о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2012660011
в части указания правообладателя;
об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новое свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации программы для ЭВМ по заявке № 2012618062, в котором указать в качестве правообладателя закрытое акционерное общество «Краснодарский станкостроительный завод Седин»;
об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр программ для ЭВМ Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Генеральная прокуратура Российской Федерации (ул. Большая Дмитровка, д. 15А, корп.1, Москва, 125993, ОГРН 1037739514196).
В судебном заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» – Комар А.Ю. (по доверенности от 12.05.2017);
от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – Кимлык И.С. (по доверенности от 14.12.2017 № МД-83292/14);
от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Борисова Ю.В. (по доверенности от 23.08.2017 № 8/6-88-478-2017).
Президиум Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Краснодарский станкостроительный завод Седин» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к
Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство):
об обязании министерства заключить договор безвозмездного отчуждения в пользу общества исключительного права Российской Федерации на все результаты интеллектуальной деятельности (далее – РИДы), полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 на выполнение научно- исследовательской и опытно-конструкторской работы «Создание прецизионного обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей с погрешностями менее ±4 мкм», шифр «Макроцентр» (далее – государственный контракт от 29.03.2011), а именно: на «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контроллеров электроавтоматики» по свидетельству Российской Федерации о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012660011; на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» по патенту Российской Федерации № 2539805;
о признании за обществом права собственности на все указанные РИДы, полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011;
о признании недействительным патента Российской Федерации № 2539805 в части указания патентообладателя Российской Федерации, от имени которой выступает министерство;
об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) выдать новый патент Российской Федерации на изобретение по заявке № 2013137281, в котором указать в качестве патентообладателя общество, и внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее – Реестр изобретений);
о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2012660011 в части указания правообладателя;
об обязании Роспатента выдать новое свидетельство Российской Федерации о государственной регистрации программы для ЭВМ по заявке № 2012618062, в котором указать в качестве правообладателя общество, и внести соответствующие сведения в Государственный реестр программ для ЭВМ Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее – прокуратура).
Решением Суд по интеллектуальным правам от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе общество указало на необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности передачи ему исключительного права на патент Российской Федерации № 2539805 на изобретение только в случае принятия решения Российской Федерации в лице уполномоченного на то органа, в данном случае министерством, о досрочном прекращении действия патента, противоречит пункту 7(1) постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 № 233 «Об утверждении правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного,
специального и двойного назначения» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 233).
Также общество полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности Российской Федерации в использовании РИДов, поскольку этот вывод основан на действиях прокураторы – органа, не уполномоченного распоряжаться объектами интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является Российская Федерация.
Кроме того, общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 435–436, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку министерством в адрес общества была направлена оферта, которая была акцептована последним, а министерство уклоняется от ее исполнения, что недопустимо.
В отзыве на кассационную жалобу министерство возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура также возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность действий министерства по отказу в передаче исключительных прав на РИДы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель министерства против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель прокуратуры поддержал правовую позицию министерства, подчеркнул, что в установленном законом порядке решение о досрочном прекращении правовой охраны РИДов ввиду утраты интереса Российской Федерации к их использованию не принималось.
Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил
ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании, назначенном на 05.03.2018, был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 13.03.2018.
После перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей общества, министерства и прокуратуры, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При этом суд кассационной инстанции также руководствовался нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в
решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством и обществом был заключен государственный контракт от 29.09.2011 (л. д. 10–22, т. д. 1), согласно которому общество обязалось выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (НИОКР) в полном соответствии с требованиями технического задания. Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определены ведомостью исполнения НИОКР, которая является неотъемлемой частью контракта. Министерство, в свою очередь, обязалось принять и оплатить выполненные работы.
По условиям государственного контракта от 29.09.2011 исключительные права на РИДы, полученные в результате его исполнения сторонами, возникают у Российской Федерации.
В результате исполнения обществом обязательств по государственному контракту от 29.09.2011 министерство зарегистрировало на имя Российской Федерации исключительные права:
на программу для ЭВМ «Универсальный программный модуль диагностики состояния внутренней памяти контроллеров электроавтоматики» по свидетельству Российской Федерации № 2012660011;
на изобретение «Способ определения статического дисбаланса заготовок непосредственно на металлорежущем станке» по патенту Российской Федерации № 2539805 с датой приоритета от 08.08.2013.
Судом первой инстанции установлено, что министерство направило в адрес общества предложение от 02.12.2015 № 53977/05 о заключении договора безвозмездного отчуждения в пользу общества исключительных прав Российской Федерации на все РИДы, полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011.
Общество 09.12.2015 направило в адрес директора Департамента станкостроения Минпромторга России Михеева А.А. письмо № 400, в котором подтвердило готовность заключения указанного выше договора.
Заместитель директора Департамента станкостроения инвестиционного машиностроения Иванов М.И. 04.02.2016 направил в адрес общества письмо № 5862/05, в котором просил предоставить заверенные копии документов, подтверждающие полномочия лица на заключение с министерством указанного договора.
В ответ на названное письмо общество 17.02.2016 направило письмо № 25, в котором указало реквизиты общества, полномочия единоличного исполнительного органа, а также приложило к этому письму все испрашиваемые министерством документы.
Министерство направило в адрес общества неподписанный договор об отчуждении исключительного права Российской Федерации в пользу общества на все РИДы, полученные в ходе выполнения государственного контракта от 29.09.2011. В свою очередь, общество 06.04.2016 направило подписанный в одностороннем порядке указанный договор в адрес министерства.
В то же время судом установлено, что на дату направления министерством предложения от 02.12.2015 № 53977/05 о заключении договора безвозмездного отчуждения исключительного права Российской Федерации на спорные РИДы согласно сведениям из Реестра изобретений, размещенным на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (www.l.fips.ru), действие патента Российской Федерации № 2539805 на изобретение было прекращено 09.08.2015 ввиду неуплаты годовой пошлины за его поддержание.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1363 ГК РФ действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного
патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1398 и 1399 ГК РФ.
Так, исходя из статьи 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается досрочно на основании заявления патентообладателя, поданного в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (со дня поступления заявления), а также в случае неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе (со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе).
В последнем случае действие патента может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного названным Кодексом срока действия патента (статья 1400 ГК РФ).
По истечении срока действия исключительного права, как следует из статьи 1364 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
Такой подход соответствует нормам международных договоров об утрате силы патентов вследствие неуплаты пошлин, в частности статье 5.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (согласно данной статье для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством; страны Союза имеют право предусмотреть восстановление патентов на изобретения, утративших силу
вследствие неуплаты пошлин), и одновременно свидетельствует о стремлении законодателя сохранять силу лишь тех патентов, которые имеют действительную или потенциальную ценность. Ограничение же исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности определенным сроком, по истечении которого запатентованное изобретение, иные результаты интеллектуальной деятельности переходят в общественное достояние, отражает компромисс между интересами патентообладателя, для которого монопольное право создает определенные преимущественные условия для вложения средств в освоение новых технологий, и интересами общества, которое всегда заинтересовано в широком использовании технических достижений, то есть в свободном доступе к результатам научно- технической деятельности.
Таким образом, до восстановления действия патента на изобретение правообладатель не вправе совершать действия, связанные с отчуждением исключительного права на него.
Как установлено судом первой инстанции действие патента Российской Федерации № 2539805 на изобретение было прекращено 09.08.2015 ввиду истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за его поддержание в силе, о чем в Реестр изобретений 10.04.2016 были внесены соответствующие сведения.
Доказательств того, что общество обращалось к министерству с требованием об уплате пошлин за поддержание патента Российской Федерации № 2539805 на изобретение или выразило готовность уплатить такую пошлину как его правопреемник, в материалах дела не имеется.
Более того, государственный контракт от 29.09.2011 не содержит условий, регулирующих правоотношения сторон в случае досрочного прекращения правовой охраны патента на основании абзаца третьего статьи 1399 ГК РФ.
Не содержится норм, регулирующих такие правоотношения, и в постановлении Правительства Российской Федерации № 233.
Согласно сведениям из Реестра изобретений, правовая охрана патента Российской Федерации № 2539805 на изобретение была восстановлена лишь 05.04.2017, то есть после обращения общества с настоящим иском в суд – 22.11.2016.
При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у министерства права на отчуждение исключительного права на патент до восстановления его действия, в том числе на дату направления министерством предложения о заключении договора безвозмездного отчуждения исключительного права.
Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о необоснованности изложенных в кассационной жалобе общества доводов о неправомерности вывода суда первой инстанции о возможности передачи Российской Федерацией на безвозмездной основе обществу исключительных прав на РИДы только в случае принятия правообладателем решения о досрочном прекращении действия патента в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1373 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.
Как установлено судом первой инстанции, право Российской Федерации на спорные РИДы получены в результате исполнения государственного контракта от 29.09.2011.
Согласно пункту 6 статьи 1373 ГК РФ в случае принятия решения о досрочном прекращении действия патента, полученного в соответствии с пунктом 1 этой статьи на имя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственный или муниципальный заказчик обязан уведомить об этом исполнителя и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе.
Порядок совершения государственными заказчиками действий по распоряжению правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности установлен в пункте 7 постановления Правительства Российской Федерации № 233.
В то же время положения пунктов 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации № 233 устанавливают лицо, которое вправе принимать решение об утрате необходимости сохранения права Российской Федерации на результат интеллектуальной деятельности и исчерпывающий перечень оснований для принятия такого решения.
Системное толкование норм пунктов 1, 6 статьи 1373 ГК РФ, а также пунктов 7–9 постановления Правительства Российской Федерации № 233 подтверждает законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что безвозмездное отчуждение исключительных прав на РИДы, созданные в результате исполнения государственного контракта, возможно только лишь при принятии уполномоченным на то государственным заказчиком по государственному контракту лицом решения об утрате необходимости сохранения права Российской Федерации на результат интеллектуальной деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным на то лицом от имени министерства было принято решение об утрате необходимости сохранения права Российской Федерации на РИДы.
Кроме того, согласно пункту 30 государственного контракта от 29.09.2011 в случае принятия решения о досрочном прекращении действия патента, полученного на имя министерства, действующего от имени Российской Федерации, последнее обязано уведомить об этом общество и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе.
Однако в материалах дела также отсутствует решение министерства о досрочном прекращении действия патента Российской Федерации № 2539805 на изобретение.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 7(1) постановления Правительства Российской Федерации № 233 государственные заказчики обязаны не реже одного раза в год осуществлять рассмотрение вопроса о целесообразности сохранения исключительных прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, по итогам которого в том числе принимается решение о возможности заключения договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности на условиях, предусмотренных пунктом 18(1) этого постановления.
В то же время пунктом 7(2) постановления Правительства Российской Федерации № 233 установлено, что порядок принятия решения, предусмотренного подпунктом «б», «в» или «д» пункта 7(1) данного постановления, устанавливается государственным заказчиком по согласованию с Министерством образования и науки Российской Федерации.
Принятие такого решения регламентируется приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.09.2014 № 1293 «Об утверждении Порядка принятия Министерством образования и науки Российской Федерации решения, предусмотренного подпунктом «б» или «в» пункта 7(1) Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 22 марта 2012 г. № 233» (далее – приказ № 1293).
На основании вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что министерством в соответствии с пунктом 7(1) постановления Правительства Российской Федерации № 233 было опубликовано на его официальном сайте решение о возможности заключения договора о безвозмездном отчуждении права на спорные РИДы, в связи с чем оно обязано было заключить с обществом договор о безвозмездном отчуждении исключительных прав на эти РИДы, подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего решения Министерства образования и науки Российской Федерации принятого в порядке, определенном приказом № 1293.
При указанных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у министерства правовых оснований для направления обществу оферты для заключения договора о безвозмездной передаче исключительных прав на спорные РИДы и, как следствие, заключения такого договора.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех
доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 по делу
№ СИП-733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев Н.А. Кручинина
