СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 27 февраля 2024 года Дело № А64-8219/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,
судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В. ‒
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛедиМед» (ул. Заводская, д. 13, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450097, ОГРН 1070278005710) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2023 по делу № А64-8219/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛедиМед» к Варникову Игорю Николаевичу (г. Тамбов) о защите исключительного права на товарный знак.
В судебном заседании принял участие Варников Игорь Николаевич.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЛедиМед» (далее – общество «ЛедиМед») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Варникову Игорю Николаевичу о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 773717 путем взыскания компенсации в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество «ЛедиМед» ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество «ЛедиМед» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленные им ходатайства об отложении судебного разбирательства и о назначении судебной экспертизы, а также подвергает сомнению выводы о какой-либо причастности Варникова И.Н. к истцу.
Варников И.Н. направил отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечает необоснованность ее доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а также сообщает, что неоднократно просил директора общества переоформить хостинг и спорный домен на себя или на свою организацию.
В судебном заседании 13.02.2024 Варников И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
По результатам рассмотрения представленного непосредственно перед началом судебного заседания ходатайства общества «ЛедиМед» об отложении судебного заседания, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен 29.01.2024 о процессуальном состоянии его кассационной жалобы, что подтверждается вернувшимся уведомлением; при этом не отслеживание информации о времени судебного заседания по рассмотрению своей же жалобы не является уважительным основанием для отложения судебного разбирательства.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «ЛедиМед» является
правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 773717, зарегистрированного 01.09.2020 с приоритетом от 03.03.2020 в отношении товаров 10-го, 20-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.
Помимо этого, общество «ЛедиМед» зарегистрировано под фирменным наименованием «ЛЕДИМЕД» в Едином государственном реестре юридических лиц 08.02.2010.
Обществу «ЛедиМед» стало известно, что Варников И.Н. 13.02.2018 зарегистрировал на свое имя сайт с доменным именем «LEDIMED.RU» и использует наименование «Ledimed» в своей деятельности.
Поскольку Варникову И.Н. разрешения на использование принадлежащих истцу средств индивидуализации не выдавались, общество 09.06.2022 в порядке досудебного урегулирования спора направило первому
письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав общества и выплатить компенсацию в размере 1 000 000 рублей в срок до 12.07.2022.
Поскольку требования досудебной претензии были оставлены Варниковым И.Н. без удовлетворения, общество «ЛедиМед» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Варников И.Н. отметил, что никогда не использовал сайт в своих интересах: так, сайт «www.ledimed.ru» создан 13.02.2018 по личной просьбе директора общества «ЛедиМед» Саликовой Э.Н. до момента регистрации прав на товарный знак; фактически сайт находится в пользовании этого общества, поскольку директор общества Саликова Э.Н. имеет доступ к сайту, на сайте размещена информация о реализуемой обществом продукции и контакты общества; к сайту подключен интернет-эквайринг для получения денежных средств в счет реализованной через сайт продукции на расчетный счет, принадлежащий Саликовой Э.Н. - директору общества.
Суд первой инстанции признал наличие у общества исключительного права на заявленный товарный знак; вместе с тем установил, что на странице сайта «www.ledimed.ru» размещена информация, согласно которой сайт принадлежит обществу «ЛедиМед», официальному представителю общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (далее – общество «УниверсалСервис»), Саликова Э.Н. является единственным участником и директором общества «ЛедиМед», а также директором общества «УниверсалСервис».
Принимая во внимание установленные апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.03.2023 по делу № 33-48/2023 обстоятельства, а именно факт трудовых отношений между обществом «УниверсалСервис» и Варниковым И.Н. в период с 18.06.2018 по 12.01.2021 в должности регионального менеджера и осуществления Варниковым И.Н. работ по созданию (регистрации), разработке и поддержке сайта«ledimed.ru», а также факт регистрации доменного имени «ledimed.ru» в интересах общества «ЛедиМед», которое представляет Саликова Э.Н.; констатировав отсутствие сведений об использовании данного сайта ответчиком с целью реализации товаров и услуг 10, 20, 35-го классов МКТУ, а также осуществления иных действий по рекламе, предложении к продаже товаров, в отношении которых установлена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 773717, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение ответчика,
проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
Как разъяснено в пункте 157 Постановления № 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого
использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного
имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.
При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем. Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.
Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).
Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.
Владелец сайта в сети Интернет − лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»; далее − Закон об информации).
Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.
Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе
электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.
Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого с владельцем сайта.
Как отмечено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Вместе с тем законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (пункт 55 Постановления № 10).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.
Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный
суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, принимая во внимание установленные апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.03.2023 по делу № 33-48/2023 обстоятельства наличия трудовых отношений между обществом «УниверсалСервис» и Варниковым И.Н. по созданию спорного сайта «www.ledimed.ru», а также недоказанность использования товарного знака ответчиком для индивидуализации своих товаров и услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения исключительного права на товарный знак.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств. Ссылки на необходимость проведения судебной экспертизы основаны на предположениях и выражают лишь субъективное мнение о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
При этом в обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель не ссылается на какие-либо нормы права.
Помимо этого коллегия судей отклоняет довод о процессуальном нарушении, обусловленном отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство было направлено после оглашения резолютивной части, при этом представитель истца был извещен о процессе и ранее принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Таким образом, констатировав отсутствие в действиях ответчика признаков незаконного использования товарного знака суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2023 по делу № А64-8219/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛедиМед» (ОГРН 1070278005710) ‒ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Е.Ю. Борзило
Судья Р.В. Силаев
