СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 16 февраля 2024 года Дело № А29-1707/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Погадаева Н.Н.,
судей – Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «АЛЬФА+» (167021, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 по делу № А29-1707/2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «Альфа+» к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи-Консалтинг» (167000, <...>, ОГРН <***>) о расторжении договора,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Актион-Диджитал Продажи» (123022, Москва, 1-й Земельный пер., д. 1, этаж 9, ком. 901, ОГРН: <***>).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Консалтинг» – ФИО1 (по доверенности от 20.02.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания
Альфа+» (далее – общество «Бухгалтерская компания Альфа+») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиКонсалтинг» (далее – общество «АйТи-Консалтинг») о расторжении с 01.11.2022 договора на передачу неисключительных прав на использование базы данных бухгалтерской справочной системы «Система Главбух» от 13.05.2022 № 59183-Л2022-152 и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что не имеет возможности использовать комплекс исключительных прав, в связи с чем считает договор подлежащим расторжению.
В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель общества «АйТи-Консалтинг» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.05.2022 между обществом «Бухгалтерская компания Альфа+» (субсублицензиат) и обществом «АйТи-Консалтинг» (сублицензиат) заключен договор, согласно которому сублицензиат обязался передать субсублицензиату неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования БСС «Система Главбух», срок действия лицензии 12 месяцев.
Размер вознаграждения за неисключительные права составляет 115 000 рублей 00 копеек.
Дополнительным соглашением от 13.05.2022 № 1 к договору стороны согласовали график оплаты. Акт на передачу прав № 217 подписан сторонами 02.06.2022.
Письмом от 31.10.2022 № 001 общество «Бухгалтерская компания Альфа+» просила расторгнуть договор и вернуть разницу перечисленного аванса.
Поскольку общество «АйТи-Консалтинг» продолжило требовать оплаты и не вернуло аванс, общество «Бухгалтерская компания Альфа+» обратилось с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что: ответчик выполнил свои обязательства по договору, передав истцу неисключительную лицензию на использование Базы данных БСС» Система Главбух»; никаких претензий по работоспособности программного обеспечения не было; истец активировал код доступа и использовал систему, даже после уведомления о расторжении договора; утверждения истца о неправильной работе системы и двойной оплате за одну услугу не нашли своего подтверждения.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Апелляционный суд отклонил довод истца о неактуальности базы данных справочной системы, которая препятствует использованию компанией, указав на отсутствие доказательств о предъявлении претензий к сублицензиату по этому вопросу, а также на использование справочной системы обществом «Бухгалтерская компания Альфа+».
Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.04.2001 № 18-В01-12 отметил, что факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действия ответчика и истца при исполнении договора получили надлежащую правовую оценку. Суды установили, что документов, свидетельствующих о невыполнении ответчиком условий договора не представлено и существенных нарушений договора со стороны общества «АйТиКонсалтинг» не допущено.
Сам по себе факт утраты интереса истца к исполнению договора, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, не является основанием для расторжения договора на основании пункту 2 статьи 450 ГК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление фактических обстоятельств дела, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу требований. Определение судами первой и апелляционной инстанций конкретных оснований для расторжения договора не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора или существенного изменения обстоятельств как основания для расторжения этого договора в судебном порядке.
Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении и толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 по делу № А29-1707/2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская компания «АЛЬФА+» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.Н. Погадаев
судья Судья Ю.В. Борисова
Судья Ю.М. Сидорская
