СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 14 декабря 2023 года Дело № А56-49471/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Пашковой Е. Ю.,
судей Борзило Е. Ю., Силаева Р. В.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. ‒
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700212401) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-49471/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны к индивидуальному предпринимателю Куриленко Роману Владимировичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 321784700236557) о запрете использования фотографических произведений и произведений скульптуры истца; изъятии из оборота и уничтожении товара.
В судебное заседание явился представитель от индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны – Рубцова А.Ю. (по доверенности от 12.02.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Быстрицкая Лада Альбертовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куриленко Роману Владимировичу о запрете использования фотографических произведений и произведений скульптуры истца; изъятии из оборота и уничтожении товара.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление
о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Быстрицкая Л.А. ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер по ограничению доступа к Интернет-страницам, на которых размещены товары со спорными произведениями скульптуры.
В обоснование кассационной жалобы Быстрицкая Л.А. указывает на неверный вывод судов о том, что заявленная мера несоразмерна заявленным требованиям.
Куриленко Р.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отметил, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.
В судебном заседании 12.12.2023 представитель Быстрицкой Л.А. выступил по существу доводов кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Куриленко Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Быстрицкая Л.А. одновременно с подачей иска просила принять обеспечительные меры в виде:
продаже которых размещены по указанным в Таблице 1 ссылкам;
Определением от 08.06.2023 суд первой инстанции запретил Куриленко Р.В. осуществлять действия по передаче права администрирования доменного имени «bokal-shop.ru» другому лицу, передаче поддержки указанного доменного имени другому регистратору; в остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции по вопросу о принятии обеспечительных мер законными и обоснованными, отметив, что необходимость принятия остальных мер, заявленных истцом, не обоснована доказательствами, подтверждающими возможность идентифицировать то имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя Быстрицкой Л.А., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Таким образом, для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен установить, что меры, избранные заявителем, связаны с предметом спора по делу, в рамках которого истребуется обеспечение, и имеется одно из двух указанных оснований: затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта или наличие цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Таким образом, принятие обеспечительных мер применительно к товарам, в отношении которых выдвинуто требование из нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что истребованная заявителем кассационной жалобы обеспечительная мера на момент рассмотрения кассационной жалобы названным критериям не отвечает.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.
Судебная коллегия считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие заявленной обеспечительной меры по ограничению доступа к Интернет-страницам, на которых размещено предложение о продаже спорной продукции, избыточны и подменяют процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска и возражений. Признавая испрашиваемую меру избыточной, суд исходил из того что в случае удовлетворения исковых требований не сам сайт ответчика, ни его отдельные страницы не будут заблокированы, истцу будет запрещено лишь использовать спорные фотографические произведения.
По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств дела Суд по интеллектуальным
правам полагает, что угроза нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, увеличения убытков истца (факты продаж ответчиком товаров, изображенных на спорных фотографиях, не подтверждены) в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры истцом не доказана. Невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия названной обеспечительной меры также не подтверждена каки- либо доказательствами. Следовательно, оснований для ее принятия не имеется, а значит, отсутствуют и основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив в пределах своих полномочий законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права при их принятии и исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся разумности, справедливости, целесообразности и правомерности обеспечительных мер, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отменен не подлежат.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-49471/2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быстрицкой Лады Альбертовны (ОГРНИП 318784700212401) ‒ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова Судья Е.Ю. Борзило Судья Р.В. Силаев
