СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
12 сентября 2022 года | Дело № А56-109830/2021 |
Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубниковой Светланы Ивановны (ОГРНИП 316784700078351)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-109830/2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022 по тому же делу,
по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30- Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Светлане Ивановне о взыскании компенсации
за нарушение исключительных прав
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – компания) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с иском к индивидуальному предпринимателю Трубниковой Светлане Ивановне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации
за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1213307 в размере 20 000 рублей, компенсации
на произведения изобразительного искусства в размере 160 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства
в размере 360 рублей, а также почтовых расходов в сумме 475,54 рублей, 6400 рублей расходов по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.02.2022 (резолютивная часть изготовлена 08.02.2022) в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация
за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307
в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображения персонажей в размере 160 000 рублей, 360 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, 475 рублей 54 копейки почтовых расходов и 6 400 рублей расходов по госпошлине.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые
по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт
и отказать в удовлетворении исковых требований компании.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является нарушением норм процессуального права;
вывод суда первой инстанции о доказанности факта реализации именно предпринимателем является неверным; суд первой инстанции неправомерно не исследовал вопрос о неполучении ответчиком видеозаписи закупки спорного товара; суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела,
а именно, не установил личность лица, производившего покупку контрафактного товара; суды не дали правовую оценку поведению компании и его действиям, которые должны быть признаны злоупотреблением правом; суды не применили установленные законом критерии в обоснование довода
о необходимости снижения ниже низшего предела, подлежащие
применению в рамках настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,
принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3
статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется
без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела
и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26
«О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии
правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),
вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать
или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака
в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров,
для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,
или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения,
в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10)).
Использованием персонажа может являться, в частности:
1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того,
в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;
2) переработка персонажа, под которой понимается создание
нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса
в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия
или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,
при нарушении исключительного права правообладатель вправе
вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию
при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253),
вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Аналогичные положения о размере компенсации за неправомерное использование товарного знака содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора,
при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015,
суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
– размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;
– правонарушение совершено ответчиком впервые;
– использование объектов интеллектуальной собственности, права
на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав
не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно
о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Аналогичный правовой подход изложен в определении
Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.
Как установили суды и усматривается из материалов дела,
компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1213307 и исключительных прав на персонажи.
В целях защиты исключительных прав истцом произведен комплекс
мероприятий, в результате которых установлено следующее:
28.06.2021 установлен факт продажи продукции, нарушающей
исключительные права истца. В торговой точке, расположенной
вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Щелгунова, 9, корп. 1, предлагался
к продаже и был реализован товар – игрушка.
На спорном товаре имеются изображения,
сходные до степени смешения с товарным знаком и изображениями произведений изобразительного искусства (персонажами), правообладателем которых является компания.
В подтверждение факта приобретения товара у предпринимателя компания представила товарный чек с данными, идентифицирующими предпринимателя.
Компакт-диск содержит запись процесса приобретения товара,
которая воспроизведена судом.
На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела чеку,
и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся
в материалах дела.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора компания направила претензию, которая оставлена предпринимателем
без ответа.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с исковыми требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности компании.
Суд первой инстанции установил, что предприниматель
при осуществлении предпринимательской деятельности систематически допускал нарушение исключительных прав других правообладателей,
что подтверждается судебной практикой, начиная с 2018 года.
Взыскивая компенсацию в заявленном размере, суд отметил, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие
о необходимости снижения размера компенсации ниже заявленного размера.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело
в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции
признал законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции также указал, что предприниматель
не заявлял об уменьшении размера компенсации в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации.
Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам
находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав
и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли
в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам
о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав
на спорные объекты.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано
в рассмотрении дела по общим правилам искового производства
подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 232.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Проверяя обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции по той причине, что указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае – если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.
При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Довод кассационной жалобы о том, что факт реализации предпринимателем спорного товара представленной в материалы дела видеозаписью не подтверждается, поскольку из представленной видеозаписи не усматривается лицо, осуществляющее продажу, отклоняется судом
как несостоятельный по следующим основаниям.
В пункте 55 Постановления Пленума № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано,
что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица,
в отношении которого они производятся, не требуется.
Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.
Суд первой инстанции установил, что в материалы дела видеозапись представлена правообладателем, а не лицом, производившим закупку.
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что видеозапись является допустимым доказательством по делу,
на ней зафиксирован весь процесс приобретения товара у предпринимателя,
в том числе момент оплаты товара и выдачи чека с реквизитами предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения предпринимателем прав компании, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленная в материалы дела видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара покупателю.
Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции
не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.
Довод кассационной жалобы, сводящийся к признанию действий истца (Южная Корея) по защите исключительных прав на товарный знак
и произведение изобразительного искусства злоупотреблением правом
по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением Южной Кореи
в перечень иностранных государств, совершающих в отношении
Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.
Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом
с его стороны.
Ссылка заявителя на судебные акты иных судов по делам,
не связанным с участниками настоящего спора, не может быть принята
во внимание суда кассационной инстанции, поскольку он
не связан изложенными в них правовыми позициями.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для снижения размера компенсации,
в том числе в порядке, предусмотренном Постановлением № 28-П,
по итогам правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том,
что в материалах дела отсутствуют доказательства того,
что предприниматель представил в материалы дела доказательства о том,
что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.
Суд первой инстанции также указал, что предприниматель в материалы дела не представил доказательства того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному
и обоснованному выводу о том, что предприниматель не представил
в суд доказательства в обоснование необходимости снижения заявленной суммы компенсации.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя
об отсутствии его вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам,
связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав,
а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению
к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное
не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из изложенного ответчик не может быть освобожден
от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий,
ей присущих.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности,
при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции другими лицами с использованием реквизитов ответчика (товарный чеки, печати).
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак
и произведения изобразительного искусства (персонажи), предпринимателем,
в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые бы с очевидностью свидетельствовали о чрезмерности суммы компенсации, заявленной истцом.
Ссылки ответчика на низкую стоимость контрафактного товара
и сложное материальное положение как на основания снижения размера компенсации правомерно были отклонены.
Таким образом, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обосновывающие наличие всей необходимой совокупности критериев, предусмотренных в Постановлении № 28-П, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции отказано
в снижении размера компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.
Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных
в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть
по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В любом случае определение судом, рассматривающим спор
по существу, конкретного размера компенсации не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится
к компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,
давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать
или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой
или апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,
то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 2882
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения
и постановления. Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных
в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56-109830/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.А. Булгаков
