НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2020 № А41-63610/16

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва  13 августа 2020 года Дело № А41-63610/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  иностранного лица Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong,  Seocho-Gu, Seul, 137-938, Korea) и общества с ограниченной  ответственностью «ТМР импорт» (литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101,  мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Люберецкий р-н., Московская обл.,  140072, ОГРН 1155027000424) на решение Арбитражного суда  Московской области от 06.11.2018 по делу № А41-63610/2016 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019  по тому же делу по исковому заявлению Hyundai Motor Company к  обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (литера 6Ш,  корп. К-43, оф. 101, мкр. Птицефабрика, п. Томилино, Люберецкий р-н.,  Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) и иностранному лицу  Emex DWC-LLC (Building # 1, Office # 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O.  Box 16826) о защите исключительного права на товарный знак. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего 


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004,  ОГРН 1024600942904). 

В судебном заседании приняли участие представители иностранного  лица Hyundai Motor Company – Горбатенкова Т.М. и Лысенко Л.С. (по  доверенности от 07.01.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company (далее – иностранное лицо  Hyundai Motor Company, истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт» и  иностранному лицу Emex DWC-LLC (далее – иностранное лицо Emex  DWC-LLC, ответчики) со следующими требованиями (с учетом принятых  судом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации): 


№ 425986, № 444415, № 565673; 

- молдинг кузовной, изделие с маркировкой HUPNDAI KIA  (логотипы на изделии) EMEX, ЕМ 861302W000, Made in Japan,  количество: 2 шт.; 

- ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI  MOBIS (надпись на этикетке на изделии), HYUNDAI KIA (логотипы на  изделии) EMEX, ЕМ836604Н150, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA  (логотипы на изделии), TRW (надпись на изделии) ЕМЕХ, ЕМ8265025000,  Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI  (логотип на изделии) EMEX, EM865142S000, Made in Korea,  количество: 12 шт.; 

- ручка двери пластмассовая, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA  (логотипы на изделии) JAE YOUNG WELLIX ЕМЕХ, EM812543S000,  Made in Korea, количество: 46 шт.; 

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой KIA (логотип на  изделии) HYUNDAI (надпись на изделии) MOBIS ЕМЕХ, ЕМ86614А2000, 


Made in Korea, количество: 4 шт.; 

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI  (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ96962848, Made in Korea,  количество: 4 шт.; 

- кронштейн пластиковый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA  (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2447125001, Made in Korea,  количество: 1 шт.; 

- патрубок радиатора пластиковый, изделие из пластмасс с  маркировкой HYUNDAI KIA (логотип на этикетке на изделии) MOBIS  (надпись и логотип на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ253291Р100, Made  in Korea, количество: 2 шт.; 

- эмблема пластик, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на  изделии) ЕМЕХ, EM529601R500, Made in Korea, количество: 2 шт.; 

- эмблема пластик, изделие с маркировкой HYUNDAI (надпись на  изделии) ЕМЕХ, ЕМ863213X000, Made in Korea, количество: 1 шт.;-  патрубок резиновый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на  изделии) ЕМЕХ, ЕМ256312В051, Made in Korea, количество: 2 шт.; 

- ремень приводной поликлиновой, изделие с маркировкой BANDO  (надпись на изделии), HYUNDAI KIA (логотипы на изделии) ЕМЕХ,  EM252122G100, Made in Korea, количество: 2 шт.; 

- зеркало, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на  изделии) ЕМЕХ, ЕМ8711045300, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- замок двери, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на  изделии) РНС (логотипы на изделии) ЕМЕХ, EM812301R010, Made in  Korea, количество: 1 шт.; 

- замок двери, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на  изделии), HYUNDAI (надпись на изделии), ЕМЕХ, EM813102L020, Made  in Korea, количество: 2 шт.; 

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA  (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ252813Е011, Made in Korea, 


количество: 6 шт.; 

- башмак натяжной, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA  (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ2446025001, Made in Korea,  количество: 1 шт.; 

- ролик натяжителя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA  (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ2528125000, Made in Korea,  количество: 6 шт.; 

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA  (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ252814А010, Made in Korea,  количество: 2 шт.; 

- ролик натяжителя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA GMB,  (логотипы на изделии), ЕМЕХ, EM252822G000, Made in Korea,  количество: 9 шт.; 

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA  (логотипы на изделии), ЕМЕХ, ЕМ252813С100, Made in Korea,  количество: 3 шт.; 

- клапан выпускной ЕРМ, изделие с маркировкой HYUNDAI  (логотип на изделии), ЕМЕХ ЕМ 2221237200, Made in Korea,  количество: 13 шт.; 

- крышка блока цилиндров с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы  на изделии), ЕМЕХ, ЕМ224052В800, Made in Korea, количество: 4 шт.; 

- натяжитель цепи, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы  на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2447025052, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- направляющая цепи, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA  (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ244312В000, Made in Korea,  количество: 3 шт.; 

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA  (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ252812В030, Made in Korea,  количество: 1 шт.; 

- натяжитель ремня, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на 


изделии) ЕМЕХ, ЕМ2441038001, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- поддон масляный двигателя, изделие с маркировкой HYUNDAI  MOBIS (надпись на этикетке на изделии) ЕМЕХ, EMMFW0121511, Made  in Korea, количество: 1 шт.; 

- корпус рабочего цилиндра сцепления с маркировкой HYUNDAI  (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ4170043150, Made in Korea,  количество: 4 шт.; 

- насос гидроусилителя с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на  изделии) ЕМЕХ, EM571002J200, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- фильтр АКПП, изделие с маркировкой DONG WOO (надпись на  изделии) HYUNDAI (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ4632139010, Made in  Korea, количество: 2 шт.; 

- подшипник роликовый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA  (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ252823А001, Made in Korea,  количество: 1 шт.; 

- подшипник роликовый, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA  Valeo (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ4142132000, Made in Korea,  количество: 10 шт.; 

- вкладыш шатунный, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS  (надпись на этикетке на изделии), HYUNDAI KIA (логотипы на этикетке  на изделии) ЕМЕХ, EM0K3Y011SE1, Made in Korea, количество: 1 шт.; 

- шестерня, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на  изделии), ЕМЕХ, ЕМ243502В010, Made in Korea, количество: 2 шт.; 

- прокладка ЕБЦ металлическая многослойная, изделие с  маркировкой HYUNDAI (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ2231125212,  Made in Korea, количество: 10 шт.; 

- мотор омывателя, изделие с маркировкой MOBIS DENSO (надпись  на изделии) ЕМЕХ, ЕМ9851026100, Made in Korea, количество: 24 шт.; 

- мотор омывателя, изделие с маркировкой HYUNDAI MOBIS  (надпись на этикетке на изделии) HYUNDAI KIA (логотипы на этикетке на 


изделии), ЕМЕХ, ЕМ983705Н200, Made in Korea, количество: 5 шт.; 

- сервопривод отопителя с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись  и логотип на этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ971592Е250, Made in Korea,  количество: 5 шт.; 

- мотор омывателя, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA  (логотипы на изделии), DENSO (надпись и логотип на изделии) ЕМЕХ,  EM985102J000, Made in Korea, количество: 10 шт.; 

- катушка зажигания, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA  (логотипы на изделии) ЕМЕХ, ЕМ273012В010, Made in Korea,  количество: 16 шт.; 

- фара с маркировкой НМС MOBIS (надпись на изделии) ЕМЕХ,  EM924021R000, Made in Korea, количество: 3 шт.; 

- корпус фары с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на  этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ0К2А267321 A, Made in Korea,  количество: 1 шт.; 

- трапеция стеклоочистителя, изделие с маркировкой HYUNDAI  (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ981502Е010, Made in Korea,  количество: 1 шт.; 

- корпус фары с маркировкой HYUNDAI MOBIS (надпись на  этикетке на изделии) ЕМЕХ, ЕМ9219122000, Made in Japan,  количество: 4 шт.; 

- реле, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии)  OMRON ЕМЕХ, EM952242D000, Made in Korea, количество: 4 шт.; 

- датчик вкл. задней скорости, изделие с маркировкой HYUNDAI  (логотип на изделии) ЕМЕХ, ЕМ938403К000, Made in Korea,  количество: 1 шт.; 

- термостат с маркировкой HYUNDAI KIA (логотипы на изделии)  ЕМЕХ, ЕМ255002В000, Made in India, количество: 7 шт.; 

- термостат, изделие с маркировкой HYUNDAI (логотип на изделии)  ЕМЕХ, ЕМ2551041020, Made in Japan, количество: 7 шт.; 


- ремень приводной поликлиновый, изделие с маркировкой  HYUNDAI KIA, ЕМ252122Е820, количество: 3 шт.; 

- фильтр топливный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA,  EM319222W000, количество: 11 шт.; 

- фильтр топливный, изделие с маркировкой HYUNDAI,  ЕМ319222Е000, количество: 7 шт.; 

- фильтр масляный, изделие с маркировкой HYUNDAI KIA,  ЕМ2630035504, количество: 4630 шт.; 

- фильтр масляный, ЕМ2630035503, количество: 6 шт.; -  влагоотделитель топливной системы в сборе, ЕМЗ 192066200,  количество: 2 шт. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Курская таможня. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по  делу № А41-63610/16 исковые требования удовлетворены в части  взыскания с ответчиков компенсации за незаконное использование  товарного знака «HYUNDAI» в размере 10 000 рублей, а также расходов  по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В  удовлетворении остальной части отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от по  делу № А41-63610/16 отменено, по делу принят новый судебный акт об  удовлетворении требований иностранного лица Hyundai Motor Company в  полном объеме. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2019 по  делу № А41-63610/16 постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А41-63610/2016 отменено в  части удовлетворения требований об обязании общества «ТМР импорт» и 


иностранного лица Emex DWC-LLC изъять и уничтожить товары,  ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на  товары № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками  по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985,   № 425986, № 444415, № 565673; в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «ТМР импорт» и иностранного лица  Emex DWC-LLC по 1 757 050 рублей 86 копеек компенсации; в части  распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на  новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019 по делу № А41-63610/16 решение Арбитражного суда  Московской области от 06.11.2018 по делу № А41-63610/16 отменено в  части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью  «ТМР импорт» и иностранного лица Emex DWC-LLC изъять и уничтожить  товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации  на товары № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными  знаками по свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414,   № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673, о взыскании с общества «ТМР  импорт» и иностранного лица Emex DWC-LLC по 1 757 050 рублей 86  копеек компенсации и распределении судебных расходов. 

Вновь принятым по делу судебным актом постановлено:

Взыскать с общества «ТМР Импорт» (ИНН 5027223677) в пользу  иностранного лица Hyundai Motor Company компенсацию в  размере 878 525 рублей 43 копейки за нарушение исключительного права  иностранного лица Hyundai Motor Company на товарные знаки  «HYUNDAI», зарегистрированные по свидетельствам Российской  Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673. 

Взыскать с иностранного лица Emex DWC-LLC в пользу  иностранного лица Hyundai Motor Company компенсацию в  размере 878 525 рублей 43 копейки за нарушение исключительного права 


иностранного лица Hyundai Motor Company на товарные знаки  «HYUNDAI», зарегистрированные по свидетельствам Российской  Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права иностранного лица  Hyundai Motor Company отказать. 

В удовлетворении требования об обязании общества «ТМР импорт»  и иностранного лица Emex DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за  свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по  Декларации № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными  знаками «HYUNDAI», зарегистрированными по свидетельствам  Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986,   № 444415, № 565673 отказать. 

Взыскать с общества «ТМР импорт» в пользу иностранного лица  Hyundai Motor Company 4 750 рублей судебных расходов по иску и  апелляционной жалобе. 

Взыскать с иностранного лица Emex DWC-LLC в пользу  иностранного лица Hyundai Motor Company 4 750 рублей судебных  расходов по иску и апелляционной жалобе. 

Взыскать с иностранного лица Hyundai Motor Company в пользу  общества «ТМР импорт» (ИНН 5027223677) 3000 рублей судебных  расходов по кассационной жалобе. 

Взыскать с общества «ТМР импорт» в доход федерального  бюджета 9142 рублей 50 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с иностранного лица Emex DWC-LLC в доход  федерального бюджета 9142 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с иностранного лица Hyundai Motor Company в доход  федерального бюджета 18 285 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской  области от 06.11.2018 по делу № А41-63610/2016 и постановлением 


Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же  делу, иностранное лицо Hyundai Motor Company обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит: 

- отменить решение Арбитражного суда Московской области  от 06.11.2018 по делу № А41-63610/2016 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу в части  отказа в удовлетворении требования иностранного лица Hyundai Motor  Company об обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой  счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по  Декларации № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными  знаками «HYUNDAI» и « »; 

- принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требование иностранного лица Hyundai Motor Company об обязании  ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные  на территорию Российской Федерации по Декларации   № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками  «HYUNDAI» и « ». 

В обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами  иностранное лицо Hyundai Motor Company указывает, что вывод суда  апелляционной инстанции об оригинальности спорных товаров не  соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды  нижестоящих инстанций неправильно применили нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности  доказывания, в результате чего ошибочно установили, что спорные товары  являются оригинальными. 

Наряду с этим кассатор отмечает, что, отказывая в удовлетворении  требования об изъятии и уничтожении спорных товаров, суд 


апелляционной инстанции не применил нормы материального права,  подлежащие применению, что является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. 

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам  поступил отзыв общества «ТМР импорт» на кассационную жалобу  иностранного лица Hyundai Motor Company, в которой оно выражает  несогласие с приведенными доводами, полагая, что они не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, в связи с чем просит отказать в удовлетворении  кассационной жалобы истца. 

Вместе с тем, не согласившись с постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по  делу № А41-63610/2016, общество «ТМР импорт» обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2019 по делу № А41-63610/2016 в части взыскания: 

- с общества «ТМР импорт» (ИНН 5027223677) в пользу  иностранного лица Hyundai Motor Company компенсацию в  размере 878 525 рублей 43 копеек за нарушение исключительного права  иностранного лица Hyundai Motor Company на товарные знаки  «HYUNDAI», зарегистрированные по свидетельствам Российской  Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673; 

- с иностранного лица Emex DWC-LLC в пользу иностранного лица  Hyundai Motor Company компенсацию в размере 878 525 рублей 43 копеек  за нарушение исключительного права иностранного лица Hyundai Motor  Company на товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по  свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985,   № 425986, № 444415, № 565673; 

- с общества «ТМР импорт» в пользу иностранного лица Hyundai  Motor Company 4 750 рублей судебных расходов по иску и апелляционной 


жалобе; 

- с иностранного лица Emex DWC-LLC в пользу иностранного лица  Hyundai Motor Company 4750 рублей судебных расходов по иску и  апелляционной жалобе. 

- с иностранного лица Hyundai Motor Company в пользу общества  «ТМР импорт» (ИНН 5027223677) 3000 рублей судебных расходов по  кассационной жалобе. 

- с общества «ТМР импорт» в доход федерального бюджета 9142  рублей 50 копеек государственной пошлины. 

- с иностранного лица Emex DWC-LLC в доход федерального  бюджета 9142 рублей государственной пошлины. 

Как указывает общество «ТМР импорт» в обоснование несогласия с  обжалуемым судебным актом, суд установил, что товар не содержит  незаконное размещение товарного знака, однако взыскал с каждого из  ответчиков компенсацию в максимальном размере – в размере двукратной  стоимости товара. 

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом  апелляционной инстанции был проигнорирован контррасчет размера  подлежащей взысканию компенсации, представленный ответчиком на  листах 2–7 дополнения к отзыву общества «ТМР импорт» от 16.10.2018. 

Кассатор также обращает внимание суда кассационной инстанции на  то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции постановил взыскать  две компенсации за один факт нарушения исключительных прав, в то  время как в деле № А35-8156/2016, исковое производство по которому  было возбуждено на основании тождественных обстоятельств в отношении  товарного знака «MOBIS» с участием общества «ТМР импорт» и  иностранного лица Emex DWC-LLC в качестве ответчиков, одна сумма  компенсации была взыскана солидарно. 

Кроме того, общество «ТМР импорт» указывает, что суд  апелляционной инстанции применил к действиям, совершенным 


иностранным лицом Emex DWC-LLC на территории Объединенных  Арабских Эмиратов, положения статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), действие которых не  распространяется на территорию указанного иностранного государства. 

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд  апелляционной инстанции не дал оценки доводу о злоупотреблении  правом, который, согласно позиции Конституционного суда Российской  Федерации, является существенным для определения размера  компенсации. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, является  основанием для отмены судебного акта. 

Помимо этого, общество «ТМР импорт» обращает внимание на то,  что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки наличия на  спорном товаре обозначений «BANDO», «GMB», «DONGWOO»,  «VALEO», «DENSO», «OMRON», «TRW», в то время как наличие на  товаре указанных обозначений известных производителей  автокомпонентов в совокупности с тем фактом, что иностранное лицо  Hyundai Motor Company не производит запчасти к автомобилям, означает,  что наличие на ввезенном товаре обозначения «HYUNDAI» является  указанием на назначение детали «для автомобиля «HYUNDAI», а не  товарным знаком. 

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам  поступил отзыв на кассационную жалобу от иностранного лица Hyundai  Motor Company, в котором оно указывает, что суд апелляционной  инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании  компенсации в размере двукратной стоимости спорного товара, при этом  суд правомерно отклонил представленный обществом «ТМР импорт»  контррасчет размера подлежащей взысканию компенсации, поскольку он  был произведен произвольно, без учета положений пункта 4 статьи 1515  ГК РФ

Кроме того, истец полагает, что суд апелляционной инстанции 


обоснованно взыскал с обоих ответчиков компенсацию в размере  двукратной стоимости спорных товаров. 

Иностранное лицо Hyundai Motor Company также отмечает  несостоятельность довода общества «ТМР импорт» о неприменимости  положений статьи 1515 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку  судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела  подтверждается незаконный характер действий по ввозу спорных товаров  на территорию Российской Федерации. 

Наконец, истец обращает внимание на то, что общество «ТМР  импорт» не опровергло презумпцию добросовестности иностранного лица  Hyundai Motor Company какими-либо доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное, истец просит отказать в  удовлетворении кассационной жалобы общества «ТМР импорт». 

В судебное заседание явились представители иностранного лица  Hyundai Motor Company. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по  интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие. 

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам  поступило ходатайство общества «ТМР импорт» о наложении судебного  штрафа на представителей иностранного лица Hyundai Motor Company за  проявление неуважения к суду, мотивированное тем, что «в отзыве по  делу № А41-52550/2016 представители иностранного лица Hyundai Motor  Company изложили судебной коллегии под председательством того же  судьи, который (которая) рассматривает настоящее дело, следующую  неправду: 


20 марта 2018 г. Сосов М.А. направил председателю Арбитражного  суда Курской области В.В. Захарову внепроцессуальное обращение,  которое озаглавил «Склад мёртвых негров», которое также опубликовал на  своём сайте www.law-paragon.com, сопроводив его насмешливыми и  унизительными комментариями». 

Общество «ТМР импорт» полагает, что утверждение «сопроводив  его насмешливыми и унизительными комментариями» является неправдой,  поскольку опубликованная на сайте www.law-paragon.com фраза  («Принцип состязательности предполагает не право, а обязанность  участника судебного процесса убеждать суд. К сожалению, судьи не всегда  понимают то, что стараются довести до их сведения стороны процесса. В  таких случаях приходится использовать аллегории. Одна из таких  аллегорий представлена вот здесь») не является «насмешливым и  унизительным комментарием». 

Судебная коллегия, ознакомившись с заявлением общества «ТМР  импорт» о наложении судебного штрафа на представителей иностранного  лица Hyundai Motor Company, заслушав мнение представителей  иностранного лица Hyundai Motor Company, явившихся в судебное  заседание, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для  наложения штрафа в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы  налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным  Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может  превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц – тридцать тысяч рублей,  на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей  статьей. 

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный  штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале 


судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному  суду. 

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые  действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 999-О,  согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  создает условия для правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду  полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц,  присутствующих в судебном заседании как носящих характер  правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление  неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства  процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за  неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи  судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного  отношения к закону и суду. 

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за  неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть  осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание  Конституционным Судом Российской Федерации в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1170-О и  от 27.10.2015 № 2377-О. 


В силу части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо,  присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном  заседании арбитражного суда. 

Поскольку представители иностранного лица Hyundai Motor  Company присутствуют в судебном заседании, суд считает возможным  рассмотреть ходатайство о наложении судебного штрафа в настоящем  судебном заседании. 

Оценив доводы, приведенные в ходатайстве общества «ТМР  импорт», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о неуважительном  отношении представителей истца к судебной коллегии Суда по  интеллектуальным правам, рассматривающей настоящее дело. Суд  кассационной инстанции усматривает, что позиция, приведенная в отзыве  иностранного лица Hyundai Motor Company на кассационную жалобу  «ТМР импорт» по делу № А41-52550/2016, представляет собой  субъективную оценку действий общества «ТМР импорт», не содержит в  себе характеристики действий судебной коллегии Суда по  интеллектуальным правам, рассматривающей настоящее дело, а также не  направлена на умаление авторитета судебной власти. 

Основываясь на вышеизложенном, коллегия судей полагает, что  обстоятельства, положенные в обоснование ходатайства общества «ТМР  импорт» о наложении судебного штрафа, не свидетельствуют о  неуважении к суду со стороны представителей иностранного лица Hyundai  Motor Company. 

Иных доводов, явно указывающих на неуважение к суду со стороны  представителей иностранного лица, в названном ходатайстве не  содержится. 


На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества  «ТМР импорт» о наложении судебного штрафа. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 119, 120, 159, 184,  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  по интеллектуальным правам определил: не налагать на представителей  иностранного лица Hyundai Motor Company судебный штраф. 

В судебном заседании представители иностранного лица Hyundai  Motor Company поддержали ранее заявленные доводы кассационной  жалобы, просили о ее удовлетворении, настаивали на отмене обжалуемых  судебных актов в указанной части. 

Представители иностранного лица Hyundai Motor Company также  выступили с правовой позицией, поддержали доводы отзыва на  кассационную жалобу общества «ТМР импорт», просили отказать в ее  удовлетворении. 

Кроме того, представители иностранного лица Hyundai Motor  Company дали пояснения относительно поступившего до даты судебного  заседания ходатайства общества «ТМР импорт» о возвращении истцу  доказательств, выразив несогласие с изложенными в нем мотивами. 

Руководствуясь положениями статьей 64, 159 и 277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать  в удовлетворении ходатайства общества «ТМР импорт» о возвращении  истцу доказательств, поскольку новые доказательства в суд кассационной  инстанции не поступали. 

Сведения из сети Интернет, содержащиеся в кассационной жалобе  истца на странице три, не анализируются судом кассационной инстанции,  поскольку оценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на  них. 

 Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, иностранное лицо Hyundai Motor Company является  правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской  Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415 и № 565673  в отношении товаров и услуг 9-го, 11-го, 12-го и 35-го классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в  том числе в отношении транспортных средств, автомобилей и их частей,  что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами  (т. 1 л.д. 47-60). 

 В ходе осуществления коммерческой деятельности иностранному  лицу Hyundai Motor Company стало известно о факте ввоза без согласия  правообладателя на территорию Российской Федерации по декларации   № 10108060/140716/0000409 товаров, маркированных обозначением  «HYUNDAI», в количестве 4 899 штук. 

Нотариусом Черкашиной Е.М. был составлен протокол осмотра  доказательств от 24.08.2016, которым подтвержден факт маркировки  спорных товаров, ввезенных по ДТ № 10108060/140716/0000409,  обозначениями, сходными до степени смешения со словесными товарными  знаками «HYUNDAI». 

Ссылаясь на то, что правообладатель товарных знаков не  предоставлял ни обществу «ТМР импорт», ни иностранному лицу Emex  DWC-LLC согласия на использование вышеуказанных товарных знаков, в  том числе на импорт товаров, маркированных обозначением «HYUNDAI»,  иностранное лицо Hyundai Motor Company обратилось в арбитражный суд  с указанным исковым заявлением. 


Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  частично, исходил из недоказанности факта нарушения обществом «ТМР  импорт» и иностранным лицом Emex DWC-LLC исключительных прав  истца на товарные знаки. 

При этом в отношении требования об изъятии и уничтожении  спорных товаров суд первой инстанции дополнительно отметил, что  истцом не представлены доказательства нахождения в настоящее время  товара (запасных частей для транспортных средств) именно у ответчика,  не указано также наименование товара, количество, его  идентифицирующие признаки, а также место его нахождения или  хранения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание  отсутствие реальной возможности исполнения судебного акта в указанной  части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые  требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

В то же время суд первой инстанции отметил, что действия  ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров,  маркированных товарными знаками истца, посредством перемещения  спорных товаров через таможенную границу и подачи декларации на  товары нарушают исключительные права истца, что послужило  основанием для взыскания с общества «ТМР импорт» и иностранного лица  Emex DWC-LLC компенсации в размере 10 000 рублей (без указания, в  каком порядке названная компенсация подлежит взысканию – в  солидарном или в долевом). 

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой  инстанции носят взаимоисключающий характер, а судебное решение в  целом противоречиво и немотивированно, что послужило основанием для  его отмены. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд  апелляционной инстанции исходил из доказанности факта  принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, 


а также факта нарушения соответствующих прав ответчиками в результате  ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации. Кроме того,  удовлетворяя требование об изъятии и уничтожении спорного товара, суд  апелляционной инстанции исходил из исполнимости судебного решения в  этой части, принимая во внимание факты ареста товара на таможенном  посту и его нахождения на ответственном хранении у ответчика. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд  апелляционной инстанции указал на неправомерность действий суда  первой инстанции, снизившего заявленный размер компенсации до 10 000  рублей, в то время как в основу исковых требований иностранного лица  был положен расчет двойной стоимости спорной продукции, суммарный  размер которой не может быть снижен по инициативе суда. При этом суд  апелляционной инстанции указал на неопределенность резолютивной  части решения суда первой инстанции в части определения порядка  взыскания присужденной суммы компенсации с каждого из ответчиков. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил  требование о взыскании компенсации в полном объеме и постановил  взыскать по 1 757 050 рублей 86 копеек с каждого из ответчиков. 

Суд по интеллектуальным правам, оценивая законность и  обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, пришел к  выводу о том, что судом был верно определен круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, и в целом правильно было установлено  применимое законодательство, регулирующее спорные правоотношения. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суд  апелляционной инстанции правомерно признал факт ввоза ответчиками на  территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным  знаком истца, нарушением его исключительных прав. При этом Суд по  интеллектуальным правам отметил: «Фактически из мотивировочной  части обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд 


пришел к выводу о том, что ввоз спорных товаров осуществлен  совместными действиями ответчиков» (абзац второй на странице 19  постановления). 

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам признал  обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном  применении судом апелляционной инстанции норм материального права,  регламентирующих взыскание компенсации за нарушение  исключительного права на товарные знаки. 

Как отметил суд кассационной инстанции, суд апелляционной  инстанций при определении размера компенсации не учел правовую  позицию, изложенную в постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по  делу № А40-82533/2011, из которой следует, что размер компенсации за  неправомерное использование произведения должен определяться исходя  из необходимости восстановления имущественного положения  правообладателя, в котором он находился бы, если бы объект  интеллектуальной собственности использовался правомерно, в связи с чем  при определении размера компенсации следует учитывать возможность  привлечения к ответственности правообладателем всех известных  нарушителей его права. 

В результате удовлетворения требований к обоим ответчикам размер  компенсации за ввоз спорных товаров составил четырехкратную их  стоимость, в то время как взыскание за один и то же спорный товар (одну  партию товара) компенсации дважды из расчета двукратной стоимости  такого товара с очевидностью не соответствует вышеприведенному  принципу направленности компенсации на восстановление  имущественного положения правообладателя. 

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о  том, что в постановлении суда апелляционной инстанции не получили  надлежащей оценки доводы об оригинальном происхождении спорных 


товаров, в то время как данное обстоятельство имеет существенное  значение для определения подлежащего взысканию размера компенсации,  а также применительно к установлению правовых оснований для изъятия и  уничтожения спорных товаров. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции  отменил постановление суда апелляционной инстанции в части  удовлетворения требований о взыскании компенсации, об изъятии и  уничтожении спорных товаров как противоречащее нормам материального  права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, направил дело на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции в целях определения размера компенсации  и оценки довода ответчика – иностранного лица Emex DWC-LLC об  оригинальном происхождении спорного товара. 

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции учел, что  суммарный размер компенсации не может превышать двукратную  стоимость именно спорных товаров, а не всех товаров, помещенных под  процедуры выпуска для внутреннего потребления и указанных в  декларации на товары, исходя из чего сделал вывод о необходимости  взыскания по 878 525 рублей 43 копеек с каждого из ответчиков. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  утверждение ответчика об оригинальности ввезенных ответчиками товаров  не оспаривалось истцом, что нашло свое отражение в решении суда первой  инстанции и не встретило возражений со стороны иностранного лица  Hyundai Motor Company в ходе апелляционного обжалования.  Основываясь на изложенном, исходя из принципа эстоппель, а также  руководствуясь правовой позицией, отраженной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По  делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252,  статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной 


ответственностью «ПАГ» (далее – постановление от 13.02.2018 № 8-П),  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении искового  требования об изъятии и уничтожении спорной продукции. 

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе иностранного  лица Hyundai Motor Company, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для их отмены или изменения в силу следующего. 

Как следует из кассационной жалобы иностранного лица Hyundai  Motor Company, истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции  об оригинальности спорных товаров не соответствует установленным  судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку  не учитывает содержание Декларации № 10108060/140716/0000409  (т. 3 л.д. 1–153), инвойса от 23.06.16 № 74159 (т. 3 л.д. 159-190) и  сертификата соответствия от 17.12.2015 № ТС RU С-АЕ.ОС13.В.00939   (т. 3, л.д. 208), в которых в качестве производителя товаров указано  иностранное лицо Emex DWC-LLC. 

При этом кассатор отмечает, что суд апелляционной инстанции  неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об обязанности доказывания. 

Как следствие, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом  апелляционной инстанции были неправильно применены нормы  материального права, предусматривающие способ защиты нарушенного  исключительного права в виде изъятия и уничтожения контрафактной  продукции. 


Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает  невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной  жалобы иностранного лица Hyundai Motor Company, принимая во  внимание следующие обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. 

Вместе с тем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований. 

При этом, как указано в части 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном  настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, в ходе производства по  настоящему делу иностранное лицо Emex DWC-LLC утверждало, что  спорные товары являются оригинальными – товарные знаки на них  размещены самим правообладателем, и товары (автомобильные запчасти)  были лишь упакованы компанией Emex в свою фирменную упаковку.  Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов  дела не усматривается, что истец оспаривал утверждение иностранного  лица Emex DWC-LLC об оригинальности спорных товаров, при этом из  решения суда первой инстанции (абзац девятый страницы 9 судебного  акта) следует, что истец не оспаривал факт правомерного размещения  товарных знаков на товарах, указывал, что выпуск товара производился в 


иной стране не для продажи в Российской Федерации. Данный вывод суда  первой инстанции не был оспорен иностранным лицом Hyundai Motor  Company в ходе апелляционного обжалования принятого по делу решения. 

Судебная коллегия суда по интеллектуальным правам отмечает, что  в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение  источника происхождения спорного товара является вопросом факта и  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,  рассматривающих спор по существу заявленных требований. 


Таким образом, оценка представленных в материалы дела  доказательств и разрешение вопроса об оригинальности либо  контрафактности спорного товара выходят за пределы полномочий суда  кассационной инстанции. 

В этой связи, принимая во внимание соответствие мотивов,  изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции  относительно оригинальности спорных товаров, действующим нормам  процессуального права, приведенные доводы кассационной жалобы  иностранного лица Hyundai Motor Company признаются судебной  коллегией Суда по интеллектуальным правам несостоятельными и  отклоняются ею как заявленные без учета компетенции суда кассационной  инстанции. 

Вместе с тем, изучив материалы дела, рассмотрев доводы,  изложенные в кассационной жалобе общества «ТМР импорт», проверив в  порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по  интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых  оснований для его частичной отмены в силу следующего. 

Как следует из доводов кассационной жалобы, в обоснование  несогласия с обжалуемым судебным актом общество «ТМР импорт»  указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил  положения статьи 1515 ГК РФ к действиям иностранного лица  Emex DWC-LLC, которые были совершены на территории Объединенных  Арабских Эмиратов. 

Суд по интеллектуальным правам, полагает данный довод не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего. 


Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что действия, направленные на перемещение спорных  товаров с территории Объединенных Арабских Эмиратов на территорию  Российской Федерации были совершены как обществом «ТМР импорт»,  так и иностранным лицом Emex DWC-LLC, поскольку иностранное лицо  ЕМЕХ DWC-LLC, указанное во всех товаросопроводительных документах  в качестве грузоотправителя и/или экспортера, совершило действия,  направленные на перемещение товаров на территорию Таможенного  союза, в том числе отправку из Объединенных Арабских Эмиратов в  Российскую Федерацию товаров, на которых были незаконно  использованы спорные товарные знаки «HYUNDAI». 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление от 23.04.2019 № 10), способы использования товарного  знака, входящие в состав исключительного права в силу положений  пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением  товаров с размещением на них этого товарного знака. 

Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих  распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на  территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью  введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации  товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого)  выражен товарный знак. 

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза под ввозом товаров на таможенную  территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с  пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары  прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая  пересылку в международных почтовых отправлениях, использование 


трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких  товаров таможенными органами. 

Таким образом, принимая во внимание, что ввоз спорных товаров на  территорию Российской Федерации стал результатом совместных  действий ответчиков, связанных с перемещением продукции через  таможенную границу Российской Федерации, которые были совершены не  только обществом «ТМР импорт», но и иностранным лицом Emex DWC- LLC, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд  апелляционной инстанции правомерно и обоснованно применил  положения статьи 1515 ГК РФ к действиям, совершенным иностранным  лицом Emex DWC-LLC. 

В этой связи приведенный довод кассационной жалобы общества  «ТМР импорт» отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не  соответствующий действующим нормам права и фактическим  обстоятельствам дела. 

Кроме того, как указывает общество «ТМР импорт», суд  апелляционной инстанции не дал оценки доводу о злоупотреблении  правом, который, согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, имеет существенное значение для определения размера  компенсации. 

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, учитывая,  что ранее, при обжаловании постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А41-63610/2016 в суде  кассационной инстанции он был предметом рассмотрения Суда по  интеллектуальным правам и получил надлежащую правовую оценку, что  отражено во вступившем в законную силу постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 01.08.2019 по настоящему делу (абзац третий  на странице 29, абзац второй на странице 31). 

Наряду с этим общество «ТМР импорт» указывает, что суд  апелляционной инстанции уклонился от оценки наличия на спорном  товаре обозначений «BANDO», «GMB», «DONGWOO», «VALEO», 


«DENSO», «OMRON», «TRW». Между тем, по мнению кассатора,  «наличие на товаре обозначений известных производителей  автокомпонентов» «в совокупности с тем фактом», что иностранное лицо  Hyundai Motor Company «запчасти к автомобилям не производит, означает,  что заявленное истцом наличие на ввезенном товаре обозначения  «HYUNDAI» – это не более чем указание на назначение детали «для  автомобиля «HYUNDAI», то есть это не товарный знак». 

Суд кассационной инстанции отмечает, что ранее указанный довод  обществом «ТМР импорт» или иностранным лицом Emex DWC-LLC в  обоснование возражений относительно исковых требований не заявлялся, в  связи с чем не могли быть предметом оценки суда апелляционной  инстанции. 

В этой связи указанный довод кассационной жалобы признается  Судом по интеллектуальным правам несостоятельным и отклоняется как  не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также не  опровергающий законности и обоснованности обжалуемого судебного  акта. 

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам  полагает заслуживающими внимания следующие доводы кассационной  жалобы. 

Как указывает общество «ТМР импорт», суд апелляционной  инстанции взыскал с каждого из ответчиков двукратную стоимость  спорного товара, то есть «максимальный размер компенсации,  установленный законодателем», без учета того, что «максимальный размер  компенсации за параллельный импорт не взыскивается». Таким образом,  как указывает заявитель кассационной жалобы, суд «взыскал две  компенсации за одно нарушение», что противоречит правовому подходу,  примененному при определении порядка взыскания компенсации за  нарушение исключительных прав в рамках дела № А35-8156/2016. 


Кроме того, как отмечает кассатор, суд апелляционной инстанции  проигнорировал контррасчет размера компенсации, представленный  ответчиком в дополнении к отзыву общества «ТМР импорт» от 16.10.2018. 

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает  обоснованными изложенные доводы кассационной жалобы о  неправильном применении судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также разъяснений высшей  судебной инстанции, исходя из которых определяется размер  компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав  на объекты интеллектуальной собственности. 

Как следует из взаимосвязанных положений подпункта 14 пункта 1  статьи 1225, и пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак является  охраняемым объектом интеллектуальной собственности, на который  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не  предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных 


настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Кодексом. 

В силу положений статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии  со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного  знака: 


5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения. 

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 1252  ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных  видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой  права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

При этом, как указано в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ,  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в  постановлении от 13.02.2018 № 8-П, поскольку подпункт 1 пункта 4 


статьи 1515 ГК РФ прямо предписывает суду определять размер  компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель  исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению  исходя из характера правонарушения, предполагается, что ее конкретный  размер должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном  импорте понесенные правообладателем убытки, по общему правилу, не  столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных  принадлежащим ему товарным знаком. 

Следовательно, суды, в том числе специализированный Суд по  интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования  решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с  взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц)  предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской  Федерации компенсации, управомочены – исходя из выявленного в  настоящем Постановлении конституционно-правового смысла указанного  законоположения – не допускать применения данной меры гражданско- правовой ответственности без учета характера совершенного  правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия  правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак  размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать  взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации)  поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя  убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на  поддельной продукции. 

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные  приказы, решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными. 

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом  обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных 


правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов  правил, установленных законодательством о судопроизводстве в  арбитражных судах. 

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть  указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком,  понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц. 

На основании абзаца пятого части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны содержаться также обоснования принятых судом  решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части  5 настоящей статьи. 

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, несмотря на  сделанный судом апелляционной инстанции и подтвержденный  материалами дела вывод об оригинальности спорной продукции, данное  обстоятельство не было принято во внимание судом при определении  размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение  исключительных прав на спорные товарные знаки. В тексте постановления  суда апелляционной инстанции отсутствуют мотивы, руководствуясь  которыми суд не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом  суммы компенсации, рассчитанной исходя из двукратного размера  стоимости спорных товаров. 

Кроме того, согласно положениям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 


Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы. 

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений. 

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что при  определении размера подлежащей взысканию компенсации суд  апелляционной инстанции принял во внимание доводы общества «ТМР  импорт» о необходимости снижения размера компенсации, высказанные в  ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции  (т. 6 л.д. 28–31). 

Суд по интеллектуальным правам также считает заслуживающим  внимания довод общества «ТМР импорт» о том, что суд апелляционной  инстанции в рамках настоящего дела за одно нарушение исключительных  прав, выразившееся во ввозе товара на территорию Российской Федерации,  взыскал компенсацию с каждого из ответчиков. 

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между  ответчиками контракта и иных установленных судами обстоятельств дела,  ввоз на территорию Российской Федерации без разрешения истца спорного  товара, на котором размещены принадлежащие истцу товарные знаки,  осуществлен совместными действиями ответчиков, каждый из которых как  при оформлении контракта, так и при его исполнении, не мог не  осознавать противоправный характер своих действий. Исходя из этого,  ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации является  одним нарушением, совершенным двумя лицами совместно. 

Вместе с тем пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в  случае, если одно нарушение исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации 


совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают  перед правообладателем солидарно. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления  от 23.04.2019 № 10, положение о солидарной ответственности применяется  в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в  результате совместных действий нескольких лиц, направленных на  достижение единого результата. 

Между тем вопреки данной норме права, разъяснениям высшей  судебной инстанции, суд апелляционной инстанции возложил  самостоятельную имущественную ответственность за одно нарушение  исключительных прав на каждого из ответчиков. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной  инстанции соглашается с приведенными доводами кассационной жалобы и  полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно  размера подлежащей взысканию компенсации и порядка ее взыскания с  каждого из ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, а также основываются лишь на части представленных в материалы  дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Таким образом,  обжалуемый судебный акт в указанной части является незаконным и  необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. 

Определение размера компенсации относится к компетенции судов,  рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих  фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку для принятия законного и обоснованного  решения в указанной части требуется исследование и оценка  доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в 


Десятый арбитражный апелляционный суд в части требования о взыскания  с общества «ТМР импорт» и иностранного лица Emex DWC-LLC  компенсации. 

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду  апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки,  установить и исследовать все существенные для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, определить размер компенсации за  нарушение исключительных прав с учетом фактических обстоятельств  дела. 

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на  новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019  по делу № А41-63610/2016 отменить в части взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «ТМР импорт» и иностранного лица  Emex DWC-LLC по 878 525 рублей 43 копеек компенсации. 

 В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Десятый  арбитражный апелляционный суд. 

В остальной части оставить постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А41-63610/2016 без  изменения. 

Жалобу иностранного лица Hyundai Motor Company оставить без  удовлетворения. 


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

Председательствующий  судья И.В. Лапшина 

Судья В.В. Голофаев  Судья Н.Н. Погадаев