Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2021 № С01-957/2021

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Борисовой Ю.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу
№ СИП-1042/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр клинической офтальмологии «МЕДИНВЕСТ» (ул. Студенческая, д. 12а, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1133668050262) об оспаривании правомерности действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности
и о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 703200.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены патентный поверенный Кузнецов Дмитрий Владимирович (Москва)
и Шарко Антон Вячеславович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-672/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Центр клинической офтальмологии «МЕДИНВЕСТ» – Ткачев А.Ю. (по доверенности от 01.12.2020 № 8).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр клинической офтальмологии «МЕДИНВЕСТ» (далее – общество «ЦКО «МЕДИНВЕСТ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы
по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженных в форме уведомления от 22.04.2020 № 2020010204 (703200), об обязании восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 703200 в объеме, существовавшем
до 22.04.2020, путем аннулирования соответствующей записи от 22.04.2020 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены патентный поверенный Кузнецов Дмитрий Владимирович и Шарко Антон Вячеславович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 признаны незаконными как не соответствующие требованиям статей 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) действия Роспатента, выраженные в форме уведомления от 22.04.2020 № 2020010204 (703200), основанные на недействительной односторонней сделке (заявлении от 02.03.2020). Правовая охрана товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 703200 восстановлена
в объеме, существовавшем до 22.04.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре  от 22.04.2020.

Не согласившись с вынесенным решением, Роспатент обратился
в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает,
что при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права,
а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает административный орган в кассационной жалобе, вывод суда первой инстанции о недействительности односторонней сделки и о незаконности основанных на ней оспариваемых действий Роспатента не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции, признавая действия Роспатента не соответствующими нормам статей 1229 и 1505 ГК РФ и основанными на недействительности односторонней сделки, ввиду того, что патентный поверенный Кузнецов Д.В. не подписывал заявление о сокращении перечня рубрик, не дал оценку соответствия действий Роспатента положениям пунктов 18 и 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704 (далее – Административный регламент).

Между тем согласно данному нормативному правовому акту проверка подлинности подписи на представленном документе не входит в компетенцию административного органа.

Кроме того, Роспатент обращает внимание, что согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Федеральный закон «О патентных поверенных») федеральный орган исполнительной власти
по интеллектуальной собственности может запросить у патентного поверенного для подтверждения его полномочий доверенность в случае необходимости, однако при подаче патентным поверенным Кузнецовым Д.В. заявления о сокращении перечня рубрик такая необходимость отсутствовала. В связи с изложенным Роспатент полагает, что его действия соответствуют требованиям Административного регламента и Федерального закона «О патентных поверенных».

Роспатент также не соглашается с выводом суда первой инстанции
о том, что у административного органа имелась необходимость в проверке полномочий представителя ввиду существенного сокращения перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 703200. По мнению Роспатента, изложенный в оспариваемом решении вывод,
что необходимость проверки полномочий зависит от существенности вносимых изменений, является неверным.

В связи с вышеизложенным, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил действия Роспатента на соответствие требованиям Административного регламента, не применил нормы материального права, подлежащие применению и не указал мотивы их неприменения.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции признал сфальсифицированным документ (заявление о сокращении перечня товаров и услуг) без рассмотрения заявления о его фальсификации
в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае права заявителя нарушены действиями неустановленного лица, Роспатент полагает, что судебные расходы неправомерно возложены на административный орган. Суд первой инстанции в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым расходы были возложены Роспатент.

При этом Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение,
не оспаривая факт отсутствия полномочий у лица, подписавшего представленный в административный орган документ.

Общество «ЦКО «МЕДИНВЕСТ» представило отзыв
на кассационную жалобу Роспатента, в котором не согласилось
с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Патентный поверенный Кузнецов Д.В. представил письменную правовую позицию, согласно которой оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Ввиду отсутствия сведений
о направлении в установленном порядке копии данного процессуального документа в адрес Роспатента, а также с учетом возражений административного органа против приобщения, данный документ
не приобщен к материалам дела на основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Представители Роспатента и общества «ЦКО «МЕДИНВЕСТ» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Патентный поверенный Кузнецов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,
в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал изложенные в его кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «ЦКО «МЕДИНВЕСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак «»
с приоритетом от 19.04.2018 зарегистрирован Роспатентом 13.03.2019
по свидетельству Российской Федерации № 703200 на имя заявителя
в отношении товаров 5-го, 10-го классов и услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Роспатент 02.03.2020 от имени общества «ЦКО «МЕДИНВЕСТ» поступило заявление о внесении в Государственный реестр изменений, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, в  заявлении содержалась просьба исключить из него товары 5-го класса и услуги 44-го класса МКТУ.
В заявлении указано, что оно подписано патентным поверенным Кузнецовым Д.В.

К заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины за проведение соответствующих юридически значимых действий, плательщиком указан Шарко А.В.

Доверенность от имени общества «ЦКО «МЕДИНВЕСТ»,
на основании которой заявитель уполномочил патентного поверенного Кузнецова Д.В. на подписание заявления о внесении изменений
в Государственный реестр, а Шарко А.В. – на уплату государственной пошлины, в материалах административного дела отсутствует.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом принято выраженное в уведомлении от 22.04.2020 решение
об удовлетворении заявления о внесении в Государственный реестр изменений, связанных с сокращением перечня товаров и услуг,
в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 703200. Из перечня товаров и услуг,
в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак,
а также из свидетельства на товарный знак исключены все товары
5-го класса и услуги 44-го класса МКТУ, о чем Роспатентом была внесена соответствующая запись от 22.04.2020 в Государственный реестр.

Общество «ЦКО «МЕДИНВЕСТ» 14.09.2020 обратилось в Роспатент с заявлением, в котором просило восстановить объем правовой охраны товарного знака. Письмом от 06.10.2020 Роспатент разъяснил заявителю право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Ссылаясь на то, что заявление от 02.03.2020 обществом «ЦКО «МЕДИНВЕСТ» в Роспатент не подавалось ни лично,
ни через представителя, в связи с чем внесение вышеуказанных изменений в Государственный реестр является неправомерным, общество «ЦКО «МЕДИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в том числе материалы административного дела, проверив полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения, суд первой инстанции признал незаконными как не соответствующие требованиям статей 1229 и 1505 ГК РФ действия Роспатента, выраженные в форме уведомления от 22.04.2020 № 2020010204 (703200), основанные на недействительной односторонней сделке (заявлении от 02.03.2020), и восстановил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 703200 в объеме, существовавшем до 22.04.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре от 22.04.2020.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил
из того, что, вопреки нормам права, Роспатентом не были установлены полномочия представителя на подачу заявления о внесении изменений
в Государственный реестр на основании доверенности либо иного документа, выданного правообладателем товарного знака, из которого явным образом следовала воля правообладателя на предоставление полномочий на представление его интересов перед административным органом.

Суд первой инстанции констатировал, что установление полномочий представителя на подачу заявления о внесении изменений
в Государственный реестр подлежит осуществлению на основании доверенности либо иного документа, выданного правообладателем товарного знака, из которого явным образом следует воля представляемого лица на представление его интересов перед административным органом.
В отсутствие надлежащих документов Роспатент лишен возможности проверить полномочия лица, подавшего заявление, на ведение дел по вопросам, касающимся внесения изменений в Государственный реестр
и в свидетельство на товарный знак.

Суд установил, что патентный поверенный Кузнецов Д.В.
не подписывал от имени правообладателя заявление о сокращении перечня рубрик. Правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 703200 не уполномочивал каких-либо лиц на подачу вышеуказанного заявления.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что подпись в заявлении от 02.03.2020 Кузнецову Д.В. не принадлежит. Назначение соответствующей экспертизы с учетом отсутствия в материалах дела документов, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что заявитель поручал третьему лицу совершение соответствующих юридически значимых действий, суд первой инстанции признал избыточным. Кроме того, Роспатент в суде первой инстанции не оспаривал доводы заявителя о несоответствии подписи, имевшейся в заявлении от 02.03.2020 и подписи, фактически используемой Кузнецовым Д.В., а также отсутствие полномочий у последнего на представление интересов общества в Роспатенте.

Суд первой инстанции указал, что поданное в Роспатент заявление от 02.03.2020 является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о том,
что действия Роспатента по внесению в Государственный реестр изменений, выраженные в форме уведомления от 22.04.2020 № 2020010204 (703200), совершенные на основании вышеуказанной ничтожной сделки (заявления), нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем признал их незаконными как не соответствующие нормам статей 1229 и 1505 ГК РФ и восстановил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 703200
в объеме, существовавшем до 22.04.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре.

Судебные расходы возложены на Роспатент, поскольку
при принятии решения этот орган не осуществил надлежащим образом проверку полномочий лица, подписавшего заявление.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых
в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае, и указанных нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся
в кассационной жалобе административного органа, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у административного органа необходимости проверять полномочия представителя правообладателя (патентного поверенного), обращающегося
в уполномоченный орган с заявлением о сокращении перечня рубрик,
и об отсутствии надлежащей правовой оценки действий Роспатента
на соответствие требованиям Административного регламента президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованными.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок оказания Роспатентом государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр по заявлению правообладателя регулируется ГК РФ
и Административным регламентом. Заявление о внесении изменения
в Государственный реестр может быть подано правообладателем или лицом, которое уполномочено правообладателем на совершение соответствующего юридически значимого действия.

При этом согласно пункту 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственный реестр и в свидетельство предусматривает проверку наличия полномочий лица, подавшего заявление, на ведение дел с Роспатентом по вопросам, касающимся внесения соответствующих изменений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1247 ГК РФ полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «О патентных поверенных» полномочия патентного поверенного на ведение дел
с федеральным органом исполнительной власти удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем, работодателем или иным заинтересованным лицом и не требующей нотариального заверения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправомерность действий Роспатента выразилась в том, что именно в результате неосуществления им надлежащей проверки полномочий лица, подавшего от имени правообладателя заявление о сокращении перечня рубрик, стало возможно необоснованное внесение изменений в Государственный реестр,
что нарушает требования как статей 1229 и 1505 ГК РФ, так и пункта 59 Административного регламента.

В части довода подателя кассационной жалобы со ссылкой
на положения Федерального закона «О патентных поверенных»
и пункта 23 Административного регламента об отсутствии объективной необходимости в подтверждении полномочий патентного поверенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как указано в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «О патентных поверенных», полномочия патентного поверенного на ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем, работодателем или иным заинтересованным лицом и не требующей нотариального заверения.
Для подтверждения в случае необходимости полномочий патентного поверенного федеральный орган исполнительной власти
по интеллектуальной собственности может запросить у патентного поверенного доверенность с последующим ее возвратом.

Указание закона «в случае необходимости» не может толковаться как дающее административному органу определять такую необходимость произвольно, по своему желанию. Соответствующая необходимость носит объективный характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает,
что такая необходимость, в частности, существует, если в материалы конкретного административного дела (по конкретной заявке,
по конкретному товарному знаку) ранее не представлялись документы, подтверждающие полномочия конкретного лица, подающего заявление от имени правообладателя, либо ранее представлялась доверенность, срок действия которой на момент подачи конкретного заявления истек.

Озвученный в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам подход Роспатента о том, что отсутствие необходимости проверки наличия полномочий у конкретного лица, подписавшего заявление, определяется статусом у этого лица патентного поверенного, не соответствует положениям статьи 1247 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона «О патентных поверенных».

Особый статус патентных поверенных не дает им полномочий действовать без доверенности.    

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы Роспатента об ошибочности вывода суда, связавшего необходимость проверки полномочий  с существенностью изменений, вносимых в перечень товаров и услуг.

Любое сокращение перечня товаров и услуг,
в отношении которых зарегистрирован товарный знак, приведет
к сокращению объема правовой охраны товарного знака; невозможно выработать универсальные критерии такого признака,
как существенность изменений.

Между тем данный ошибочный вывод не повлиял на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

В отношении доводов Роспатента об отсутствии в оспариваемом судебном акте анализа позиции административного органа, заявившего об  отсутствии у него полномочий по проверке подлинности подписи,
необходимо отметить, что суд признал неправомерными действия Роспатента в связи с отсутствием проверки полномочий лица, подавшего от имени правообладателя заявление о сокращении перечня рубрик. Позиция суда не основана на возложении на Роспатент обязанности проверки подлинности подписей на поданных ему документах.

Суд указывает на наличие на поданном в Роспатент заявлении подписи, не принадлежащей правообладателю либо лицу, которого последний наделил полномочиями на обращение в уполномоченный орган с заявлением, однако этот факт не положен в основу вывода суда первой инстанции о неисполнении административным органом обязанности по проверке полномочий лица, подавшего от имени правообладателя заявление.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы Роспатента об отсутствии у него полномочий на проверку подлинности такой подписи не имеют значения.

В части доводов кассационной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении того обстоятельства,
что патентный поверенный Кузнецов Д.В. не подписывал поданное
в Роспатент заявление, судом не рассмотрено заявление о фальсификации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что от участвующих в деле лиц соответствующих заявлений не поступало.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. Назначение экспертизы для определения принадлежности подписи патентному поверенному Кузнецову Д.В. признано судом избыточным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно прийти к выводу о том, что заявитель поручал третьему лицу совершение соответствующих юридически значимых действий.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  отсутствие проверки Роспатентом полномочий лица, подавшего от имени общества «ЦКО «МЕДИНВЕСТ» заявление
от 02.03.2020 (доверенности, либо иного документа, подтверждающего полномочия действовать от имени данного правообладателя), в ситуации, когда у Роспатента отсутствовала информация о представительстве конкретного  поверенного по рассматриваемой заявке,  стало возможным внесение в Государственный реестр изменений в отношении сокращения перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 703200. В связи с изложенным судебные расходы правомерно отнесены
на административный орган.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального
и процессуального права. При этих условиях у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что требование Роспатента отменить решение суда первой инстанции полностью, в ситуации, когда не оспаривается факт отсутствия полномочий у лица, подписавшего заявление (оспаривается лишь  обязанность проверять эти полномочия), и оставить в силе решение, вынесенное на основании заявления неустановленного лица, незаконно лишающего правообладателя его права, противоречит функции государственного органа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу
№ СИП-1042/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.