[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 14 апреля 2022 года Дело № А50-15889/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,
судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» (ул. Репина, д. 115, этаж 2, 3, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-15889/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (Комсомольский пр., д. 93, корпус 61, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» о взыскании вознаграждения по лицензионному договору,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» к акционерному обществу «ОДК-Авиадвигатель» о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» – ФИО1 (по доверенности от 01.03.2022);
от общества с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда» – ФИО2 (по доверенности от 01.09.2021), ФИО3 (доверенность от 22.07.2019).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (далее – общество «ОДК- Авиадвигатель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Пермский завод «Звезда»
[A2] (далее – завод «Звезда») о взыскании вознаграждения по лицензионному договору от 06.12.2018 № 8419 (далее – лицензионный договор) в размере 3 232 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2020 в размере 110 261 рублей 76 копеек, с последующим начислением с 08.10.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Завод «Звезда» обратился в суд со встречным иском к обществу «ОДК-Авиадвигатель» о взыскании 1 387 047 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной суммой по лицензионному договору от 06.12.2018 № 8419 и ценой одной единицы технической документации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования общества «ОДК- Авиадвигатель» удовлетворены: с завода «Звезда» в пользу общества «ОДК-Авиадвигатель» взыскана задолженность в размере 3 232 000 рублей, проценты по состоянию на 07.10.2020 в размере 110 261 рубль 76 копеек, с последующим их начислением с 08.10.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод «Звезда» обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование поданной кассационной жалобы завод «Звезда» указывает на то, что его обязанность по оплате вознаграждения по лицензионному договору является встречной по отношению к обязанности общества «ОДК-Авиадвигатель» предоставить лицензию на техническую документацию и саму техническую документацию (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). По мнению завода «Звезда», общество «ОДК-Авиадвигатель» не вправе требовать оплаты вознаграждения по договору, поскольку не исполнило обязанность по передаче полного комплекта технической документации.
Завод «Звезда» отмечает, что суд первой инстанции, а в последующем и суд апелляционной инстанции, обосновали свои выводы тем, что общество «ОДК-Авиадвигатель» передало заводу «Звезда» техническую документацию на все единицы продукции, но данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Общество «ОДК-Авиадвигатель» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами завода
[A3] «Звезда» и указало на их необоснованность. Истец по первоначальному иску полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Завод «Звезда» и общество «ОДК-Авиадвигатель» представили в материалы дела письменные пояснения относительно обстоятельств передачи технической документации, соответствующие процессуальные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель завода «Звезда» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель общества «ОДК-Авиадвигатель» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ОДК-Авиадвигатель» (лицензиар) и заводом «Звезда» (лицензиат) заключен лицензионный договор, по условиям пункта 2.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование технической документации в целях изготовления, продаж, ремонта продукции по лицензии, без права передачи технической документации третьим лицам в течение всего срока действия договора.
В силу пункта 2.2 лицензионного договора лицензиат принимает неисключительное право на использование технической документации в целях изготовления, продаж продукции и оказания услуг.
Пунктом 1.2 лицензионного договора предусмотрено, что под технической документацией понимается 1 (один) учтенный комплект дубликатов конструкторской и эксплуатационной документации на продукцию по лицензии, указанную в пункте 1.1 договора, содержащей секреты производства (ноу-хау), принадлежащие лицензиару на праве собственности и охраняемые лицензиаром в соответствии со статьей 1465 ГК РФ, необходимый и достаточный для изготовления и ремонта продукции по лицензии при условии соблюдения лицензиатом технических, технологических, эксплуатационных и иных условий, установленных лицензиаром. Перечень технической документации приведен в приложении № 1 к договору.
В соответствии с приложением № 1 к лицензионному договору перечень технической документации составляют:
[A4] 1) переходник (138-05-809;-01);
Дополнительным соглашением от 11.02.2019 № 1 стороны добавили
в перечень технической документации (приложение № 1 к лицензионному
договору) следующую документацию: Детали холодноштампованные.
Технические условия (ТУ 08.198).
В силу пункта 4.1 лицензионного договора техническая
документация передается лицензиаром лицензиату по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления договора в силу
согласно пункту 13.1 договора.
Условия относительно оплаты вознаграждения за использование
комплекта технической документации стороны согласовали в разделе 6
лицензионного договора.
В соответствии с пунктом 6.1 лицензионного договора за
полученные права на использование комплекта технической документации
лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде:
гарантированного платежа в размере 4 850 000 рублей без НДС с
рассрочкой на полтора года; первая выплата составляет 810 000 рублей без
НДС за первой отчетный период по пункту 1.3 договора; вторая и
последующие выплаты составляют 808 000 рублей без НДС каждая за
следующие отчетные периоды (пункт 6.1.1 лицензионного договора);
текущих отчислений (роялти) по результатам реализации (продаж)
продукции по лицензии и реализации услуг (ремонта). Вознаграждение
выплачивается в размере 5 % от продажной цены каждой единицы
продукции, каждой услуги реализованной лицензиатом в отчетном
периоде, заказчиком которой не является общество «ОДК-Авиадвигатель».
[A5] Пунктом 6.3 лицензионного договора предусмотрено, что оплата вознаграждения производится в рублях путем безналичного перечисления на расчетный счет лицензиара не позднее 30 календарных дней, следующих за отчетным периодом.
Как следует из пункта 7.1 лицензионного договора, лицензиат в течение 5 (пяти) календарных дней, следующих за каждым отчетным периодом, обязан представить лицензиару сводную справку по результатам реализации (продаж) продукции по лицензии и реализации услуг (ремонта продукции по лицензии) с указанием продажной цены по каждой единице продукции, единице услуг и расчета текущих отчислений за истекший отчетный период. На основании справки оформляется двухсторонний финансовый акт.
Лицензиар самостоятельно или через аудитора раз в год имеет право по сводным бухгалтерским документам лицензиата производить проверку данных, относящихся к результатам использования технической документации лицензиатом, а также проверять достоверность данных, приведенных в справках, представляемых лицензиатом в соответствии с пунктом 7.1 договора. Лицензиат обязан обеспечить лицензиару возможность и условия для проведения таких проверок.
Пунктом 13.1 договора установлено, что лицензионный договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2028, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Ссылаясь на наличие задолженности со стороны завода «Звезда», общество «ОДК-Авиадвигатель» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга по оплате лицензионных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты.
Завод «Звезда», полагая, что обществом «ОДК-Авиадвигатель» переданы не все единицы технической документации, поименованные в приложении № 1 к лицензионному договору, а также ссылаясь на отказ от договора в соответствии с письмом от 15.10.2020 № 780, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения истец по встречному иску произвел исходя из количества непереданных единиц технической документации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, письма № 298-14978 от 17.07.2019, № 298-2920 от 06.02.2020, № 298-4665 от 27.02.2020, № 298-5374 от 06.03.2020 с приложением приемо-сдаточных актов передачи документации и
[A6] описями переданной документации, письма о передаче уточнений в техническую документацию № 298- 22957 от 21.10.2019, № 298-2799 от 05.02.2020, № 298-5929 от 13.03.2020, № 298-20898 от 24.09.2020, № 298-22492 от 12.10.2020, акты сдачи–приемки работ № 2 от 23.01.2019 за 4 квартал и № 3 от 18.02.2019 за 1 квартал 2019 года, обобщенную техническую справку общества «ОДК-Авиадвигатель» № 68857 о перечне продукции, производство которой возможно с использованием переданной конструкторской документации, пришел к выводу о передаче всей конструкторской документации, предусмотренной лицензионным договором.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заводом «Звезда» наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а также неприменимости норм о неосновательном обогащении ввиду наличия договорных отношений между сторонами. Суд первой инстанции по существу пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у лицензиата для отказа от договора, поскольку доказательств существенного нарушения лицензиаром условий лицензионного договора в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной
[A7] деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Аналогичная норма, регулирующая правоотношения в сфере предоставления прав использования секретов производства (ноу-хау), установлена пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В силу статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор является двусторонне-обязывающим, в котором обязанности сторон взаимно обусловливают одна другую, так исполнение лицензиатом обязательств по внесению лицензионного платежа лицензиару обусловлено исполнением последним своих обязательств передаче права на использование результата интеллектуальной деятельности.
В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено
[A8] исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о несоответствии материалам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о передаче обществом «ОДК-Авиадвигатель» заводу «Звезда» всех единиц технической документации, предусмотренных приложением № 1 к лицензионному договору.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.
Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что материалы дела не позволяют установить, на основании каких представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о факте
[A9] передачи лицензиаром всей предусмотренной лицензионным договором технической документации в адрес завода «Звезда».
Как следует из представленных обществом «ОДК-Авиадвигатель» письменных объяснений (том 2, л.д. 111-113), указанное общество ссылается на передачу следующей технической документации:
В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены следующие документы в качестве доказательств передачи соответствующих комплектов технической документации:
письмо № 298-14978 от 17.07.2019 (передана документация «выходное устройство (83-05-802»);
письмо № 298-2920 от 06.02.2020, № 298-5929 от 13.03.2020, № 29817455 (передана документация «трансмиссия (84-11-821,-01,-02,-03)», «трансмиссия (84-11-824,-01,-02,-03)»; «трансмиссия (84-11-821,-01,-02,03)»; «трансмиссия (84-11-824,-01,-02,-03)»);
письмо № 298-4665 от 27.02.2020 (передана документация «крышка (87-04-856-01)»; «опора (87-04-858)»; «крышка (87-04-950)»);
письмо № 298-5374 от 06.03.2020 (передана документация «тяга (8400-964;-01;-02;-03;-04;-05»);
письмо № 298-22492 от 12.10.2020 (передана документация «подвеска выходного устройства (84-05-818)»).
Названные письма представлены с доказательствами их направления лицензиату, а именно почтовыми реестрами и отчетами об отслеживании получения почтовой корреспонденции с сайта ФГУП «Почта России».
Как справедливо отметил суд первой инстанции, лицензиатом не опровергнуто получение данной почтовой корреспонденции. Завод «Звезда» не представил в материалы дела доказательства того, что на основании представленных в материалы дела почтовых реестров были направлены иные письма.
Согласно представленной истцом в материалы дела технической справке № 68857 переданной истцом технической документации достаточно для изготовления продукции, одноименной переданным комплектам технической документации (9 наименований).
При этом в материалы дела не представлены доказательства передачи остальных 11 наименований технической документации в порядке, предусмотренном условиями договора – по акту приема-передачи
[A10] (п. 4.1) либо иным способом, позволяющим подтвердить исполнение соответствующей обязанности.
Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам учитывает, что материалами дела действительно подтверждается факт передачи лицензиаром лицензиату технической документации, достаточной для выполнения части работ по ремонту и изготовлению продукции. Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждает факт исполнения обязательства по передаче технической документации со стороны общества «ОДК-Авиадвигатель» в полном объеме, а именно передачу всей технической документации, предусмотренной приложением № 1 к лицензионному договору.
Акты от 23.01.2019 № 2, от 18.02.2019 № 3, равно как и справки- расчеты, на подписание которых лицензиат ссылается в подтверждение факта передачи технической документации, подтверждают факт выполнения работ по созданию выходного устройства. Факт ремонта или изготовления иных изделий из названных документов не следует.
Кроме того, в материалы дела представлены письма лицензиата с требованием предоставить документацию по договору (от 10.06.2019 № 261, от 10.12.2019 № 871, от 09.01.2020).
Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, возможно ли с учетом передачи части технической документации прийти к экономическому результату, на который стороны рассчитывали при заключении лицензионного договора (в частности, возможности изготовления и ремонта всех деталей, перечисленных в приложении № 1 к договору). Между тем данное обстоятельство имеет правовое значение как для установления наличия и размера задолженности по оплате лицензионного вознаграждения, так и для оценки правомерности одностороннего отказа лицензиара от исполнения договора, выраженного письмом от 15.10.2020 № 780.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими положениям части 1 статьи 168, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об исполнении обществом «ОДК-Авиадвигатель» обязательств по лицензионному договору в полном объеме, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.
Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.
[A11] Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.
Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; установить, в каком объеме техническая документация была передана лицензиаром лицензиату; в случае, если исполнение обязательства по передаче технической документации исполнено частично, то определить лицензионный платеж, соразмерный такому исполнению; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость правильного применения норм материального и процессуального права, полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
[A12] ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-15889/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу отменить.
Дело № А50-15889/2020 направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Ю.М. Сидорская
судья Судья С.П. Рогожин
Судья Е.С. Четвертакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
