СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
18 марта 2020 года | Дело № А56-157779/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Модычевой Татьяны Васильевны (Москва, ОГРНИП 304770000569851) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу
№ А56-157779/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (ул. Ильюшина, д. 18, лит. А, Санкт-Петербург, 197372, ОГРН 1037832003142) о привлечении индивидуального предпринимателя Модычевой Татьяны Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Модычевой Татьяны Васильевны – Федотов А.В.
(по доверенности от 01.06.2017 № 77 АВ 4531618).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Модычевой Татьяны Васильевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 20.09.2018 продукции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 29.11.2019 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, так как в материалах дела не имеется доказательств его вины, а также отмечает, что при составлении протоколов осмотра и изъятия сам предприниматель и ее представитель не участвовали, в связи с чем были лишены возможности вносить свои замечания.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Управлением 20.09.2018 проверки торговой точки, принадлежащей предпринимателю, был установлен факт реализации последним продукции (одежды) с нанесенными на нее товарными знаками «Yves Saint Laurent» и «Hugo Boss», разрешение на использование которых у него не имелось.
Таким образом, усмотрев в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ, Управлением по данному факту 07.11.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении
№ 010992.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, а также не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.
Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение.
Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения выражается в реализации и предложении к продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Yves Saint Laurent» и «Hugo Boss».
Субъективная сторона правонарушения предпринимателя выражается в его действиях по реализации не оригинальной (контрафактной) продукции с использованием зарегистрированных и обладающих охраноспособностью товарных знаков.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установили суды, факт продажи (реализации) предпринимателем товара с использованием товарных знаков «Yves Saint Laurent» и «Hugo Boss», подтверждаетсяпротоколами осмотра изъятия вещей и документов, фотоматериалами изъятой продукции, заключениям специалиста от 01.11.2018, из которых усматривается, чтоу предпринимателя была изъята и снята с реализации одежда с нанесенными на нее без разрешения правообладателя товарными знаками «Yves Saint Laurent» и «Hugo Boss».
Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака с предложением к продаже контрафактного товара, в отсутствие у предпринимателя прав на использование товарных знаков «Yves Saint Laurent» и «Hugo Boss».
Довод предпринимателя о том, что решение суда первой инстанции основано на недостоверных доказательствах, судом кассационной инстанции отклоняется, так как апелляционный суд установил, что заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств предпринимателем при рассмотрении дела по существу не подавалось.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку каких-либо ссылок на доказательства, которые не были оценены судами или которыми опровергаются указанные выводы судов, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.
Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем фактически осуществлялось предложение к продаже товара, на котором незаконно воспроизведены товарные знаки, принадлежащие иному лицу.
Из протоколов осмотра и изъятия от 20.09.2018 и приложенных к ним фотоматериалов усматривается, что изъятый товар содержался в торговой точке предпринимателя, при этом замечаний на протокол не имеется, с связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не производилась реализация контрафактной продукции, признается несостоятельным.
При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеприведенного вывода судов первой и апелляционной инстанций, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака осуществляется, в том числе путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.
Таким образом, суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод предпринимателя о том, что он не был уведомлен о составлении протокола осмотра и изъятия от 20.09.2018, не может быть принят судебной коллегией.
Как следует из частей 2, 4 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).
Согласно части 6 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей.
Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).
В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).
Осмотр товара и его изъятие осуществлялось по месту нахождения товара на складе временного хранения.
Из материалов дела усматривается, что протоколы осмотра и изъятия товара составлены в присутствии понятых и продавца-кассира торговой точки, принадлежащей предпринимателю, то есть лица, в зоне ответственности которого находится сохранность товара.
Следовательно, присутствие самого предпринимателя, а также необходимости вручения ему лично указанных документов, не требовалось.
Довод предпринимателя о том, что при составлении протокола Управлением были допущены нарушения требований, предусмотренных законодательством, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и своего подтверждения не нашел. Аналогичный довод, заявленный в кассационной жалобе, по сути, направлен на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как следует из части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,на должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Суд по интеллектуальным правам считает, что им правомерно были удовлетворены заявленные требования с назначением штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией контрафактного товара.
Таким образом, возражения предпринимателя по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных в материалы доказательств для привлечения его к данной административной ответственности.
Судом первой инстанции был надлежащим образом установлен и подтвержден произведенным по делу исследованием доказательств тот факт, что изъятая продукция является контрафактной и отношения к правообладателям не имеет, а значит занятая предпринимателем правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от06.03.2019 по делу № А56-157779/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Модычевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судья С.П. Рогожин
Судья Е.С. Четвертакова
