СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 19 марта 2018 года Дело № СИП-716/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, Новосибирская обл., ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 об исправлении арифметических ошибок по делу № СИП-716/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.) и на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 о распределении судебных расходов (в редакции определения Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (ул. Сибревкома, д. 2, офис 715, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630007, ОГРН <***>) о признании недействительными решений
Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275, 455101.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-483/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (далее – общество «ТЕРМОФОР») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275, 455101, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны перечисленным товарным знакам.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017, заявленные требования
удовлетворены: решения Роспатента от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении возражений от 16.11.2015 признаны недействительными; предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275, 455101 признано не соответствующим требованиям закона.
Общество «ТЕРМОФОР» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 357 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 заявление общества «ТЕРМОФОР» удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества «ТЕРМОФОР» взыскано 81 200 рублей судебных расходов, из них: 30 000 рублей – на оплату услуг представителя; 51 200 рублей – на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 определение от 20.07.2017 о распределении судебных расходов отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в судебном заседании 30.11.2017.
Согласно резолютивной части определения, оглашенной 30.11.2017 по результатам рассмотрения этого заявления, с Роспатента в пользу общества «ТЕРМОФОР» взыскано 168 810 рублей судебных расходов, из них: 112 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 56 310 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора; с ИП ФИО1 в пользу общества «ТЕРМОФОР» взыскано 187 810 рублей судебных расходов, из них: 112 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 75 310 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к
месту рассмотрения спора; в удовлетворении остальной части заявления общества «ТЕРМОФОР», а также в удовлетворении требований ИП Бессонова К.Е. отказано.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2017 исправлена арифметическая ошибка в указании сумм, подлежащих взысканию с Роспатента и предпринимателя, а именно:
вместо «Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 168 810 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот десять) рублей судебных расходов, из них: 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 56 310 (пятьдесят шесть тысяч триста десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.» читать «Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 251 610 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот десять) рублей судебных расходов, из них: 178 200 (сто семьдесят восемь двести) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 73 410 (семьдесят три четыреста десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.»;
вместо «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 187 810 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот десять двести) рублей судебных расходов, из них: 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 75 310 (семьдесят пять тысяч триста десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.» читать «Взыскать с индивидуального
предпринимателя Бессонова Константина Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 221210 (двести двадцать один рублю двести десять) рублей судебных расходов, из них: 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 58 210 (пятьдесят восемь тысяч двести десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.».
Полный текст определения Суда по интеллектуальным правам о распределении судебных расходов изготовлен 07.12.2017.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2017 исправлены описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:
«заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» о взыскании судебных расходов по делу № СИП-716/2016 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 251 610 (двести пятьдесят одну тысячу шестьсот десять) рублей судебных расходов, из них: 178 200 (сто семьдесят восемь тысяч двести) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 73 410 (семьдесят три тысячи четыреста десять) рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» 221 210 (двести двадцать одну тысячу двести десять) рублей судебных расходов, из них: 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 58 210 (пятьдесят восемь тысяч двести десять) рублей судебных расходов
по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.».
Не согласившись с определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 об исправлении арифметических ошибок и определением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 о распределении судебных расходов (в редакции определения от 08.12.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), ИП ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить, вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЕРМОФОР» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кроме того, от общества «ТЕРМОФОР» поступило заявление о взыскании расходов, понесенных им в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу предпринимателя, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
От Роспатента поступили письменные объяснения на кассационную жалобу предпринимателя, в которых Роспатент отмечает, что между резолютивной частью определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 07.12.2017 и его мотивировочной частью имеются разночтения.
От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента изложил позицию в соответствии с письменными объяснениями. Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о несоответствии нормам процессуального права
определения суда первой инстанции от 07.12.2017 об исправлении арифметических ошибок представитель Роспатента полагался на усмотрение суда.
Общество «ТЕРМОФОР» и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления им копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Роспатента, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Так, в кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель указывает, что при вынесении определения об исправлении арифметических ошибок судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. ИП ФИО1 полагает, что вынося указанное определение, суд первой инстанции изменил содержание принятого определения, резолютивная часть которого была оглашена 30.11.2017.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что названный довод заявителя кассационной жалобы заслуживает внимания в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись:
заявление общества «ТЕРМОФОР» о распределении судебных расходов в размере 549 319 рублей, из них: 357 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 107 919 рублей за рассмотрение кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам на определение от 20.07.2017; 15 000 рублей за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, а также 69 400 рублей понесенных в связи с отложением судебного заседания, состоявшегося 01.11.2017, а именно: представление интересов в судебном заседании 01.11.2017 в сумме 50 000 рублей, возмещение транспортных расходов в сумме 19 400 рублей (с учетом уточнения заявления);
заявление ИП Бессонова К.Е.: о распределении судебных издержек в размере 20 060 рублей в связи с рассмотрением ходатайства общества «ТЕРМОФОР» о распределении судебных расходов по настоящему делу; о проведении зачета встречных денежных требований предпринимателя и общества «ТЕРМОФОР» о взаимной компенсации судебных издержек по настоящему делу.
Согласно резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании от 30.11.2017 по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, судом первой инстанции с Роспатента в пользу общества «ТЕРМОФОР» взыскано 168 810 рублей судебных расходов, из них: 112 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 56 310 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора; с ИП ФИО1 в пользу общества «ТЕРМОФОР» взыскано 187 810 рублей судебных расходов, из них: 112 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 75 310 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора; в удовлетворении остальной части заявления общества «ТЕРМОФОР», а также в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.
Таким образом, в пользу общества «ТЕРМОФОР» с иных лиц, участвующих в деле, было взыскано 356 620 рублей судебных расходов.
При изготовлении полного текста определения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных обществом «ТЕРМОФОР» к возмещению расходов в общей сумме 472 820 рублей (которую и указал в резолютивной части определения от 07.12.2017), в том числе с Роспатента в сумме 251 610 рублей, из них: 178 200 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 73 410 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора; с ИП ФИО1 – 221 210 рублей судебных расходов, из них: 163 000 рублей судебных расходов по оплате услуг
представителя и 58 210 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.
Вынесение судом первой инстанции 08.12.2017 нового определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не повлияло на размер взысканных судебных расходов: резолютивная часть этого определения с учетом исправлений тождественна резолютивной части определения, изготовленного 07.12.2017.
Исправляя объявленную в судебном заседании резолютивную часть, суд первой инстанции исходил из того, что, изменяя таким образом вывод о размере суммы, подлежащей взысканию, общее содержание судебного акта при этом не меняется.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений,
а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Согласно положениям статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
При этом резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебной заседании.
Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.
Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957.
Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).
Вместе с тем из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения судебных расходов, были совершены судом неправильно. Из содержания обжалуемого определения также невозможно установить, что именно подлежало исправлению: опечатка или ошибка. Какой-либо арифметический расчет взыскиваемой суммы, содержащий ошибку, в определении об исправлении арифметических ошибок не приведен.
Между тем разница резолютивных частей в суммах, подлежащих взысканию за счет лиц, участвующих в деле, составила 116 200 рублей.
Вместе с тем факт частичного удовлетворения требований о взыскании денежных средств сам по себе еще не свидетельствует об отсутствии значения в размере суммы, подлежащей присуждению.
С учетом соответствующих доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, исправляя техническую опечатку, судом первой инстанции изменено существо принятого судебного акта, поскольку согласно вносимым исправлениям, квалифицируемым судом первой инстанции как технические неточности (неправильное сложение сумм), судом первой инстанции определен иной размер судебных расходов, чем нарушены положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что посредством исправления опечатки судом первой инстанции фактически
изменено содержание оглашенной резолютивной части определения от 30.11.2017, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате такого исправления существенно изменился размер взысканных судебных расходов.
Допущенные при повторном рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом первой инстанции нарушения норм процессуального права является существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обжалуемый судебный акт об исправлении арифметических ошибок подлежит отмене.
Принимая во внимание факт несоответствия нормам процессуального права определения от 07.12.2017 об исправлении арифметических ошибок, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о несоответствии нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесенного 07.12.2017 определения о взыскании в пользу общества «ТЕРМОФОР» судебных расходов: с Роспатента в сумме 251 610 рублей, из них: 178 200 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 73 410 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора; с ИП ФИО1 – 221 210 рублей судебных расходов, из них: 163 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 58 210 рублей судебных расходов по оплате проезда представителей к месту рассмотрения спора.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что размер взысканных судебных расходов, отраженных в резолютивной части определения суда первой инстанции от 07.12.2017, не соответствует не только резолютивной части определения, оглашенной 30.11.2017, но и
мотивировочной части самого определения, изготовленного в полном объеме.
Исходя из мотивировочной части определения общая сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу общества «ТЕРМОФОР» составила, по мнению суда первой инстанции, 390 620 рублей, что на 34 000 рублей больше, чем отражено в резолютивной части определения, оглашенной 30.11.2017, и на 82 200 рублей меньше, чем отражено в резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме 07.12.2017.
Как указано выше, принятое 08.12.2017 новое определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не исправило данные противоречия, поскольку резолютивная часть определения с учетом исправлений тождественна резолютивной части определения, изготовленного 07.12.2107.
Исходя из установленных обстоятельств, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает возможности как для рассмотрения доводов заявителя кассационной жалобы о неразумности понесенных обществом «ТЕРМОФОР» судебных расходов, так и для самостоятельного принятия нового судебного акта, поскольку для его принятия требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином составе судей.
При новом рассмотрении данного заявления суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о
взыскании судебных расходов, привести мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
В связи с отменой обжалуемых судебных актов заявление общества «ТЕРМОФОР» о взыскании расходов, понесенных им в связи с подготовкой отзыва на кассационную жалобу предпринимателя, не рассматривается.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем вопрос о возврате денежных средств в размере 150 рублей, перечисленных предпринимателем в качестве уплаты государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы, не может быть разрешен президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду непредставления подлинника платежного поручения от 22.12.2017 № 13.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 об исправлении арифметических ошибок и определение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 о распределении судебных расходов (в редакции определения от 08.12.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) по делу № СИП-716/2016 отменить.
Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев
