СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 12 февраля 2024 года Дело № СИП-1229/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛОДЭС» (ул. Горная, д. 12, дер. Авдотьино, г. Домодедово, Московская обл., 142023, ОГРН 1095009003264) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2023 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № СИП-1229/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССА» (ул. Южнопортовая, д. 9, стр. 6, пом. 4, 5, Москва, 115088, ОГРН 1137746315651) о принятии предварительных обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «СЛОДЭС» – Половко С.Н. (по доверенности от 30.11.2023), Шелестюков Р.Н. (по доверенности от 09.01.2024);
от общества с ограниченной ответственностью «АССА» – Хохоев А.П. (по доверенности от 31.10.2023).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АССА» (далее – общество «АССА») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) выносить решение по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 894978 до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению
общества «АССА» к обществу с ограниченной ответственностью «СЛОДЭС» (далее – общество «СЛОДЭС») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2023 заявление общества «АССА» удовлетворено: Роспатенту запрещено принимать решение по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 894978 до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995 вследствие его неиспользования.
Кроме того, указанным определением Суд по интеллектуальным правам установил обществу «АССА» срок для подачи искового заявления к обществу «СЛОДЭС» о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования до 18.01.2024 включительно.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «СЛОДЭС» просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2023.
К кассационной жалобе общество «СЛОДЭС» приложило новые доказательства: копии адресованного обществу «АССА» письма от 18.12.2023 исх. № 223, почтовой квитанции о его направлении и полученного с официального сайта акционерного общества «Почта России» отчета об отслеживании почтового отправления (приложение к кассационной жалобе № 4, направленной 29.12.2023).
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим направленные обществом «СЛОДЭС» дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
В судебное заседание явились представители общества «СЛОДЭС» и общества «АССА».
Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представители общества «СЛОДЭС» поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.
Представитель общества «АССА» возражал против аргументов общества «СЛОДЭС», считал обжалуемое определение законным и обоснованным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «АССА» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 894978 (дата регистрации – 03.10.2022, дата приоритета – 24.12.2021), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 11, 21, 28, 29, 30, 31, 32-го классов и услуг 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ.
Против предоставления правовой охраны данному товарному знаку для товаров 32-го класса МКТУ «аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки
на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки, обогащенные протеином спортивные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров, включённые в 32 класс; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков» общество «СЛОДЭС» подало в Роспатент возражение, мотивированное несоответствием обозначения нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В качестве противопоставленного средства индивидуализации
податель возражения указал принадлежащий ему товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 544995 (дата регистрации – 03.06.2015, дата приоритета – 12.03.2013), зарегистрированный в отношении товара 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)».
Уведомлением Роспатента рассмотрение возражения назначено на 05.12.2023.
Полагая, что общество «СЛОДЭС» не использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 544995, общество «АССА» выразило намерение обратиться в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 1486 ГК РФ с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака, для чего 13.11.2023 направило в адрес его правообладателя досудебную претензию (предложение заинтересованного лица) от 10.11.2023 исх. № 859/23.
С учетом установленных положениями статьи 1486 ГК РФ сроков, предоставляющих возможность подачи в Суд по интеллектуальным правам соответствующего иска, общество «АССА» опасалось, что возражение общества «СЛОДЭС» может быть рассмотрено административным органом до момента обращения в суд с упомянутым иском, в результате чего правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 894978 может быть прекращена и это причинит ущерб обществу «АССА».
В связи с этим общество «АССА» направило в Суд по интеллектуальным правам заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения Роспатенту выносить решение по результатам рассмотрения возражения общества «СЛОДЭС» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 894978 до принятия Судом по интеллектуальным правам судебного акта по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995 вследствие его неиспользования.
Общество «АССА» также считало, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает права и законные интересы иных лиц и само по себе не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку предметом будущего иска является требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995 вследствие его неиспользования. Данный товарный знак – это единственное указанное в возражении противопоставленное средство индивидуализации.
Рассмотрев поданное обществом «АССА» заявление и руководствуясь положениями статей 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, которым удовлетворил заявление о принятии предварительных обеспечительных мер и установил Роспатенту испрашиваемый запрет.
Суд первой инстанции исходил из того, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995 вследствие его неиспользования является законным способом преодоления аргументов о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 894978 требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Как отметил суд первой инстанции, прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995 будет являться существенным обстоятельством при рассмотрении в Роспатенте возражения общества «СЛОДЭС».
В Суд по интеллектуальным правам 06.12.2023 поступило письмо Роспатента от 01.12.2023 исх. № 30-4892/ИП, которым он сообщил об исполнении обжалуемого определения.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного
Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество «СЛОДЭС» не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о наличии у общества «АССА» подлежащего защите имущественного интереса и о допустимости введения в качестве обеспечительной меры такого запрета, который установлен обжалуемым определением.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении этих выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения и одновременно просит отменить его в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума № 15, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело.
На момент рассмотрения кассационной жалобы общества «СЛОДЭС» в Суд по интеллектуальным правам поступил иск общества «АССА» к обществу «СЛОДЭС» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995 вследствие его неиспользования (вх. от 17.01.2024).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2024 названное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2024, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.
В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума № 15, после заявления исковых требований предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска.
Следовательно, имея намерение обратиться в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене принятой по настоящему делу обеспечительной меры, обществу «СЛОДЭС» следует направить соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Таким образом, на стадии кассационного обжалования президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет только доводы жалобы общества «СЛОДЭС», касающиеся нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что установленный судом первой инстанции срок для подачи обществом «АССА» искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995 (до 18.01.2024 включительно) противоречит положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ.
Как полагает общество «СЛОДЭС», возможность подачи иска появится только по истечении двух месяцев после направления досудебного предложения заинтересованного лица, т.е. после 13.01.2024, и срок на подачу иска истечет 13.02.2024.
Заявитель кассационной жалобы усматривает в действиях общества «АССА» признаки злоупотребления правом и считает, что истец знал о существовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995 с датой приоритета 12.03.2013, поскольку обращался в Роспатент с тремя заявками: № 2018705508 и № 2022758928 на регистрацию обозначений в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво, компоненты для изготовления пива» и № 2021786891 – в отношении товара 32-го класса МКТУ «пиво, компоненты для изготовления пива» и товара 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки»). По всем перечисленным заявкам были зарегистрированы товарные знаки № 710168, № 949567, № 894978 соответственно, но последний – только в отношении товара 32-го класса МКТУ. В регистрации обозначения по заявке № 2021786891 для индивидуализации товара 33-го класса МКТУ было отказано со ссылкой на наличие товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995, однако общество «АССА» не предприняло никаких действий, направленных на досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака.
Поскольку только после подачи обществом «СЛОДЭС» в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 894978 общество «АССА» решило обратиться с иском о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака, заявитель кассационной жалобы настаивает на формальном направлении досудебного предложения и просит применить к истцу норму статьи 10 ГК РФ в качестве защиты от его недобросовестного поведения.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что принятая обеспечительная мера не только препятствует Роспатенту вынести в установленные сроки законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения возражения, но и нарушает законные интересы общества «СЛОДЭС», занимающегося производством эксклюзивной стеклотары для алкогольной продукции, включающей пиво.
По мнению заявителя кассационной жалобы, введенная обжалуемым определением обеспечительная мера, касающаяся рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 894978, не связана с исковым требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995 вследствие его неиспользования, а выводы Суда по интеллектуальным правам в принятом по настоящему делу решении в случае удовлетворения иска будут иметь правовое значение только на будущее время после вступления в силу судебного акта.
Общество «СЛОДЭС» обращает внимание на непредставление обществом «АССА» доказательств причинения ущерба последнему в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры и на игнорирование судом первой инстанции обязательности проверки данного обстоятельства.
Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской
Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 58 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что предварительные обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту выносить решение по результатам экспертизы заявленного в качестве товарного знака обозначения со ссылкой на планируемое в соответствии со статьей 1486 ГК РФ предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака иного лица, препятствующего регистрации обозначения, по которому осуществляется экспертиза, могут быть приняты с учетом положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии следующей совокупности условий:
заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно касаться собственных заявок будущего истца и не должно затрагивать законные права и интересы иных лиц;
в адрес заявителя по заявке на регистрацию товарного знака административный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 1499 ГК РФ направил уведомление о наличии препятствий в государственной регистрации с указанием конкретных товарных знаков, т.е. в перечень должен входить товарный знак, в отношении которого планируется предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны;
будущим истцом приняты предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ меры, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.е. правообладателю товарного знака, в отношении которого планируется подача иска о досрочном прекращении правовой охраны, направлено предложение заинтересованного лица.
При наличии аналогичных условий может быть удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, поданное по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
По делу, возбужденному по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, может быть также удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту принимать решение по результатам рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ, возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 названного Кодекса, по собственной заявке, поданной истцом, при наличии аналогичных условий.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что такой же правовой подход может быть применен и в случае противопоставления неиспользуемого товарного знака спорному товарному знаку заявителя.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении заявления общества «АССА» о принятии предварительных обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное заявление касается товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 894978, правообладателем которого является названное общество, и именно в отношении этого товарного знака общество «СЛОДЭС» подало возражение против предоставления ему правовой охраны ввиду противоречия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ по причине вероятности смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 544995.
В пункте 162 Постановления Пленума № 10 отмечено, что одним из критериев, подлежащих учету при установлении вероятности смешения конкурирующих товарных знаков, в том числе при проверке соответствия младшего знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, является то, использует ли правообладатель противопоставленный товарный знак в отношении конкретных товаров.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в случае удовлетворения иска общества «АССА» прекращение судом правовой охраны противопоставленного товарного знака не только выражается во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и
знаков обслуживания Российской Федерации, но и влечет за собой необходимость учета факта неиспользования противопоставленного товарного знака при определении вероятности смешения.
С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае, если правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995, принадлежащего подателю возражения (обществу «СЛОДЭС»), будет прекращена досрочно вследствие его неиспользования после подачи возражения в административный орган, но до даты вынесения административным органом решения в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 894978, принадлежащего истцу по настоящему делу (обществу «АССА»), то такое досрочное прекращение подлежало бы учету Роспатентом.
Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и от степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, использует ли правообладатель товарный знак в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем. Как следствие, в случае неиспользования противопоставленного товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с ним, с его принадлежностью определенному лицу, а значит, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака. В свою очередь, досрочное прекращение правовой охраны противопоставленного товарного знака исключает возникновение вероятности его смешения со спорным товарным знаком на будущее время.
При таких обстоятельствах неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу № СИП-345/2022.
Следовательно, несмотря на то что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием будет прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее, неиспользование товарного знака способно повлиять на выводы в отношении вероятности смешения сравниваемых обозначений.
Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу № СИП-783/2021, от 11.10.2023 по делу № СИП-617/2023, от 10.11.2023 по делу № СИП-898/2023.
В данном случае названная цель может быть достигнута, если по результатам рассмотрения поданного обществом «СЛОДЭС» возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 894978 Роспатент не будет принимать решение до рассмотрения судом иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995.
Поскольку общество «СЛОДЭС» направило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 894978, то заявление о принятии предварительных обеспечительных мер касается собственного товарного знака общества «АССА» и им в настоящее время подано исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии связи введенной обжалуемым определением обеспечительной меры с предметом возникшего между названными обществами спора.
В отношении довода заявителя кассационной жалобы по поводу ошибочного установления судом первой инстанции срока для подачи обществом «АССА» в Суд по интеллектуальным правам искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995 президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.
Согласно абзацу второму части 5 статьи 99 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 указанного Кодекса.
Статьей 1486 ГК РФ предусмотрены обязательный порядок направления заинтересованным лицом правообладателю товарного знака предложения заинтересованного лица до подачи искового заявления, а также двухмесячный срок ожидания ответа на такое предложение.
Как верно отметил суд первой инстанции, в качестве меры по досудебному урегулированию спора 13.11.2023 общество «АССА» направило обществу «СЛОДЭС» обязательное предложение заинтересованного лица, а потому установленный абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ двухмесячный срок истекает 13.01.2024.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил обществу «АССА» срок для подачи искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995 до 18.01.2024 включительно, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не основаны на нормах материального и процессуального права.
Кроме того, «сокращение» срока на подачу иска никаким образом не затрагивает права и законные интересы общества «СЛОДЭС».
Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества «АССА» при обращении с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер признаков злоупотребления правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Вместе с тем приведенные обществом «СЛОДЭС» аргументы (осведомленность общества «АССА» при регистрации трех своих заявок о существовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544995) не свидетельствуют о том, что направление заявления о принятии предварительных обеспечительных мер обусловлено лишь целью навредить обществу «СЛОДЭС» либо совершено в обход закона с противоправной целью.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает не заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том,
что общество «АССА» не представило доказательства причинения ему ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а суд первой инстанции проигнорировал данное обстоятельство.
Как указано выше, для удовлетворения заявления и введения испрашиваемого запрета достаточным является не только установление факта причинения значительного ущерба заявителю, но и сама по себе вероятность наступления таких последствий (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14 и 15 Постановления Пленума № 15).
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера препятствует Роспатенту вынести в установленные сроки законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения возражения, и полагает, что упомянутая обеспечительная мера предусмотрена положениями пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «АССА» и для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что действия общества «АССА» нарушают законные интересы общества «СЛОДЭС», занимающегося производством эксклюзивной стеклотары для алкогольной продукции, включающей пиво, связаны с существом возникшего между ними спора, как следствие, не подлежат правовой оценке при рассмотрении кассационной жалобы на определение о принятии предварительных обеспечительных мер.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 91, 93, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2023 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу № СИП-1229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛОДЭС» (ОГРН 1095009003264) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.А. Корнеев
Члены президиума Г.Ю. Данилов
Ю.М. Сидорская
Е.С. Четвертакова
