Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2020 № А63-7667/19

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Лапшиной И.В.,Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, 15, 61,
Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу А63-7667/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к индивидуальному предпринимателю Мовсесян Лине Сергеевне (г. Ставрополь, ОГРНИП 311265106800291) о защите исключительных прав на произведение.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» ФИО2

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских прав – научно-литературные произведения ФИО3 «Джазовый ритм в музыке академической традиции» в размере 150 000 рублей, о признании сборника контрафактным, об обязании ответчика изъять (отозвать) его из гражданского оборота (публичного доступа) и уничтожить, а также о взыскании почтовых расходов в размере 303 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признан контрафактным сборник статей I Международной научно-практической конференции Научный взгляд: культурология, искусствоведение, архитектура, филология (ISBN 978-5-905519-03-1, тираж 500 экземпляров, год издания 2016), под коммерческим обозначением издательства – Центр научного знания «Логос»
(г. Ставрополь). С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2080 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рубля 33 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации и судебных расходов, взыскать в полном объеме заявленный размер компенсации и судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами нижестоящих инстанций неправомерно снижен размер заявленной истцом ко взысканию компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на произведения ниже заявленного размера вследствие неправильного применения положений статей 1252 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), без учета разъяснений, изложенных в пунктах 56 и 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) и применения утратившего силу совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29)

Общество выражает несогласие с выводами судов о количестве допущенных предприятием нарушений его исключительного права. Так, по мнению общества, материалами дела подтверждается нарушение исключительных прав истца на воспроизведение, на распространение, на переработку, на доведение до всеобщего сведения, минимальная сумма компенсации, определяемая статьей  1301 ГК РФ, соответственно, составляет 40 000 рублей.

В целом общество отмечает, что судами не приведено правового обоснования произведенного им расчета подлежащей взысканию компенсации, взысканный с предприятия размер компенсации должным образом не обоснован и не мотивирован.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу предприятия, в котором, ссылаясь на необоснованность содержащихся в жалобе доводов общества, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества уточнил предмет кассационного обжалования, указал, что им обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в полном объеме и распределения судебных расходов. просил удовлетворить кассационную жалобу с учетом уточнения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании лицензионного договора МЧ-01/22012015 от 22.01.2015 истцу как лицензиату принадлежит исключительное право на все научно-литературные произведения правообладателя ФИО3, созданные им на момент заключения договора (исключительная лицензия), в том числе на произведение Чернышова А.В. под названием «Джазовый ритм в музыке академической традиции», созданное им и опубликованное в журнале Южно-российский музыкальный альманах, 2011, № 2 (9) Ростовской Консерватории (ссылка на номер журнала в Интернете: https://musalm.ru/alm201 l-2.html).

Предприниматель в 2016 году издал сборник статей I Международной научно-практической конференции НАУЧНЫЙ ВЗГЛЯД: КУЛЬТУРОГОГИЯ, ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ, АРХИТЕКТУРА, ФИЛОЛОГИЯ (тираж 500 экземпляров) под коммерческим обозначением издательства - Центр научного знания «Логос» (г. Ставрополь). Данное обозначение зарегистрировано за предпринимателем в ФГУП «Информрегистр», в Научной электронной библиотеке (eLibrary.ru), в Российской книжной палате.

Как следует из искового заявления, Российская книжная палата (филиал ТАСС) на запросы Электронного научного журнала «Медиамузыка» от 15.02.2019 и 22.02.2019 сообщила, что указанный сборник был выпущен в печатном виде Научно-издательским центром «Логос» (ИП ФИО1) в 2016 году, срок доставки обязательных экземпляров вышеуказанного издания был нарушен.

Обязательные экземпляры печатного издания были отправлены в Российскую книжную палату 14.02.2019.

В Научной электронной библиотеке на платформе eLibrary.ru в открытом доступе этот сборник был размещен в электронном виде под id=28411467.

В указанном сборнике под именем ФИО4 гызы ответчиком опубликована статья «Джазовые ритмы в структуре произведений», которая является плагиатом научно-литературного произведения Чернышова А.В. «Джазовый ритм в музыке академической традиции», исключительное право на которое принадлежит истцу.

Ответчику 04.03.2019 была отправлена претензия, полученная предпринимателем, в ответе на которую ответчик признал нарушение исключительного права, предложив истцу выплату компенсации.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных прав истца на научно-литературное произведение, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факты принадлежности истцу исключительных прав на названное произведения и незаконного использования их ответчиком, приняв во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения прав истца, учитывая срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя и исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленного истцом размера компенсации, на основании чего исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд распределил судебные расходы за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 95 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2080 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рубля 33 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения, предусмотренные статьями 1229, 1252, 1254, 1270 , 1301, 1515 ГК РФ, а также учитывал правовые позиции, изложенные в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в пунктах 43.2 и 43.2 постановления № 5/29.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции, оставил обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом уточнения , Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов только в части размера взысканной компенсации, порядка его определения и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума № 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае из искового заявления о усматривается, что обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, размер которой составляет 150 000 рублей.

Факт принадлежности истцу исключительного права на произведение подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Вопреки положениям статей 1270, 1301 ГК РФ и статей 126, 131, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции произвольно снижен размер компенсации без установления количества способов незаконного использования произведения.

Между тем от выводов о наличии либо отсутствии фактов нарушений исключительного права способами, перечисленным в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, непосредственно зависит вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации, и о размере этой компенсации.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ мотивировочной части обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении № 5/29, которое с 23.04.2019 не подлежит применению на основании пункта 181 Постановления Пленума № 10.

Несоответствие решения суда первой инстанции указанным требованиям процессуального законодательства свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что настоящее дело было рассмотрено на стадии апелляционного обжалования, в нарушение положений частей 1 - 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки обжалуемого решения на предмет наличия оснований для его отмены в части определения законного размера компенсации.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части установленного размера компенсации является необоснованным.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации и распределения судебных расходов по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку судами в части определения размера компенсации не дана оценка всем значимым для дела обстоятельствам, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для оценки иных доводов заявителей кассационных жалоб, поскольку такая оценка в данном случае является преждевременной.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление в части взыскания компенсации приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в указанной части. Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта в части взыскания компенсации требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела в части установления подлежащего ко взысканию размера компенсации обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-7667/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка», ОГРН <***>, г. Москва компенсацию в размере 20 000 рублей, 95,99 рубля почтовых расходов, 2 080 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере 733,33 рубля и отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 по делу № А63-7667/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.