СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
17 февраля 2020 года
Дело № А03-9910/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Голофаева В.В., Рогожина С.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III,, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу № А03-9910/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к индивидуальному предпринимателю Окуневой Александре Петровне (г. Заринск, Алтайский край, ОГРНИП 304220517400086) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 рублей, расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 450 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 219 рублей 54 копеек, а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» – Галактионова К.А. (по доверенности от 26.12.2019 № 20-01-10).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Окуневой Александре Петровне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображение логотипа «Сказочный патруль», изображение персонажей «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка») в размере
50 000 рублей, расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 450 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере
219 рублей 54 копейки, а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества «Ноль Плюс Медиа» взыскано 10 000 рублей компенсации
(по 2000 рублей за каждое нарушение исключительных прав), 450 рублей расходов по приобретению вещественного доказательства, 219 рублей
54 копейки расходов по оплате почтовых услуг, а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей. В остальной части требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.11.2019 решение суда первой инстанции от 25.09.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе истец не соглашается с выводом судов о несоразмерности суммы заявленных требований, поскольку расчет произведен истцом исходя из минимального размера компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства. Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности компенсации.
Общество «Ноль Плюс Медиа» не согласилось с выводом судов об отсутствии грубого характера нарушения со стороны ответчика, поскольку последним не доказано, что он не знал о контрафактности реализуемой продукции, а кроме того не предпринял попытки по проверке продукции на предмет нарушений интеллектуальных прав третьих лиц.
В кассационной жалобе общество считает необоснованными выводы судов о том, что реализация контрафактного товара ответчиком с незаконным использованием объектов интеллектуальной собственности истца не является существенной частью его предпринимательской деятельности, а также вывод о тяжелом материальном положении предпринимателя не подтвержден надлежащими доказательствами.
Общество, обращаясь с кассационной жалобой указало, что судом первой инстанции, при уменьшении суммы компенсации необоснованно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), при отсутствии надлежащих доказательств и аргументов со стороны ответчика, обосновывающих необходимость такого снижения.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой не соглашается с изложенными в ней доводами, считает судебные акты законными и обоснованными не подлежащими отмене.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных прав на изображения логотипа «Сказочный патруль» и образов персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».
Указанное подтверждается материалами дела, в частности договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, заключенным обществом «Ноль плюс медиа» (заказчик) с художником Петровской Татьяной Павловной (исполнитель) от 05.12.2015
№ НПМ/ПТ/05/12/15, по условиям которого исполнитель обязался создать изображения персонажей для фильма в соответствии с составленными заказчиком техническими заданиями и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.
Согласно пункту 3.1 договора исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на создание произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Факт надлежащего исполнения договора авторского заказа подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи от 25.12.2015 к договору, согласно которым художник выполнил работы в срок, и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: изображение персонажа «Аленка», изображение персонажа «Варя», изображение персонажа «Маша», изображения персонажа «Снежка», изображение логотипа «Сказочный патруль».
В обоснование заявленных требований общество указало, что 28.01.2019 ответчиком в своей торговой точке, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей, 25/8, реализован товар – кукла, на коробке которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением вышеназванных объектов авторского права.
В подтверждение факта продажи указанного товара обществом в материалы дела представлен товарный чек от 28.01.2019 № 1, в котором указаны сведения о продавце (ответчик), информация о товаре (кукла), его стоимости, дате продажи, а также видеозапись процесса реализации товара.
В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями прекратить нарушение исключительных прав истца, а также выплатить ему компенсацию за допущенное нарушение исключительных авторских прав.
Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Общество «Ноль плюс медиа» полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше произведения изобразительного искусства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1291,
1301 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства, однако ссылаясь на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), а также применив правовую позицию изложенную в Постановлении № 28-П посчитал возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей
(по 2000 рублей за каждое нарушение на произведения изобразительного искусства).
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В пункте 7 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 81 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, изложенному в пункте 82 постановления от 23.04.2019 № 10, не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.
Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж, как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.
В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252
и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно: изображение логотипа «Сказочный патруль», изображения произведений изобразительного искусства – «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежок», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором авторского заказа от 05.12.2015, актами приема-передачи от 25.12.2015, установлен судами.
Суды верно определили, что в рассматриваемом случае из искового заявления следует, что общество обратилось в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (логотип «Сказочный патруль» и образов персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка»).
В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенного анализа приобретенного товара, судом установлено, что представителем истца у ответчика была приобретена игрушка (кукла) с изображением персонажей мультсериала «Сказочный патруль», которые содержат в себе отличительные особенности изображений (рисунков) – логотип «Сказочный патруль» и персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», исключительные права на которые принадлежат истцу.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, содержащих явные признаки контрафактности.
Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
В пункте 59 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения
(в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка» по 10 000 рублей за изображение каждого персонажа.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, применив положения Постановления № 28-П пришли к о выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив разумной сумму компенсации исходя из 2 000 рублей за нарушение прав произведения изобразительного искусства: один логотип и
четыре изображения персонажей.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, на которую сослались суды, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском (с учетом его уточнения), сославшись на положения подпункта 1
статьи 1301 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 5 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.
Между тем из материалов дела следует, что ответчиком указывалось на необходимость снижения суммы компенсации до разумных пределов, однако доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П критериям, не представил.
Так, из материалов дела усматривается, что предпринимателем в обоснование своих доводов о снижении размера компенсации были представлены: копии благодарственных писем, копии почетных грамот, благодарности, приказ Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 11.07.2017 № 74, копия награждения ответчика на основании Постановления администрации г. Заринска Алтайского края от 17.11.2015 № 1019, удостоверение об установлении пенсии по инвалидности, справка об установлении группы инвалидности.
Иных документов, представленных индивидуальным предпринимателем в обоснование своей правовой позиции о снижении размера компенсации, в материалах дела не содержится.
Таким образом, несмотря на наличие доводов индивидуального предпринимателя о необходимости снижения размера компенсации, не представляется возможным установить на основании оценки каких доказательств суды пришли к выводу о возможности снижения размера взысканной компенсации ниже минимального предела, установленного законом.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГК РФ и Постановления № 28-П при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, не мотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла положений
статей 1252, 1301, ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора определили размер компенсации, мотивировав необходимость снижения ее размера ниже минимального предела, установленного законом, не в соответствии с официальным толкованием норм права высшими судебными инстанциями.
Судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые в противоречие с нормами материального права, примененными к установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 по делу
№ А03-9910/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу отменить.
Направить дело № А03-9910/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
И.В. Лапшина
Судья
В.В. Голофаев
Судья
С.П. Рогожин
