СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
12 февраля 2016 года
Дело № А03-6341/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья – Рогожин С.П.,
судьи – Голофаев В. В., Погадаев Н. Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (ул. Гридасова, д. 20, г. Барнаул, 656006, ОГРН 1102224000120) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015 (судья Кулик М.А.) по делу № А03-6341/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.11.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» о пересмотре решения суда по вновь открывшемся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно–исследовательский и Проектно–Конструкторский Центр
«Бийскэнергомаш» (ул. Взлетная, д. 18, г. Барнаул, 656067, ОГРН 1022201145042) к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» о защите исключительного права на полезную модель по свидетельству Российской Федерации № 66799, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск» (ул. Пограничная, д. 11, пгт. Забайкальск, Забайкальский край, 674650, ОГРН 1107505000250), Администрации
п.г.т. Забайкальск (ул. Красноармейская, д. 26, пгт. Забайкальск, Забайкальский край, 674650, ОГРН 1057505007581), общества с ограниченной ответственностью «Бийский завод энергетического машиностроения» (ул. Социалистическая, д. 23/4, г. Бийск, 659303, Алтайский край, ОГРН 1112204002965), правопреемника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бийский завод энергетического машиностроения» - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ул. Мерлина, д. 51, офис 304, 659303, ОГРН 1112204005803), без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский и Проектно-Конструкторский Центр «БийскЭнергоМаш» (далее – общество «БийскЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (далее – общество «ПромКотлоСнаб») о признании факта нарушения исключительных прав общества «БийскЭнергоМаш» на использование патента на полезную модель № 66799 «Водогрейный котел» с датой приоритета от 16.05.2007 со стороны общества «ПромКотлоСнаб», об обязании ответчика прекратить нарушение патента путем заключения лицензионного договора с патентообладателем, о запрете ответчику изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие – котел КВФ-11,63-115, о взыскании в пользу истца 5 070 772 руб. 95 коп. убытков, об опубликовании решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск» (далее – общество «Эксплуатационно-строительная компания Забайкальск») и Администрация городского поселения «Забайкальское» муниципального района «Забайкальский район» (далее – Администрация поселения «Забайкальское»).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бийский Завод Энергетического машиностроения» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», далее – общество «Ресурс»).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены «Торговый Дом «Бийский завод энергетического машиностроения» (далее – общество
ТД «БЗЭМ) и общество с ограниченной ответственностью «Бийский завод энергетического машиностроения» (далее – общество «БЗЭМ»).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2014 общество «Ресурс» (правопреемник общества ТД «БЗЭМ») и общество «БЗЭМ» исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика прекратить нарушение патента путем заключения лицензионного договора с патентообладателем.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2015 производство по делу в части требований об обязании общества «ПромКотлоСнаб» прекратить нарушение патента на полезную модель № 66799 и требований о признании действий общества «ПромКотлоСнаб» по выпуску (производству) продукции (котел КВФ-11,63-115) нарушением исключительного права общества «БийскЭнергоМаш», защищенного патентом Российской Федерации на полезную модель № 66799 прекращено; обществу «ПромКотлоСнаб» запрещено изготавливать, применять, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей изделие – котел КВФ-11,63-115, исключительные права на которое на основании патента Российской Федерации на полезную модель № 66799 принадлежат обществу «БийскЭнергоМаш»; с общества «ПромКотлоСнаб» в пользу общества «БийскЭнергоМаш» взыскано 5 070 772 руб. 95 коп. в счет возмещения убытков, 52 353 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 190 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 оставлены без изменения.
Общество «ПромКотлоСнаб» 29.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же арбитражного суда от 28.01.2015.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Общество «ПромКотлоСнаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в указанных судебных актах, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вновь открывшимся обстоятельствам является принятие Роспатентом 29.04.2015 решения о выдаче патента на полезную модель «Водогрейный котел»
№ 2014146213/06 (074406) с датой приоритета 18.11.2014. Общество «ПромКотлоСнаб» полагает, что полученный патент доказывает использование ответчиком в конструкции котла другого технического решения, а не охраняемое патентом № 66799. Ответчик указывает на необоснованность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что на момент принятия решения суда 28.01.2015 ответчик знал о предпринимаемых им попытках получения нового патента.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший в суд,
от Выгулярного В.В. не приобщается к материалам дела, и возвращается в силу положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлен не лицом, участвующим в деле.
Истец и третьи лица отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Данный перечень является исчерпывающим.
Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В качестве основания для пересмотра судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество «ПромКотлоСнаб» ссылалось на принятие Роспатентом 29.04.2015 решения о выдаче патента на полезную модель «Водогрейный котел»
№ 2014146213/06 (074406) с датой приоритета 18.11.2014, и этот патент доказывает использование ответчиком в конструкции котла другого технического решения, отличного от охраняемого патентом № 66799.
Оценив доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылался заявитель, не может быть признано судом как основание для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение о выдаче патента на полезную модель № 152708 было принято 29.04.2015 возникло после принятия судом первой инстанции решения от 28.01.2015, и соответственно не могло повлиять на выводы, содержащиеся в нем. Указание в патенте на полезную модель даты приоритета: 18.11.2014 не свидетельствует о том, что данные обстоятельства объективно существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.
Судами установлено, что приведенные ответчиком факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Данный вывод судов соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
Обществом «ПромКотлоСнаб» не были указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
В свою очередь, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная представителем Соломахой М.А. государственная пошлина в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2015 по делу
№ А03-6341/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПромКотлоСнаб» – без удовлетворения.
Возвратить Соломахе Максиму Александровичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченных по чеку-ордеру от 28.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.П. Рогожин
Судья
В.В. Голофаев
Судья
Н.Н. Погадаев
