Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2017 № А66-2263/17

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Кручинина Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуавтономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «69 миля» (ул. Спартака, д. 43Б, г. Тверь, 170001, ОГРН 1106900001207) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А66-2263/2017 (судья Чередина Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Догаева Артема Викторовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 310784732000462) к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «69 миля» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

                                                  УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Догаев Артем Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «69 Миля» (далее – организация) взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2017,  рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, принятым в виде резолютивной части, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С организации в пользу предпринимателя взыскано 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции принять новое решение об отказе в иске, поскольку полагал, что суду не представлены доказательства того, что услуги по обучению водителей транспортных средств, оказываемые под товарными знаками «Светофор» и «Автошкола «Светофор», широко известны потребителям не только в Санкт-Петербурге, Москве и Оренбурге, но и других регионах Российской Федерации, а также того, что потенциальные потребители при посещении Интернет-сайта «svetofor-tver.ru» могут прийти к выводу о том, что им предлагаются услуги по обучению водителей транспортных средств, оказываемые под товарными знаками истца «Светофор» и «Автошкола «Светофор». По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Кроме того, ответчик указал на то, что им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако оно возвращено судом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, по мнению ответчика, данное исковое заявление не подлежало рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак не отвечает признакам, указанным в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы, ссылалась на правовую позицию, изложенную в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10), указал на то, что настоящее дело не может быть отнесено к категории дел, которые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак не является денежными средствами, являющимися суммой основного долга, то есть ее взыскание не вытекает из обязательственных отношений. Кроме того, в нарушение положений пункта 36 Постановления Пленума № 10 в резолютивной части решения суда первой инстанции от 26.05.2017  отсутствует указание на основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).

Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в  нарушение положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имелись основания для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, а при наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела в таком порядке и, как следствие этого, рассмотрел дело в незаконном составе суда, то есть с нарушением требований статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку, по мнению истца, в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на рассмотрение настоящего иска в порядке упрощенного производства, ходатайство ответчика о вызове свидетелей было возвращено судом, так как было подано в суд по истечении срока, установленного судом для представления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием в рассмотрении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыве на нее, , суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, в силу части 4 статьи 229, статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции производится судом кассационной инстанции исходя только из доводов кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы организации в незаконном составе суда.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой организация не ссылалась на тот факт, что настоящее исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума № 10, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Вместе с тем, ни при подаче отзыва на иск, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не указывал о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из норм статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума № 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 – 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно правовой позиции изложенной в пункте 52 Постановления Пленума № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, то суд апелляционной инстанции даже в том случае, если установит обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, и перейдет к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассматривает такое дело единолично судьей арбитражного апелляционного суда, то есть нормы статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о коллегиальном составе суда данном случае не применяются.

Иных доводов относительно незаконного состава суда кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела не усматривается нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и, исходя из компетенции суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу, рассмотренному в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А66-2263/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «69 миля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.