СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 17 декабря 2020 года Дело № СИП-317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2020 по делу № СИП-317/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические Комплексные Системы» (ул. Фрунзе, д. 1, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации № 2643197 на изобретение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
«ТЕХПРОМ-Авиакосмические Системы» (Большой бул., д. 42, стр. 1, пом. 1052, территория Сколково инновационного центра, Москва, 121205, ОГРН 5147746322400), Усенко Евгений Сергеевич (г. Екатеринбург), федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (ул. Жуковского, д. 1, г. Жуковский, Московская обл., 140180, ОГРН 1025001624471).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Гидравлические Комплексные Системы» – ФИО2 (по доверенности от 18.05.2020 № 05-05/2020) и ФИО3 (по доверенности от 16.11.2020 № 19-11/2020);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-266/41);
от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ-Авиакосмические Системы» – ФИО5 (по доверенности от 29.05.2019);
от федерального государственного унитарного предприятия «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» – ФИО6 (по доверенности от 10.01.2020 № 50/20-6-2286).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Гидравлические Комплексные Системы» (далее – общество «ГКС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации № 2643197 на изобретение.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ Авиакосмические Системы» (далее – общество «ТЕХПРОМ-АКС»), Усенко Евгений Сергеевич, федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – предприятие).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2020 требования общества «ГКС» удовлетворены: решение Роспатента от 23.01.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 06.08.2018 против выдачи патента Российской Федерации № 2643197 на изобретение, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд также обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «ГКС».
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании 23.11.2019 к материалам дела приобщен отзыв общества «ГСК» на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.
Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11.12.2020.
В судебное заседание 11.12.2020 явились представители общества «ГКС» и предприятия.
Представители Роспатента и общества «ТЕХПРОМ-АКС» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании 11.12.2020 к материалам дела приобщен отзыв общества «ТЕХПРОМ-АКС» и дополнения общества «ГСК» к ранее приобщенному отзыву на кассационную жалобу.
Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Представитель общества «ГСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель общества «ТЕХПРОМ-АКС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, считая ее подлежащей удовлетворению.
Представитель предприятия высказал позицию о том, что объем правовой охраны противопоставленного технического решения, исключительным правом на которое обладает предприятие, не мог быть ограничен при рассмотрении дела о патентоспособности спорного технического решения, сообщил, что иных пояснений дать не может.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 2643197 на изобретение «Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний» (код Международной патентной классификации – G01M 10/00 (2006/01)) выдан на имя общества «ТЕХПРОМ-АКС» и ФИО1 со следующей формулой:
«1. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний, включающий гидроцилиндр, связанный с клапаном управления и снабженный, по меньшей мере, одним датчиком контролируемого параметра, узлами крепления, блоком управления, связанным с автоматизированной системой управления, отличающийся тем, что представляет собой автономно-управляемый гидроцилиндр двустороннего действия, на котором с возможностью переустановки размещены блок управления и выполненные с возможностью присоединения дополнительных устройств узлы крепления, при этом каждое из упомянутых устройств и узлов исполнено в виде отдельного модуля, а связь блока управления, датчиков и автоматизированной системы управления выполнена проводной и/или беспроводной.
4. Блочно-модульный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний по п. 1, отличающийся тем, что в качестве датчика контролируемого параметра используют датчик деформации.
Как указано в описании изобретения, оно относится к области экспериментальной техники, в частности к нагружателям гидравлическим, и может быть использовано преимущественно в стендах испытаний натурных конструкций, в том числе авиационных, в которых на объект испытаний воздействуют непосредственно или опосредованно, например через систему рычагов, блоков, демпфирующих устройств, испытательных столов.
Техническим результатом, на достижение которого направлено спорное изобретение, является повышение степени унификации устройства за счет создания универсальной блочно-модульной конструкции.
Каждое устройство и узел, входящие в состав блочно-модульного нагружателя гидравлического, выполнено в виде отдельного модуля, что значительно расширяет возможности по реконфигурации – изменению связей между конструктивными элементами, что в свою очередь влияет на повышение степени унификации изделия, расширяет его технологические возможности по применению в стендовом оборудовании, а также сокращает время проведения монтажных/демонтажных работ.
Каждое устройство или узел, входящее в состав нагружателя, выполнено в виде отдельного самостоятельного блока, который может быть без особых проблем смонтирован или демонтирован, перемещен с одной стороны цилиндра на другую, либо размещен рядом с цилиндром, в частности блок управления, АСУ, датчики, что не только повышает степень унификации, но и значительно упрощает эксплуатацию и обслуживание устройства.
Техническое решение поясняется чертежами, на которых изображены блок-схемы с вариантами конфигурации блочно-модульного нагружателя.
Общество «ГКС» 06.08.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента, мотивированным несоответствием изобретения условиям патентоспособности «новизна», «изобретательский уровень», «промышленная применимость», а также требованию «раскрытия с полнотой, достаточной для осуществления изобретения».
По мнению подателя возражения, из охарактеризованного в патенте Российской Федерации № 2303804 (далее – противопоставленный источник 1) технического решения известны все признаки, приведенные в независимом пункте 1, а также зависимых пунктах 2 и 6 формулы изобретения, защищаемого спорным патентом.
В такой ситуации податель возражения полагал, что техническое решение по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна».
Кроме того, податель возражения привел ряд дополнительных источников, подтверждающих известность отличительных признаков, охарактеризованных в зависимых пунктах формулы спорного изобретения, указав, что для тех признаков спорного изобретения, которые не влияют на достижение его технического результата, отсутствует необходимость подтверждения влияния на такой результат для признаков, обнаруженных в противопоставленных источниках информации.
С учетом этого податель возражения считал, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».
Кроме того, податель возражения указал: при описании реализации изобретения нигде не раскрыто, что собственно представляет собой «переустановка»; в отношении признаков, выраженных общими понятиями («переустановка», «блочно-модульное исполнение»), в описании не приведены сведения о конкретных частных формах выполнения этих признаков, позволяющие обобщить эти сведения до общего понятия, приведенного в формуле изобретения; блочно-модульное
исполнение устройства является неопределенным; не ясно, что представляют собой узлы крепления 4 и почему они соединены с датчиком 2 с двух сторон (фигуры 3, 4, 5), учитывая, что с последнего снимаются и обрабатываются лишь электрические сигналы; не ясно, что представляют собой узлы крепления 4 и почему они соединены с датчиком 2 только со стороны последнего, противоположной штоку гидроцилиндра 1 (фигуры 6,7); не ясно, что должен представлять собой клапан управления блока 3, который подключен только к одной из полостей гидроцилиндра; каким образом должна производиться переустановка блока 3, обеспечивающая его подключение только к единственной полости гидроцилиндра 1 так, чтобы он сохранял работоспособность; клапан блока управления 3 может подавать (отводить) рабочую жидкость только в (из) одну полость гидроцилиндра 1, а другая полость остается замкнутой, следовательно, ни при одном изображенном на чертежах положении блока 3 перемещение поршня и штока гидроцилиндра 1 не может осуществляться, устройство в целом не может выполнять свои функции; «перестановка» блока 3 с одной стороны гидроцилиндра 1 на другую, изображенная только на чертежах, противоречит признаку «переустановка», содержащемуся в формуле (вследствие чего описание и чертежи не подтверждают определяемый формулой объем правовой охраны изобретения); клапан 3 не может реализовывать указанное в писании назначение – инициировать прямое и обратное перемещение штока гидроцилиндра, то есть изобретение представлено на примере нерабочей схемы; признаки, которые могли бы обеспечивать в данном устройстве управление именно «независимой АСУ» не указаны; отсутствует описание конкретной реализации изобретения с использованием каждого из альтернативных признаков независимого пункта формулы изобретения (беспроводная или проводная), такие признаки не могут признаваться полностью раскрытыми, а изобретение – раскрытым в объеме, достаточном для реализации и
многократного воспроизведения; из описания изобретения невозможно выявить причинно-следственную связь между совокупностью признаков изобретения и техническим результатом – повышением степени унификации изделия, возможностью присоединения дополнительных устройств, упрощением монтажа/демонтажа и обслуживания, достигаемого по сравнению с известным уровнем техники.
В результате податель возражения сделал вывод о том, что описанием спорного изобретения не подтвержден определяемый формулой изобретения объем правовой охраны, а признаки изобретения в целом не обеспечивают решения какой-либо технической проблемы и получения какого-либо технического результата, то есть не находятся с таким результатом в причинно-следственной связи.
Податель возражения считал, что сущность изобретения не выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для получения технического результата.
В такой ситуации, по мнению подателя возражения, спорное изобретение не раскрыто с полнотой, достаточной для его осуществления, представлено на примере неработоспособной схемы и не может быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере (не соответствует условию «промышленная применимость»).
По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 23.01.2019 об отказе в его удовлетворении.
Административный орган не согласился с доводом подателя возражения о несоответствии представленных документов заявки на выдачу спорного патента требованиям раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники.
Указанный вывод Роспатент мотивировал тем, что в описании и в чертежах изобретения по спорному патенту, представленных на дату подачи заявки, указаны:
сведения о конструктивном выполнении (описании конструкции) гидравлического нагружателя в стендах прочностных испытаний и его компонентов;
варианты конфигурации данного нагружателя в виде блок-схем;
сведения о техническом результате, заключающемся в повышении степени унификации;
сведения о функционировании (работе) гидравлического нагружателя в стендах прочностных испытаний;
сведения о причинно-следственной связи между признаками формулы по спорному патенту и техническим результатом, заключающимся в повышении степени унификации.
Роспатент также указал, что признак независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту «переустановка» характеризует снятие с одного места устройства и установку на другое место данного устройства его составного компонента.
Данные выводы Роспатент проиллюстрировал ссылками на конкретные страницы и абзацы описания спорного технического решения.
Исходя из представленных с отзывом на возражение документов административный орган пришел к выводу об известности специалисту в данной области техники того, что блочно-модульная конструкция представляет собой конструктивную систему, состоящую из самостоятельных узлов или частей, выполняющих определенные функции и объединенных между собой, а унификация заключается в максимальной возможности использования в новых устройствах стандартизированных узлов и деталей.
Этот вывод сделан Роспатентом со ссылками на документы, представленные правообладателем совместно с отзывом на возражение.
С учетом установленных обстоятельств административный орган пришел к выводу о том, что довод подателя возражения о несоответствии материалов заявки на дату ее подачи требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, своего подтверждения не нашел.
Проанализировав доводы, касающиеся оценки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость», административный орган указал, что назначением спорного изобретения является «нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний», то есть возможность создания гидравлического нагружения в стендах прочностных испытаний натурных конструкций при экспериментах.
Единственным источником гидравлического нагружения в техническом решении по спорному патенту, как определил Роспатент, является гидроцилиндр двустороннего действия: данный признак содержится в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту.
Учитывая изложенное, а также то, что в документах заявки содержатся необходимые и достаточные сведения о возможности осуществить изобретение по спорному патенту, Роспатент констатировал: решение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения, возможно осуществить. При этом при осуществлении решения так, как это отражено в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту, возможна реализация назначения данного решения, а именно «нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний».
В отношении зависимых пунктов 2–7 формулы изобретения по спорному патенту административный орган отметил, что в данных пунктах присутствуют только признаки, характеризующие выполнение датчика контролируемого параметра, предназначенного для преобразования контролируемой величины (температура, давление и т.д.) в сигнал для
дальнейшей обработки, и узла крепления, по существу являющегося опорой (соединительным элементом) для составных частей устройства между собой.
Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что при осуществлении решения по спорному патенту по любому из пунктов его формулы возможна реализация назначения данного решения, а именно «нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний», следовательно, решение по спорному патенту работоспособно при его осуществлении и соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».
В отношении доводов, касающихся оценки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «новизна», Роспатент пришел к следующим выводам.
В качестве порочащего «новизну» спорного изобретения источника информации в возражении указан противопоставленный источник 1, из которого известна многоканальная система нагружения для прочностных испытаний конструкций.
При этом Роспатент установил, что составными элементами данной многоканальной системы нагружения для прочностных испытаний конструкций по существу являются блоки и модули, в связи с чем пришел к выводу о блочно-модульном исполнении этой системы.
Административный орган указал, что решение по независимому пункту 1 формулы изобретения по спорному патенту отличается от решения, известного из противопоставленного источника 1, следующими признаками:
наличие гидроцилиндра двустороннего действия;
размещение на гидроцилиндре с возможностью переустановки блока управления и узла крепления, выполненного в виде отдельного модуля с возможностью присоединения дополнительных устройств;
выполнение связи блока управления, датчиков и автоматизированной системы управления беспроводной.
В отношении доводов подателя возражения о том, что в противопоставленном патенте содержатся сведения о выполнении гидроцилиндра именно двустороннего действия, Роспатент отметил, что в описании к названному патенту отсутствуют сведения о конструкции, а также о режиме работы гидроцилиндра, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что данному цилиндру присуще двустороннее действие.
При этом административный орган указал, что на чертежах к противопоставленному патенту лишь идентифицируются две функциональные (проводные) связи к гидроцилиндру, но отсутствуют сведения о том, какую функцию данные связи выполняют.
Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что известному из противопоставленного источника 1 решению не присущи все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту, в связи с чем не признал обоснованными доводы о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «новизна».
По результатам анализа доводов, касающихся оценки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень», административный орган пришел к следующим выводам:
из технического решения, защищенного патентом Российской Федерации № 2194923, известно устройство для кондиционирования воздуха, в котором содержится блок управления, выполненный с возможностью его переустановки;
из технического решения, защищенного патентом Российской Федерации № 137227, известны сведения о выполнении узла крепления в виде отдельного модуля, размещенного на опорном кронштейне и прижимном рычаге, и выполненного с возможностью переустановки и
возможностью присоединения гидроцилиндра (дополнительного устройства);
из патента Российской Федерации № 2525746 известно устройство обработки информации, в котором датчики с ЭВМ, выполняющей функцию АСУ, соединены беспроводной связью.
Однако Роспатент счел, что ни в одном из представленных с возражением источников не содержатся сведения о выполнении гидроцилиндра именно двустороннего действия.
С учетом этого административный орган признал, что в противопоставленных источниках информации в совокупности не содержатся сведения обо всех признаках независимого пункта 1 формулы изобретения по спорному патенту.
Таким образом, Роспатент констатировал, что возражение не содержит доводы, позволяющие признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».
В отношении иных представленных, в том числе вместе с отзывом на возражение, в материалы административного дела источников (не являющихся патентными документами) Роспатент отметил, что они приведены для сведения.
С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении возражения было отказано.
Не согласившись с решением административного органа, общество «ГКС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а
также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
При проверке вывода Роспатента о соответствии спорного технического решения условию патентоспособности «новизна», суд проанализировал противопоставленный источник 1 на предмет известности из него тех признаков, которые Роспатент признал отличительными для спорного технического решения.
Суд первой инстанции установил, что известное из источника информации 1 изобретение запатентовано со следующей формулой:
«Многоканальная система нагружения для прочностных испытаний конструкций, содержащая ЭВМ, источник гидропитания, следящие каналы нагружения с обратной связью по силе, каждый из которых включает в себя генератор сигнала задания нагрузок, регулятор, гидроцилиндр и установленные на нем динамометр со встроенным нормирующим усилителем, а также сервоклапан, при этом сервоклапан соединен гидролиниями с полостями цилиндра и с источником гидропитания, а электрический вход сервоклапана подключен к регулятору, который электрически соединен с нормирующим усилителем динамометра, отличающаяся тем, что в каждом канале нагружения цифровые генератор сигнала задания нагрузок и регулятор выполнены на базе микропроцессора, установленного на гидроцилиндре, а с управляющей ЭВМ цифровые генератор сигнала задания нагрузок и регулятор соединены полевым шинным интерфейсом.».
В описании изобретения, охарактеризованного в противопоставленном источнике, приведен рисунок схемы:
Приняв во внимание информацию, содержащуюся в ГОСТ 17752-81 «Государственный стандарт Союза ССР. Гидропривод объемный и пневмопривод. Термины и определения» (далее – ГОСТ 17752-81), описание технического решения, охарактеризованного в противопоставленном источнике 1, учтя пояснения привлеченного специалиста, суд первой инстанции констатировал, что содержащийся в решении, охраняемом противопоставленным патентом, гидроцилиндр является двусторонним: такое техническое решение не способно работать (функционировать) с каким-либо иным гидроцилиндром, помимо гидроцилиндра двустороннего действия, поскольку для этого потребовалось бы изменить конструкцию гидроклапана.
Мнение Роспатента о том, что неопределенность вида гидроцилиндра, известного из противопоставленного источника 1, может привести лишь к предположению о том, что ему присуще любое действие (как одностороннее, так и двустороннее), было отклонено судом первой инстанции как не подтверждающее наличие новизны спорного технического решения в части этого признака.
В отношении выявленного Роспатентом в качестве отличительного признака «выполнение связи блока управления, датчиков и автоматизированной системы управления беспроводной», суд первой инстанции указал, что спорное техническое решение содержит альтернативный признак (проводная/беспроводная), а из противопоставленного технического решения известен признак, входящий в состав альтернативного признака (проводная). Вследствие этого вывод Роспатента о новизне спорного технического решения в части этого признака признан судом первой инстанции необоснованным.
Установив, что в противопоставленном устройстве имеется возможность снятия и повторной установки отдельных модулей (соединяемых универсальными узлами крепления), суд первой инстанции счел необоснованным вывод Роспатента о том, что спорное техническое решение отличается от противопоставленного «возможностью переустановки» модулей, закрепленных на гидроцилиндре.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не согласился с мнением Роспатента о соответствии спорного технического решения условию патентоспособности «новизна».
При исследовании вывода Роспатента о соответствии спорного технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень» суд первой инстанции установил, что административный орган выявил только один отличительный признак, присущий спорному техническому решению, но не известный из противопоставленного источника 1, а также из остальных источников, входящих в уровень техники, приложенных к возражению: признак «гидроцилиндр двустороннего действия».
Поскольку вывод Роспатента о том, что из противопоставленного источника 1 такой признак не известен, суд первой инстанции счел необоснованным, то и мнение административного органа о соответствии
спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» суд первой инстанции признал ошибочным.
Кроме того, суд счел, что Роспатент проверил доводы возражения о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» не должным образом.
Так, суд отметил, что административный орган необоснованно отождествил термины «перестановка» и «переустановка», в связи с чем пришел к ошибочному мнению о наличии причинно-следственной связи между признаками независимого пункта формулы изобретения и достигаемым техническим результатом.
Кроме того, суд указал, что Роспатент недостаточно аргументированно отклонил доводы возражения о неработоспособности спорного технического решения, об отсутствии в его описании необходимых для реализации устройства сведений о конструктивном выполнении этого технического решения.
В итоге суд сделал вывод о том, что Роспатент не создал условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения возражения, в связи с чем признал, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
В качестве восстановительной меры суд счел необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи спорного патента.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.
В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об известности из изобретения по противопоставленному патенту такого признака, как «гидроцилиндр двустороннего действия».
По мнению Роспатента, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел, что на фигуре 1 противопоставленного источника 1 представлена не гидравлическая структурная схема нагружателя, а блок-схема многофункциональной системы нагружения, что следует из самого названия фигуры 1 – «Блок схема системы нагружения конструкции ЛА».
При этом Роспатент отмечает, что в соответствии с ГОСТ 17752-81 на структурной гидросхеме должны изображаться все основные функциональные части изделия и взаимосвязи между ними, но на фигуре 1 противопоставленного источника 1 отсутствует изображение всех гидравлических элементов схемы, а связи между обозначенными гидравлическими элементами (источник гидропитания, сервоклапан) указаны только частично. Кроме того, фигура 1 содержит элементы, которые не указываются на гидросхемах, – ЭВМ, микропроцессор, динамометр, конструкция и другие.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, фигура 1 противопоставленного источника 1 является блок-схемой,
которая описывает функциональное взаимодействие различных блоков системы нагружения, а не работу гидроцилиндра. При этом вспомогательные для гидравлической системы электронные компоненты обозначены тем же типом линий, что и гидроагрегаты, а линии и стрелки не являются гидролиниями в соответствии с ГОСТ 17752-81, не обозначают линии потока рабочей среды и направление такого потока, поскольку сами линии не подписаны, а в описании к противопоставленному патенту 1 такая информация отсутствует.
Роспатент также полагает необоснованной позицию суда первой инстанции, высказавшегося о противоречивости вывода административного органа, признавшего, что вид гидроцилиндра в противопоставленном устройстве не определен.
Ссылаясь на пункты 70 и 76 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила № 316), Роспатент выражает несогласие с выводом суда об известности признака «гидроцилиндр двустороннего действия» из противопоставленного источника 1.
Административный орган указывает, что суд первой инстанции так и не установил, какой, по его мнению, тип гидроцилиндра известен из противопоставленного источника 1, полагая, что это должен сделать Роспатент в ходе повторного рассмотрения возражения.
Роспатент обращает внимание: суд первой инстанции необоснованно отклонил его мнение о том, что известность из противопоставленного источника 1 общего признака «гидроцилиндр» без указания на его вид не порочит новизну спорного изобретения, которому присущ частный признак – «гидроцилиндр двустороннего действия».
Административный орган указывает на необоснованные и неаргументированные пояснения привлеченного к участию в деле специалиста Феденкова В.В.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что специалист не смог пояснить, на основании чего он пришел к выводам о том, что:
из описания фигуры 1 к противопоставленному источнику 1 следует, что рабочая среда подается сразу в обе полости;
движение выходного звена в двух противоположных направлениях осуществляется именно под воздействием рабочей среды.
Таким образом, Роспатент полагает, что его вывод о неизвестности из изобретения по противопоставленному патенту признака «гидроцилиндр двустороннего действия» фактически не опровергнут судом первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что поскольку из приведенных в возражении источников информации не известен признак, касающийся выполнения гидроцилиндра именно двустороннего действия, то вывод Роспатента о том, что материалы возражения не опровергают соответствие изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень», также является обоснованным и соответствующим положениям статьи 1350 ГК РФ и пункта 76 Правил № 316.
Роспатент обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, административный орган рассмотрел доводы общества «ГКС» о том, что техническое решение по спорному патенту является неработоспособным и не соответствует критерию патентоспособности «промышленная применимость», а также о том, что в описании и в дополнительных материалах к спорному патенту отсутствуют необходимые для реализации устройства и достижения технического результата сведения о конструктивном выполнении. Роспатент считает,
что в его решении раскрыта трактовка признака «переустановка», который содержится в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения (страницы 10–14 оспариваемого решения Роспатента).
Административный орган полагает, что он пришел к правильному выводу о том, что документы заявки № 2016150015, по которой выдан спорный патент, соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент проанализировал доводы, касающиеся оценки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость», и по результатам анализа пришел к обоснованному выводу о том, что названное изобретение возможно осуществить в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, а также о том, что установлена возможность реализации назначения изобретения как нагружателя гидравлического в стендах прочностных испытаний.
При указанных обстоятельствах Роспатент полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, административный орган рассмотрел все доводы возражения общества «ГКС» в полном объеме и дал им соответствующую оценку, в связи с чем отсутствуют нарушения процедуры рассмотрения названного возражения.
Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Роспатент не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам рассмотрения вопроса о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности «новизна».
В этой части Роспатент не спорит с тем, что наличие в противопоставленном источнике 1 сведений о проводной связи порочит признак спорного технического решения (одну из альтернатив его исполнения) «проводная/беспроводная связь».
Однако Роспатент не согласен с выводами суда первой инстанции об известности из противопоставленного источника 1 следующих признаков:
гидроцилиндр двустороннего действия;
возможность переустановки модулей, закрепленных на гидроцилиндре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.
В соответствии с пунктом 70 Правил № 316 при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Изобретение, относящееся к продукту, отличающееся от известного продукта только родовым понятием, признается соответствующим условию новизны, если родовое понятие, отражающее назначение и (или) область использования заявленного продукта, подразумевает наличие у заявленного продукта особенностей (признаков), не включенных заявителем в формулу изобретения, позволяющих отличить заявленный продукт от известного продукта. Если отличие родового понятия обусловлено только свойствами, объективно присущими заявленному продукту, в том числе ранее неизвестными свойствами, заявленный продукт не признается новым. В этом случае заявитель вправе охарактеризовать заявленное изобретение в формуле изобретения в виде применения продукта по определенному назначению, указанному в родовом понятии.
Таким образом, изобретение не соответствует условию патентоспособности «новизна», если из противопоставленного технического решения (в данном случае противопоставленного источника 1) известны все признаки, присущие спорному техническому решению.
Делая вывод о том, что из противопоставленного источника 1 известен цилиндр двустороннего действия, суд первой инстанции исходил из того, что в формуле изобретения, охарактеризованного в этом источнике, содержится общий признак – «гидроцилиндр», однако исследование описания противопоставленного технического решения, имеющейся в этом источнике схемы и информации, содержащейся в ГОСТ 17752-81, позволяет сделать вывод: содержащийся в решении, охраняемом противопоставленным патентом, гидроцилиндр является двусторонним – такое техническое решение не способно работать (функционировать) с каким-либо иным гидроцилиндром, помимо гидроцилиндра двустороннего действия, поскольку для этого потребовалось бы изменить конструкцию гидроклапана.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением методологии проверки соответствия изобретения условию патентоспособности «новизна».
Полагая, что охарактеризованный в противопоставленном источнике 1 цилиндр является цилиндром двустороннего действия (поскольку иначе оно будет неработоспособным), суд первой инстанции фактически осуществил проверку патентоспособности противопоставленного технического решения, а также определил объем предоставленной такому решению правовой охраны.
Между тем законодательство не предусматривает проверку охраноспособности противопоставленного технического решения, определение объема предоставленной ему правовой охраны в ходе
проверки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности «новизна».
Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № СИП-718/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 300-ЭС20-13272 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).
Установив, что в формуле противопоставленного изобретения вид гидроцилиндра не определен (то есть выражен в форме общего признака), суд первой инстанции должен был учесть, что общее раскрытие обычно не лишает новизны частное раскрытие (такой подход отражен, например, в пункте 5.4.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 № 87).
Таким образом, с целью поверки новизны спорного изобретения суд первой инстанции должен был выяснить, содержится ли в описании противопоставленного технического решения пример его осуществления с использованием частных форм реализации признака, охарактеризованного данным понятием, применительно к настоящему случаю – пример реализации многоканальной системы нагружения с применением гидроцилиндра двустороннего действия.
Однако из содержания судебного акта не усматривается, что суд исследовал вопрос о том, раскрыта ли в противопоставленном источнике частная форма реализации технического решения, в которой использован гидроцилиндр именно двустороннего действия.
Кроме того, суд первой инстанции признал, что признак, характеризующий «переустановку» составных компонентов (блоков, модулей), присущий спорному техническому решению, означает снятие этих компонентов и их повторную установку на то же место (фактически
вследствие возможности многократного использования крепежных элементов). Поскольку противопоставленное техническое решение также предусматривает возможность снятия и повторной установки модулей на то же место (крепления этих модулей позволяют их многократное использование) и с учетом такой трактовки термина «переустановка», используемого в формуле спорного изобретения, суд первой инстанции пришел к выводу об известности этого признака из противопоставленного устройства.
Между тем суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
Роспатент, проанализировав содержание описания спорного изобретения, сделал вывод о том, что термин «переустановка» в этом техническом решении означает возможность снятия составного компонента (блока, модуля) и установки его на другое место: «Каждое устройство или узел, входящее в состав нагружателя, выполнено в виде отдельного самостоятельного блока, который может быть без особых проблем смонтирован или демонтирован, перемещен с одной стороны цилиндра на другую, либо размещен рядом с цилиндром, в частности блок управления, АСУ, датчики, что не только повышает степень унификации, но и значительно упрощает эксплуатацию и обслуживание устройства». Иными словами, Роспатент счел, что термин «переустановка», используемый в формуле спорного изобретения, фактически означает возможность изменения размещения этого составного компонента (блока, модуля) в блок-схеме нагружателя.
Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд первой инстанции анализировал описание спорного изобретения с целью определения значения термина «переустановка», использованного в его формуле, а вывод о том, что «переустановка» означает снятие модуля и
повторную его установку только на то же место (но и не на другое), ничем не мотивировал.
В сложившейся ситуации выводы, к которым пришел суд первой инстанции по результатам проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «новизна», сделаны с нарушением методологии такой проверки и при неправильном применении норм материального права (в частности пункта 2 статьи 1354 ГК РФ).
Кроме того, Роспатент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».
В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Согласно пункту 76 Правил № 316 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
В ходе административного рассмотрения дела Роспатент выявил, что ни из противопоставленного источника 1, ни из иных источников, представленных с возражением, не известен признак «цилиндр двустороннего действия».
Как уже указывалось, суд первой инстанции с этим выводом не согласился, установив известность признака «цилиндр двустороннего действия» из противопоставленного источника 1.
Однако президиум Суда по интеллектуальным правам установил: вывод суда первой инстанции о том, что цилиндр, охарактеризованный в
противопоставленном источнике 1, может быть только цилиндром двустороннего действия (так как такое техническое решение не способно работать с каким-либо иным гидроцилиндром), сделан с нарушением методологических подходов.
В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что позиция суда первой инстанции, высказанная в ходе проверки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень», является преждевременной, а проверка решения Роспатента в этой части проведена ненадлежащим образом.
В кассационной жалобе Роспатент оспаривает выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении достаточности раскрытия спорного изобретения для его осуществления специалистом в данной области техники.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
Согласно пункту 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в частности, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
Как отмечено в пункте 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Требования), в разделе описания изобретения «Раскрытие сущности изобретения» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения,
относящегося к продукту с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники, при этом:
к продуктам относятся, в частности, устройства, комплексы, комплекты;
к комплексу относятся два и более специфицированных изделия, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями, но предназначенных для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций, например производственные линии, электрические и компьютерные сети, корабли;
сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;
признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;
к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при использовании продукта.
Раздел описания изобретения «Раскрытие сущности изобретения» оформляется с учетом следующих правил:
должны быть раскрыты все существенные признаки изобретения;
характеристика обеспечиваемого изобретением технического результата должна быть выражена таким образом, чтобы обеспечивалась возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники.
В соответствии с пунктом 37 Требований при раскрытии сущности изобретения, относящегося к устройству, применяются в том числе следующие правила:
конструктивное выполнение устройства, характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), их взаимным расположением;
Согласно пункту 45 Требований в разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.
Как отмечено в пункте 46 Требований, для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к устройству, приводятся в том числе следующие сведения:
описание конструкции устройства (в статическом состоянии) и его функционирования (работы) или способ использования со ссылками на фигуры;
при описании функционирования (работы) устройства описывается функционирование (работа) устройства в режиме, обеспечивающем при осуществлении изобретения достижение технического результата.
В ходе рассмотрения возражения Роспатент установил, что специалисту в данной области техники известно, что представляет собой блочно-модульная конструкция и в чем заключается унификация.
Роспатент счел, что в описании спорного изобретения и в представленных чертежах приведены сведения:
о конструктивном выполнении нагружателя, о вариантах его конфигурации;
о техническом результате;
о функционировании нагружателя в стендах прочностных испытаний;
о причинно-следственной связи между признаками формулы изобретения и заявленным техническим результатом.
С учетом изложенного Роспатент сделал вывод о достаточной степени раскрытия спорного изобретения для его осуществления специалистом в соответствующей области техники (страницы 11–12 решения Роспатента).
Не согласившись с этими выводами Роспатента, суд первой инстанции указал, что административный орган недостаточно аргументированно отклонил доводы возражения о неработоспособности спорного технического решения, об отсутствии в его описании необходимых для реализации устройства сведений о конструктивном выполнении этого технического решения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что сделанный вывод суд никак не мотивировал.
Фактически выводы Роспатента в этой части судом не проверены: суд не установил, какие необходимые для реализации устройства сведения, предусмотренные в приведенных пунктах Требований, в описании отсутствуют и в отношении каких доводов подателя возражения административным органом сделаны ошибочные выводы.
Роспатент не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными в ходе проверки решения административного органа, признавшего отсутствие оснований для признания спорного изобретения не соответствующим условию «промышленная применимость».
Пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ установлено, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.
Согласно пункту 66 Правил № 316 при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.
При установлении возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.
Оспариваемое решение Роспатента содержит выводы о том, что название, описание и формула спорного изобретения позволяют установить его назначение («нагружатель гидравлический в стендах
прочностных испытаний» – возможность создания гидравлического нагружения в стендах прочностных испытаний натурных конструкций при экспериментах); источником нагружения является гидроцилиндр двустороннего действия; в документах заявки содержатся необходимые и достаточные сведения о возможности осуществления изобретения; при осуществлении этого технического решения возможна реализация его назначения (страницы 12–13 оспариваемого решения).
Признавая ошибочность вывода Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость», суд первой инстанции указал на то, что административный орган необоснованно отождествил термины «перестановка» и «переустановка», в связи с чем пришел к ошибочному мнению о наличии причинно-следственной связи между признаками независимого пункта формулы изобретения и достигаемым техническим результатом.
Президиум Суда по интеллектуальным правам ранее высказал мнение о том, что суд истолковал признак «переустановка», использованный в формуле спорного изобретения, без исследования того, как этот признак раскрыт в описании спорного изобретения (то есть с нарушением пункта 2 статьи 1354 ГК РФ).
В такой ситуации вывод суда первой инстанции в отношении промышленной применимости спорного изобретения, основанный на совершенном с неправильным применением норм материального права толковании признака формулы спорного изобретения «переустановка», президиум Суда по интеллектуальным правам считает ошибочным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях против нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку законности выводов, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, и, обеспечив полноту исследования имеющихся в деле доказательств и установление значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт.
В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2020 по делу № СИП-317/2019 отменить.
Дело № СИП-317/2019 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.А. Корнеев
Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина
