СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
11 декабря 2014 года
Дело № СИП-573/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.,
членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,
при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Петровича (г. Воронеж, ОГРНИП 304366507700029) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 (судьи Голофаев В.В., Васильева Т.В., Булгаков Д.А.) по делу № СИП- 573/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Петровича о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 66987.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Мурских Константин Александрович (г. Воронеж) и гражданка Мурских Светлана Абокаровна (г. Воронеж).
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Петровича – Певцов Д.А. (по доверенности от 30.06.2014),
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (по доверенности от 28.08.2014),
от гражданина Мурских Константин Александрович и гражданки Мурских Светлана Абокаровна – Пыльная Л.С. (по доверенности от 15.01.2014).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Перелыгин Николай Петрович (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.03.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 66987, а также о признании полностью недействительным патента Российской Федерации на промышленный образец № 66987.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурских Константин Александрович и Мурских Светлана Абокаровна (далее – патентообладатели).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной оценки его доказательствам, в частности свидетельским показаниям 11 человек и решению Советского районного суда города Воронежа от 03.12.2008 по делу № 2-2715/08.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Правообладатели в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в ходе судебного заседания доводы, изложенные в кассационной жалобе оспорили, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а аргументы предпринимателя направленными на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 66987 на промышленный образец «Торшер» выдан на имя Мурских Константина Александровича и Мурских Светланы Абокаровны по заявке № 2006503620 с приоритетом от 13.11.2006, установленным по дате подачи указанной заявки, со следующим перечнем существенных признаков:
«Торшер, характеризующийся:
– составом компоновочных элементов: основание, оформленная стойка, плафон;
отличающийся:
– выполнением оформленной стойкой в виде фигуры обнаженной девушки в полный рост;
– выполнением головы слегка наклоненной к левой руке, обращенной вверх к факелу;
– выполнением рук немного согнутыми в локтях, поднятыми вверх;
– наличием в руках девушки факела в форме небольшого конуса, расширенного кверху, обвитого тканью, касающейся головы и плавно спадающей на спину девушки узкой полосой с прямыми складками, которая со спины спадает на талию, складки плавно переходят, прикрывая частично переднюю поверхность левого бедра, закрывают правую ногу спереди и переходят под коленями правой и левой ног, прикрывая икры и ступни обеих ног, и многочисленными складками распадается, образуя основание – подставку в форме круга;
– наличием на вершине факела плафона чашеобразной или иной формы.».
В образованную при Роспатенте Палату по патентным спорам 08.10.2013 поступило возражение предпринимателя против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности «новизна». В возражении было отмечено, что изделия (торшеры), имеющие художественно-конструкторское решение, аналогичное решению промышленного образца по оспариваемому патенту, стали известны в результате их использования – данные изделия изготавливались и реализовывались предпринимателем совместно с патентообладателями оспариваемого патента в период с 2001 по 2006 год.
По результатам рассмотрения этого возражения решением Роспатента от 27.03.2014 было отказано в его удовлетворении, поскольку представленные предпринимателем документы не подтверждают введение в гражданский оборот изделия, содержащего совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, и не опровергают соответствие промышленного образца по патенту Российской Федерации
№ 66987 условию патентоспособности «новизна».
Не согласившись с выводами Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам за защитой нарушенного права, ссылаясь при этом на неаргументированное отклонение документов, приложенных им к возражению в подтверждение довода об отсутствии новизны оспариваемого промышленного образца.
Рассматривая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Роспатента имелись правовые основания как для рассмотрения возражения от 08.10.2013, так и для его отказа в соответствии с требованиями статей 3, 6 Патентного закона Российской Федерации
от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон) и пункта 21.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 84 (далее – Правила ПО).
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судом в ходе проверки законности решения Роспатента от 27.03.2014 и доводов предпринимателя установлено, что это решение мотивировано отсутствием доказательств, которые содержали бы сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца по патенту Российской Федерации № 66987.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета спорного промышленного образца, предпринимателем в Роспатент не представлены.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в возражении свидетельства физических лиц не являются источниками информации, содержащими общедоступные сведения. Кроме того в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в той форме, как они представлены в данное дело, не отвечают требованиям арбитражно-процессуального законодательства.
Названные обстоятельства, с учетом пункта 1 статьи 6 Патентного закона, пунктов 19.5.1, 19.5.2 и 21.3 Правил ПО, послужили основанием для вывода о том, что представленные в возражении от 08.10.2013 документы не опровергают соответствие промышленного образца по патенту Российской Федерации № 66987 условиям патентоспособности «новизна».
Также президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого судебного акта не учтено решение Советского районного суда города Воронежа от 03.12.2008 по гражданскому делу № 2-2715/08, поскольку судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства известности совокупности существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 66987 из сведений, ставших общедоступными в мире до даты его приоритета.
Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что ранее в рамках дела № А40-32664/2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления о признании решения Роспатента от 19.11.2011 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 66987. При этом судами в рамках указанного дела уже давалась оценка решению Советского районного суда города Воронежа от 03.12.2008 по гражданскому делу № 2-2715/08, представленному предпринимателем в ходе рассмотрения Роспатентом возражения.
Доводы же содержащиеся кассационной жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права. К тому же эти доводы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте.
Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и иных оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, так как не усматривает при его принятии процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем за ее рассмотрение по чеку-ордеру №105 от 27.10.2014 уплачено 2 000 рублей государственной пошлины.
Судебные расходы в размере 100 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя – заявителя кассационной жалобы.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2014 по делу
№ СИП-573/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Петровича – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Перелыгину Николаю Петровичу из федерального бюджета 1 900 (Одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Г.Ю. Данилов
Члены президиума:
С.М. Уколов
В.А. Химичев
С.П. Рогожин
