СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 11 сентября 2023 года Дело № А20-24/2023
Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барагуновой Самеры Вячеславовны (Кабарди́но- Балка́рская Респу́блика, ОГРНИП 320072600004192) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2023 по делу № А20-24/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul) к индивидуальному предпринимателю Барагуновой Самере Вячеславовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо - ROI VISUAL Co., Ltd. (далее – компания, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барагуновой Самере Вячеславовне о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1213307, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Рой», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Хэлли», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Баки», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Поли», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Эмбер», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа «Марк», 180 рублей расходов за покупку вещественных доказательств, 188 рублей 44 копейки
почтовых расходов.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись названными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что: сумма реализованного товара является незначительной в сравнении с размером взысканной с него компенсации; компенсация взыскивается в пользу юридического лица недружественной страны; размер взысканной компенсации приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях ухудшения общеэкономической ситуации в стране в отсутствие доказательств наличия на стороне истца существенных убытков.
По мнению заявителя кассационной жалобы, нанесенные на упаковку изображения не образуют множественность нарушений, поскольку являются частью одного произведения, а выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела и об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика являются неправомерными.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что: истец в обоснование заявленных требований не представил в материалы дела сведений о стоимости аналогичной продукции, произведенной при наличии лицензионного договора или о наличии у него таких договоров; не представил сведений об объемах продаж, о снижении этих объемов в связи с появлением на рынке большого количества контрафакта и др., при этом истец не является ни производителем аналогичного товара, ни лицом, осуществляющим его правомерный оборот.
С позиции заявителя действия истца являются злоупотреблением правом с учетом введения ограничительных мер против Российской Федерации, а истец (взыскатель) находится на территории иностранного государства (Южная Корея), которое присоединилось к этим ограничительным мерам, в связи с чем, действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик настаивает на том, что товарный знак истца изображения на реализованном товаре не являются идентичными или сходными до степени
смешения и не могут вызывать идентичные ассоциации у потребителей; спорные персонажи являются частями одного произведения, в связи с этим, образуют один факт нарушения субъективных прав правообладателя и считаются одним нарушением права.
Как отмечает заявитель отсутствие разрешительных документов от правообладателя не является нарушением законодательства с учетом нормативно-правовых актов регулирующих параллельный импорт; рассмотрение дела в упрощенном порядке не способствовало более полному и всестороннему рассмотрению дела, поскольку имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования представленных доказательств.
С учетом изложенного, ответчик настаивает на том, что в рамках рассмотрения настоящего спора, суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушили нормы материального и процессуального права, в связи с этим, просит судебные акты отменить полностью и либо принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав, либо направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В срок, установленный определением суда от 12.07.2023, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может
расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем товарного знака (логотип «Robocar Poli») по международной регистрации № 1213307, а также произведений изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)».
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в ходе закупки, произведенной 10.09.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Рязанская область, г. Михайлов, ул. имени Маршала Голикова, д.20, установлен факт продажи продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав истца.
В связи с этим, полагая, что реализовав спорную продукцию ответчик нарушил его исключительные права, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.
Поскольку претензионный порядок не привел к необходимому результату, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив в его обоснование кассовый чек от 10.09.2022, спорный товар, диск с видеозаписью процесса закупки.
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 55, 59, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил
принадлежность истцу Roi Visual Co., LTD исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Рой», «Хэлли», «Баки», «Поли», «Эмбер», «Марк».
Суд первой инстанции указал на то, что реализация ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 10.09.2022, диском с видеозаписью процесса закупки.
Исследовав спорный товар, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначения, размещенные на реализованном ответчиком товаре является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному, звуковому, графическому и смысловому признакам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал акт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.
Признавая требование истца о взыскании компенсации в заявленном размере, суд первой инстанции, исходил из того, что данное требование заявлено за каждое нарушение в минимальном размере и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.
При этом отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд первой инстанции установил наличие со стороны ответчика привлечение ее к административной ответственности в рамках дела № А13-15988/2016, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации ниже минимального размера.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной
инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу произведений и товарных знаков, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции
подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которые опровергают вышеизложенные выводы судов, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.
Как видно из обжалуемого судебного акта, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судом, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе о том, что ответчиком реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.
Так, отклоняя довод апелляционной жалобы аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что нанесенные на упаковку изображения не образуют множественность нарушений, поскольку являются частью одного произведения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал на то, что расчет компенсации подлежит
определению за каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности.
В отношении позиции ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального предела, суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость такого снижения размера компенсации, (в частности, не представлено доказательств того, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, принятия им мер для проверки товара на контрафактность, а также достоверных доказательств того, что размер заявленной компенсации многократно превышает размер причиненных истцу убытков.
Поскольку ответчиком не доказана совокупность, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П обстоятельств, при этом истцом размер компенсации заявлен в минимальном размере, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленный размер обоснованным.
Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.
Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что в условиях действия ограничительных мер, действия истца - иностранного лица необходимо расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа от иска.
Между тем указанный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм права.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.
Аргументы ответчика о том, что истцу надлежит отказать в защите прав на товарные знаки, поскольку он зарегистрирован на территории Южной Кореи - страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика и являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства не заявлялось.
В то время как рассматриваемый спор по формальным признакам относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим, оно было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2023 по делу № А20-24/2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барагуновой Самеры Вячеславовны – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Погадаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.04.2023 3:58:00
Кому выдана Погадаев Никита Николаевич
