Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 № А08-9383/20

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,

судей – Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Таврово-1, Белгородская обл., ОГРНИП <***>) на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу
№ А08-9383/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Ивнянскому району (ул. Ленина, 4, раб. пос. Ивня, Белгородская обл., р-он Ивнянский, 309110, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232,ОГРН <***>).

В судебное заседание Суда по интеллектуальным правам явились представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 04.02.2021 № 31 АБ 1680871);

от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» – ФИО3 (по доверенности от 20.10.2020).

Отдел Министерства внутренних дел России по Ивнянскому району явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел России по Ивнянскому району (далее – ОМВД России по Ивнянскому району) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуальног8о кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, требования ОМВД России по Ивнянскому району удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОМВД России по Ивнянскому району в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа
от 25.06.2021 кассационная жалоба предпринимателя передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В кассационной жалобе, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить и вынести решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

ОМВД России по Ивнянскому району не представил отзыв на кассационную жалобу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы.

ОМВД России по Ивнянскому району, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.09.2020 в связи с поступившим сообщением по факту незаконного использования товарного знака, принадлежащего обществу, сотрудником ОМВД России по Ивнянскому району произведен осмотр торгового помещения –  магазина «Комфорт», зарегистрированного на индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Осмотром установлено, что в магазине «Комфорт» по указанному адресу предпринимателем незаконно используется чужой товарный знак путем хранения и предложения к реализации (выставления на продажу) игрушек с использованием логотипа на упаковке которых изображен товарный знак «Барбоскины», о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 15.09.2020.

При проведении осмотра также изъяты три пластиковые игрушки, на упаковке которых нанесено изображение персонажей «Барбоскины».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования была назначена экспертиза. Из заключения эксперта от 21.09.2020 № 4204-2020 следует, что в представленной продукции (объемные пластиковые фигурки и картонные вкладыши) использованы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535, 465517, 464536, 172069, 472182, 472184.

 Доказательств наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления предпринимателю права использования указанных товарных знаков, в материалы дела не представлено.

Полученные административным органом доказательства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2020, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, исходил из доказанности фактов предложения к продаже и реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, протоколом осмотра от 15.09.2020 подтверждается хранение и предложение к реализации предпринимателем игрушек с использованием логотипа на упаковке которых изображен товарный знак «Барбоскины».

Довод ответчика о том, что указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона, подлежат отклонению в силу следующего.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия от 15.09.2020 составлен в рамках осуществления отделом внутренних дел следственных (оперативных) мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Данные о совершении административного правонарушения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, отделом правомерно возбуждено производство по делу.

Также предприниматель не соглашается с выводами судов о том, что на спорном товаре используется товарный знак, принадлежащий обществу.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом указанного довода кассационной жалобы предпринимателя, судебная коллегия отмечает, что, вопреки позиции ответчика, при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций была исследована и оценена вся совокупность имеющихся в материалах дела доказательств. При этом отсутствие указания на некоторые из них в тексте обжалуемого решения не свидетельствует о том, что они не были фактически исследованы и оценены судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что при оценке степени сходства использованных предпринимателем обозначений и спорного товарного знака, руководствуясь законом и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также основываясь на результатах исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суды осуществили самостоятельный анализ степени сходства сравниваемых обозначений, по результатам проведения которого пришли к выводу об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела оспариваемые ответчиком доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций наряду с результатами самостоятельно проведенного им анализа степени сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание то, что по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций были надлежащим образом применены положения приведенных норм материального и процессуального права, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода судов о наличии сходства до степени смешения между использованными ответчиком обозначениями и товарным знаком третьего лица, в связи с чем приходит к выводу о законности и обоснованности принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и на соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2021 по делу
№ А08-9383/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.