СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
14 июля 2022 года | Дело № СИП-955/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Arica Investments B.V. (Nederland; регистрационный номер 52252728) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № СИП-955/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы фиксации» (просп. Измайловский, д. 29, лит. И, пом. 13H, комн. Д36, г. Санкт-Петербург, 190005, ОГРН 1197847163216) к иностранному лицу Arica Investments B.V. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 476333 вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебное заседание явился представитель иностранного лица Arica Investments B.V. – Самарская Н.В. (по доверенности от 15.04.2022).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Системы фиксации» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Arica Investments B.V. (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 476333 (далее – спорный товарный знак) в отношении товаров 6-го класса «металлические скобяные и крепежные изделия: винты, втулки, гайки, заглушки, зажимы, патрубки, приспособления зажимные, пружины, скобы, шайбы, шурупы» и товаров 9‑го класса «винты микрометрические для приборов и инструментов» Международной классификации товарови услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 исковые требования общества удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака вследсвие его неиспользования в отношении товаров 6-го класса МКТУ «металлические скобяные изделия, винты, втулки, заглушки, патрубки, пружины, скобы, шайбы» с исключением указания на скобяные изделия и товаров 9-го класса МКТУ «винты микрометрические для приборов и инструментов».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано: сохранена правовая охрана спорного товарного знака для товаров 6‑го класса МКТУ «металлические крепежные изделия: гайки, зажимы, приспособления зажимные, шурупы».
Не согласившись с принятым по делу решением, компания обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение в части досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 6-го класса МКТУ «металлические скобяные изделия, винты, втулки, заглушки, патрубки, пружины, скобы, шайбы» и товаров 9‑го класса МКТУ «винты микрометрические для приборов и инструментов», направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В президиум Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство, в котором Роспатент просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель компании, представил дополнения к кассационной жалобе. Дополнения президиум Суда по интеллектуальным правам принял, учитывая наличие доказательств их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле.
Представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Приложенные к кассационной жалобе копии разъяснений высших судебных инстанций по вопросам арбитражного процесса президиум Суда по интеллектуальным правам возвращает. Приобщения их к материалам дела положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют.
К кассационной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию документов, которые не приобщил к материалам дела суд первой инстанции. В связи с этим направленные компанией новые доказательства президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять и оценить.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
Вместе с тем в абзаце пятом пункта 30 Постановления № 13 сформулирован правовой подход, согласно которому если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы ссылается именно на то, что приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства были представлены в суд первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов было отказано протокольным определением от 13.04.2022.
В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным самостоятельно разрешить вопрос о приобщении приложенных к кассационной жалобе копий документов, так как в протоколе состоявшегося 13.04.2022 судебного заседания не указано, какие именно письменные документы представляла компания, в связи с чем только суд первой инстанции сможет определить, эти или другие документы просил приобщить истец, а также на основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить, имеют ли новые доказательства отношение к рассматриваемому делу.
Роспатент и общество, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания является правообладателем спорного товарного знака
«» (дата приоритета – 18.03.2011, дата государственной регистрации – 07.12.2012) в отношении товаров 6-го класса МКТУ «металлические скобяные и крепежные изделия: винты, втулки, гайки, заглушки, зажимы, патрубки, приспособления зажимные, пружины, скобы, шайбы, шурупы» и товаров 9-го класса МКТУ «винты микрометрические для приборов и инструментов».
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на неиспользование компанией товарного знака для всех товаров, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, общество направило в адрес компании 11.06.2021 предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак либо о заключении договора об отчуждении исключительного права на него в отношении товаров 6-го и 9-го классов МКТУ.
Не получив положительного ответа на указанное предложение заинтересованного лица, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака для приведенных выше товаров 6-го и 9-го классов МКТУ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 ГК РФ.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к заключению о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех заявленных в иске товаров 6-го и 9-го классов МКТУ.
Исходя из даты направления обществом предложения заинтересованного лица (11.06.2021) период времени, за который правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 11.06.2018 по 10.06.2021 включительно.
Как указал суд первой инстанции, в подтверждение фактического использования спорного товарного знака компания представила в материалы дела копии следующих документов:
1.выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Про Аква»;
2.лицензионный договор от 26.06.2017, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эго Инжиниринг» (далее – общество «ТД «Эго Инжиниринг»), о предоставлении права использования спорного товарного знака;
3.письмо от 26.06.2017 о предоставлении права использования спорного товарного знака обществу «ТД «Эго Инжиниринг» на срок с 26.07.2017 по 31.12.2023;
4.письмо от 03.02.2022 о подтверждении предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 476333 обществу «ТД «Эго Инжиниринг» на срок с 26.07.2017 по 31.12.2023, в том числе для использования путем реализации товаров третьим лицам;
5.платежные поручения;
6.решение единственного участника общества «ТД «Эго Инжиниринг» от 01.06.2021 об изменении фирменного наименования на «общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Про Аква»;
7.международное свидетельство о браке;
8.счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 01.08.2018, от 27.12.2018, от 15.01.2019, от 23.05.2019, от 27.02.2020, от 16.04.2020, от 30.07.2020.
В последнем судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение использования спорного товарного знака в исследуемый период.
Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав, что оно направлено на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование спорного товарного знака подтверждено в отношении товаров 6-го класса МКТУ «металлические крепежные изделия: гайки, зажимы, приспособления зажимные, шурупы».
Для иных товарных позиций использование спорного товарного знака суд первой инстанции признал неподтвержденным и удовлетворил заявленные требования.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве и о периоде, за который подлежит исследованию вопрос об использовании спорного знака.
Кроме того, решение суда первой инстанции не оспорено в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в приобщении к делу дополнительных документов, несмотря на то что данные документы подтверждали использование товарного знака «Profix» для каждого товара, упомянутого в свидетельстве на товарный знак.
Как указывает компания, 14.02.2022 состоялось судебное заседание по настоящему делу, в ходе которого судья Рогожин С.П. сообщил о необходимости компании доказать использование спорного товарного знака по каждой товарной позиции, названной в свидетельстве на товарный знак, так как компания представила суду первой инстанции универсальные передаточные документы, в которых обозначен не весь перечень товаров, перечисленных в свидетельстве на товарный знак.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на судебном заседании 13.04.2022 он заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, а именно копий универсальных передаточных документов и платежных поручений, подтверждающих использование компанией спорного товарного знака в отношении каждого товара, указанного в свидетельстве на товарный знак.
Компания обращает внимание на то, что общество не возражало против приобщения к материалам дела ее дополнительных документов. Более того, до начала судебного заседания, в тот же день, компания передала представителю общества данные документы. Представитель общества ознакомился с ними и обсудил их с представителем компании.
Как считает заявитель кассационной жалобы, в ходе заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов суду первой инстанции были даны пояснения в отношении того, что компания не имела возможности заблаговременно представить дополнительные доказательства из-за проведения в период рассмотрения настоящего дела налоговой проверки и ввиду большого объема документов, которые необходимо было найти в архиве бухгалтерии.
Компания подчеркивает, что, отказав ей в приобщении дополнительных документов, в упомянутом судебном заседании суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о приобщении к делу дополнительных доказательств, мотивировав это тем, что общество восполняет ранее представленные доказательства (ранее не был представлен один лист из договора), а не приобщает новые материалы. Однако компания также не представляла новые доказательства, а лишь ходатайствовала о восполнении недостающих универсальных передаточных документов к тем, которые были поданы в судебном заседании 14.02.2022.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не был объективен и беспристрастен, что привело к немотивированному отказу в приобщении дополнительных документов, таким образом, к вынесению незаконного решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его якобы неиспользования в отношении некоторых товаров.
Кроме того, компания приводит доводы о недоказанности заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса МКТУ «винты микрометрические для приборов и инструментов», указывая на то, что общество не подавало заявку на регистрацию своего товарного знака для индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, выслушав объяснения представителя компании, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
В части довода компании о незаинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных в исковом заявлении товаров 9-го класса МКТУ президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.
В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. Заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака лицом является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.
Таким образом, для подтверждения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо доказать:
осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, или товаров, однородных им (либо осуществление подготовительных мероприятий для начала такой деятельности);
намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, тождественное или сходное со спорным товарным знаком.
Вопреки мнению компании, отсутствие у общества заявки на собственный товарный знак в отношении товаров 9-го класса МКТУ само по себе не означает отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в этой части.
Такую заинтересованность суд первой инстанции установил на основе исследования совокупности доказательств и мотивировал свои выводы достаточным образом.
Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В отношении довода о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал компании в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Суд первой инстанции не учел разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее ‑ Постановление № 46), согласно которым само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.
Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 названного Кодекса).
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, отказ от их оценки противоречат разъяснениям высшей судебной инстанции.
По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, сформулированный в абзаце третьем пункта 37 Постановления № 46 правовой подход имеет особое значение при рассмотрении дел Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.
Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2022 по делу № СИП-1053/2021.
Кроме того, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 названного Кодека) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, так как для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. В силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.
Поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не имел оснований для отказа в приобщении дополнительных доказательств, изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о нарушении порядка такого отказа рассмотрению не подлежат.
Таким образом, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.
Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В настоящем случае президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения в той части, в которой заявленные требования удовлетворены, в связи с чем кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в названной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, рассмотреть ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу иностранного лица Арика Инвестментс Б.В. (регистрационный номер 52252728) удовлетворить.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № СИП-955/2021 отменить в части удовлетворения заявленных требований и в части распределения судебных расходов.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2022 по делу № СИП-955/2021 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
|
