Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 № А40-293273/18

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» (ул. Арбат, д. 35, оф. 472, Москва, 119002, ОГРН 1177746826333) и Полунина Вячеслава Ивановича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-293273/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт»

к общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Бронная, д. 6, лит. А, стр. 1, Москва, 125993,
ОГРН 1027739102654)

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полунин Вячеслав Иванович.

         В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» – Кораблин А.В. (по доверенности от 05.10.2020), Кирсанов А.Н. (по доверенности от 17.07.2019), Усков В.В. (по доверенности от 06.09.2018);

от Полунина Вячеслава Ивановича – Усков В.В. (по доверенности
от 06.09.2018 № 8);

от общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – Шестаков Д.С. (по доверенности от 31.12.2020 № 2199/2009/8 (СА)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийской общественной организации «Российское Авторское  Общество» (далее – организация, РАО) со следующими требованиями:

         – признать незаконным решение об отказе в заключении лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения цирковой программы в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы Полунина» в г. Екатеринбурге и г. Тюмени с обществом с исключением из него условий, противоречащих закону и интересам общества, отраженное в письме от 17.10.18 № 06-2225/2018;

         – обязать организацию заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы Полунина» с обществом, взяв за основу типовой Лицензионный договор № АП/1566/6993-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, исключив из лицензионного договора пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 как не соответствующие действующему законодательству и противоречащие принципам признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора; включив ставку авторского вознаграждения, указанную в Приложении № 1 Ставки авторского вознаграждения для пользователей, осуществляющих публичное исполнение произведений в цирковых представлениях, в том числе в цирковых программах в форме пантомимы, феерии, балета, занимающих не менее одного самостоятельного отделения, размер ставки по такому виду представлений, в размере 1 (один) % от дохода (выручки) от продажи билетов, посредством изменения формулировки п.п. а) п. 2.2 лицензионного договора на «выплатить Обществу авторское вознаграждение в размере 1 (один) % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие за каждое отделение».

Определением от 26.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения в одно производство с настоящим делом дело № А40-305464/2018 по иску общества к организации, в рамках которого обществом были заявлены требования следующего содержания:

         –  признать незаконным решение организации об отказе в заключении лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шoy Славы Полунина» в г. Москва, с обществом, с исключением из него условий, противоречащих закону и интересам общества;

         – обязать организацию заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы Полунина» с обществом, взяв за основу типовой лицензионный договор № АП/0177/11091-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, исключив из лицензионного договора пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 как не соответствующие действующему законодательству и противоречащие принципам признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора; изменив формулировку п. 6.5 лицензионного договора на «Общество обязуется сохранять конфиденциальность информации, полученной Обществом по настоящему Договору. Данная информация может быть разглашена исключительно в порядке, предусмотренном действующим законодательством»; включив ставку авторского вознаграждения, указанную в Приложении №1 Ставки авторского вознаграждения для пользователей, осуществляющих публичное исполнение произведений в цирковых представлениях, в том числе в цирковых программах в форме пантомимы, феерии, балета, занимающих не менее одного самостоятельного отделения, размер ставки по такому виду представлений, в размере 1 (один) % от дохода (выручки) от продажи билетов, посредством изменения формулировки п.п. а) п. 2.2 лицензионного договора на «выплатить Обществу авторское вознаграждение в размере 1 (один) % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие за каждое отделение» и исключением п.п. «б» п.2.2 из лицензионного договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полунин Вячеслав Иванович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности судебных актов общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 49, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание факт уточнения обществом заявленных требований и не рассмотрел дело в том объеме, в котором был заявлен иск с учетом его уточнения и объединения двух дел в одно производство.

Общество ссылается на то, что его ходатайства об уточнении заявленных требований были удовлетворены судом первой инстанции определениями от 15.05.2019 по делу № А40-305464/2018, от 10.04.2019 по делу № А40-293273/2018, в связи с чем суды должны были рассмотреть следующие требования общества:

«1. Признать незаконным решение Ответчика об отказе в заключении Лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения цирковой программы в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы Полунина» с истцом, с исключением из него условий противоречащих закону и интересам Истца, т.е. Заключить Лицензионный договор на равноправных условиях.

2. Признать представление «Снежное Шоу Славы Полунина» цирковой программой, включающей пантомиму в 1 (одном) отделении с игровым антрактом, ставку авторского вознаграждения по которому следует уплачивать в соответствии с п. 3 Приложения № 1, т.е. в размере 1 (один) % от дохода (выручки от продажи билетов).

3. Признать пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 Типового лицензионного договора РАО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие принципам признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, как следствие, подлежащими исключению из Типового лицензионного договора РАО о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

4. Изменить формулировку п. 6.5. Лицензионного договора на «Общество обязуется сохранять конфиденциальность информации, полученной Обществом по настоящему Договору. Данная информация может быть разглашена исключительно в порядке, предусмотренном действующим законодательством.».

При этом, как полагает общество, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что в суде первой инстанции общество изменило предмет иска и что суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом такого изменения.

По мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции о том, что организация не отказывалась от заключения лицензионного договора, противоречит материалам дела и сделан без исследования всех имеющихся в деле доказательств (в частности, писем организации в адрес общества) и аргументов общества. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, как полагает общество, отказ организации в заключении лицензионного договора следует как из поведения организации на стадии досудебных переговоров, так и из правовой позиции, занятой организацией в ходе судебного разбирательства.

Общество ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 8, 10, 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали представленные обществом доказательства, представленные в обоснование заявленных доводов, в результате чего пришли к необоснованным выводам о том, что общество требует заключения лицензионного договора на иных, отличных от других пользователей условиях, в части заявленных требований в отношении пунктов 6.1–6.6 Типового лицензионного договора организации.

Аналогичные процессуальные нормы, с точки зрения общества, нарушены судами первой и апелляционной инстанции при исследовании доказательств, представленных обществом в обоснование иных требований. Общество полагает, что выводы судов основаны исключительно на аргументах и доказательствах РАО, в то время как представленные истцом доказательства (в частности, заключения, отчет участников), указывающие на жанровую принадлежность произведения, какой-либо оценки не получили, мотивы их отклонения в судебных актах также не приведены.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доказательство, которое легло в основу вывода суда первой инстанции о жанровой принадлежности произведения, не соответствует установленным законодательством критериям к форме и содержанию экспертного заключения, вследствие чего было неправомерно принято судом во внимание. По мнению общества, положенное в основу выводов суда экспертное заключение не содержит объективных ответов на поставленные судом вопросы, а представляет собой субъективную позицию эксперта.

Общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводу о противоречивом и непоследовательном поведении РАО, заключающемся в том, что ранее организация признавала произведение цирковым представлением и заключало лицензионные договоры с учетом этого обстоятельства. Общество полагает, что изменение организацией позиции в отношении жанровой принадлежности произведения не обосновано объективными обстоятельствами и свидетельствует о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, что не было учтено судами.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратился также
Полунин В.И., который в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов Полунин В.И. ссылается на то, что суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения, не применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие заключение договора в судебном порядке. В частности, судами не принято во внимание, что предметом спора являлось не понуждение ответчика к заключению договора, а рассмотрение судом разногласий, возникших в ходе заключения договора. Полунин В.И. полагает, что в данном контексте суды не применили подлежащую применению норму пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не рассмотрели требования в том виде, в котором они были заявлены.

По мнению Полунина В.И., вывод суда апелляционной инстанции о том, что цель восстановления прав истца не может быть достигнута в связи с тем, что истекли сроки проведения мероприятий, в отношении которых должны были быть заключены лицензионные договоры, не основан на нормах материального права. Заявитель кассационной жалобы в обоснование данного аргумента ссылается на положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которым условия договора могут распространяться на отношения сторон, возникшие до даты заключения договора.

Полунин В.И. указывает на то, что суды неполно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности – для отнесения произведения к тому или иному жанру. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли положения нормативных правовых актов, относящихся к сфере регулирования циркового искусства.

Как полагает Полунин В.И., судами нарушены нормы процессуального права, определяющие порядок проведения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в отсутствие объекта исследования – экземпляра произведения. Заявитель кассационной жалобы указывает также на то, что у судов отсутствовали правовые основания для уклонения от оценки его доводов как автора представления, направленных на несогласие с формой и содержанием заключения эксперта.

Организация представила отзыв на кассационные жалобы, в котором сослалась на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивали на удовлетворении изложенных в ней требований. Представители общества также поддержали правовую позицию Полунина В.И., изложенную в его жалобе.

Представитель Полунина В.И. просил отменить обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также поддержал правовую позицию общества.

Представитель организации настаивал на оставлении обжалуемых решения и постановления без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов общества и Полунина В.И.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2018 общество обратилось в организацию с письмами № 92, № 93 о желании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы Полунина» в г. Екатеринбурге и в г. Тюмени.

Полномочный представитель РАО по Уральскому Федеральному округу  20.09.2018 направил в адрес общества для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора № АП/1466/6993 ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения по типовой форме (далее, в т.ч. –  лицензионный договор).

 Письмом от 28.09.2018 № 101 общество отказалось от подписания типового лицензионного договора ввиду противоречия некоторых его положений закону и интересам общества, направив организации оферту с иными условиями в виде проекта лицензионного договора с внесенными корректировками.  

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо общество 02.10.2018 направило в адрес организации претензию с требованием заключить лицензионный договор с исключением из него условий, противоречащих интересам общества.

 Письмом от 17.10.2018 № 06-2225/2018 организация отказала в удовлетворении требований истца.

Общество 07.11.2018 обратилось в РАО с письмом № 114 о желании заключить лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в холе проведения циркового представления в одном отделении с игровым антрактом «Снежное Шоу Славы Полунина» в г. Москва.

Исполнительный директор РАО  13.11.2018 письмом  № 06-3388/2018  направил в адрес общества для рассмотрения и подписания проект типового лицензионного договора № АП/0177/11091-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения по типовой форме.

Общество 04.12.2018 отказалось от подписания типового лицензионного договора ввиду противоречия некоторых его положений интересам истца, направив ответчику оферту с иными условиями в виде протокола разногласий к лицензионному договору № АП/0177/11091-ИС.

В связи с отсутствием ответа на указанное письмо общество 10.12.2018 направило в адрес организации претензию с требованием заключить лицензионный договор с исключением из него условий, противоречащих интересам общества.

Организация отказалась удовлетворить предложение общества.

Поскольку требование общества заключить лицензионные договоры на предложенных им условиях были оставлены РАО без удовлетворения, в то время как заключение лицензионных договоров на предлагаемых РАО условиях, с точки зрения общества, не отвечает требованиям закона и интересам общества, последнее обратилось в арбитражный суд с исками, впоследствии объединенными в рамках настоящего дела. Требования по объединенному делу носят по существу тождественный характер и различаются по местам проведения мероприятий (Москва, Екатеринбург, Тюмень).

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества о понуждении организации к заключению договора на предлагаемых обществом условиях не может быть удовлетворено, поскольку предложенные обществом условия поставят его в преимущественное положение перед конкурентами.

С учетом представленных РАО доказательств, а также результатов проведенной судебной экспертизы суд первой инстанции констатировал, что произведение «Снежное шоу Славы Полунина», вопреки доводам истца, относится к эстрадным театрализованным представлениям, а не к цирковым представлениям, в связи с чем в отношении него должна быть применена ставка вознаграждения, предусмотренная для театральных представлений.

Учитывая положения пункта 6 статьи 1246 ГК РФ, а также постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» (далее – постановление № 218), которым установлены минимальные ставки для использования результатов интеллектуальной деятельности (некоторых видов произведений литературы и искусства), когда их использование осуществляется с согласия правообладателей и с выплатой им вознаграждения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, а также исходя из установленной судом первой инстанции жанровой принадлежности произведения, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, суд констатировал, что требование о признании
пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 типового лицензионного договора РАО подлежащими исключению из типового лицензионного договора не может быть удовлетворено, поскольку содержание этих пунктов прямо предусмотрено положениями ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении организации заключить лицензионный договор на предлагаемых обществом условиях.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных обществом документов не усматривается, что РАО отказалась от заключения договора с обществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сроки проведения мероприятий, в отношении которых должны быть заключены лицензионные договоры, истекли, цель восстановления нарушенного права не может быть достигнута, то исковые требования о понуждении к заключению лицензионных договоров на предлагаемых истцом условиях удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что исходя из предмета заявленных истцом исковых требований, спор не подлежит рассмотрению в части, касающейся разногласий сторон по размеру подлежащего выплате вознаграждения, в связи с чем правовые основания для назначения по делу повторной искусствоведческой экспертизы с постановкой вопроса о художественном жанре произведения «Снежное Шоу Славы Полунина» отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзыве на них, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований, то есть из содержания указанной нормы права следует, что у организации по управлению правами на коллективной основе имеется обязанность по заключению договора о выплате вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав, в случае выражения пользователем объекта авторских и смежных прав намерения заключить такой договор.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление № 10) разъяснено, что организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организации по управлению правами без достаточных оснований не вправе отказать пользователю или иным лицам, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, в заключении договора.

При необоснованном уклонении организации от заключения договора спор подлежит разрешению по правилам статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Как следует из процессуальной позиции общества, занятой им в суде первой инстанции при уточнении заявленных требований, требования, касающиеся условий лицензионного договора, были заявлены обществом как требования об определении условий договора, а не о понуждении к заключению договора (абзац 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1
статьи 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением № 218 утверждено Положение о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (далее – Положение), согласно пункту 16 которого ставка авторского вознаграждения за использование произведения в рамках концертов из других, кроме указанных в пункте 15 Положения, произведений, в том числе театрализованных, эстрадных, новогодних елочных представлений, балов, программ варьете и т.п. составляет 5 процентов за всю программу. При этом ставка вознаграждение за аналогичное использование в рамках цирковой программы составляет 1 процент за всю программу (пункт 17 Положения).

Как следует из материалов дела, в рамках преддоговорных переговоров общество ссылалось на то, что произведение «Снежное шоу Славы Полунина» является цирковым представлением, в связи с чем в лицензионном договоре должна быть предусмотрена ставка вознаграждения в размере одного процента; РАО выразила несогласие с указанным предложением общества.

Кроме того, общество полагало, что должно быть достигнуто соглашение в отношении редакции положений пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6 типового лицензионного договора РАО.

Организация, в свою очередь, настаивала на заключении договора на предложенных ею условиях.

Таким образом, между РАО и обществом возник спор по поводу условий лицензионного договора, а не ввиду отказа организации заключить лицензионный договор. На момент предъявления настоящего иска между сторонами имелся преддоговорный спор по отдельным условиям лицензионного договора (статья 446 ГК РФ) и требования истца были направлены на урегулирование судом возникших между сторонами разногласий. По результатам рассмотрения такого спора суд определяет содержание спорных условий договора; в такой ситуации, если спор подлежит рассмотрению, в иске не может быть отказано.

Как было указано выше, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что предложенные обществом условия являются необоснованными, в связи с чем заявленные требования о понуждении заключить договор не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций, поскольку она свидетельствует о неверной квалификации судами предмета заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373.

Исходя из системного толкования положений законодательства, регулирующего рассматриваемый вопрос, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в иске по указанным в судебных актах основаниям с учетом неверного определения предмета заявленных требований фактически влечет для общества отказ в реализации предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 445 и пункта 1 статьи 446                ГК РФ права на определение условий договора в судебном порядке, что влечет ограничение права на судебную защиту.

Таким образом, иск общества по существу заявленных требований судами обеих инстанций остался не рассмотренным.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права в связи с тем, что сроки проведения мероприятий, для которых требовалось заключение лицензионных договоров, уже истекли.

Как установлено пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, урегулированные впоследствии договором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005
№ 1928/05; определение Верховного Суда Российской Федерации
от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления нарушенного права избранным обществом способом защиты сделан в отсутствие исследования обстоятельств того, существовали и существуют ли между обществом и организацией в период и после проведения мероприятий правоотношения, подлежащие урегулированию в соответствии с договором. 

Из данных в заседании суда кассационной инстанции пояснений участвующих в деле лиц следует, что мероприятия состоялись, однако расчеты не произведены.

В такой ситуации нерассмотрение судами спора об определении условий правоотношений, подлежащих урегулированию на основании договора, порождает неопределенность содержания прав и обязанностей их участников, на преодоление которой и был направлен иск, что в свою очередь создает условия для привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав и возникновения новых судебных споров, учитывая в том числе пояснения о том, что «Снежное шоу Славы Полунина» является мероприятием, проводимым на регулярной основе в различных регионах России. Указанное противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное процессуальное нарушение носит существенный характер, неустранимый на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, который между тем предпринимал меры к мирному урегулированию спора между сторонами на стадии кассационного производства.

Это нарушение также могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не были определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, и не устранены разногласия, возникшие при заключении лицензионного договора относительно тех условий, по которым у сторон возникли разногласия, а следовательно, не была достигнута цель обращения общества в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам также соглашается с доводами общества и Полунина В.И. о нарушении судами первой и апелляционной инстанций процессуального законодательства при исследовании доказательств по настоящему делу.

Согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1–3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из процессуальных документов общества и Полунина В.И., названные лица и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций заявляли аргументы в обоснование позиции о том, что произведение «Снежное Шоу Славы Полунина» является цирковым представлением, что непосредственно влияет на условие о цене лицензионного договора (размере вознаграждения), в отношении которого, в числе прочего, между обществом и РАО возник преддоговорный спор. В подтверждение данного довода истец и третье лицо представляли соответствующие пояснения и доказательства.

Кроме того, названные лица оспаривали заключение судебной экспертизы, полагая его не соответствующим нормам процессуального права и противоречащим представленным истцом и третьим лицом доказательствам.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки указанным доводам общества и                    Полунина В.И. и представленным ими в материалы дела доказательствам не дали. Мотивы отклонения этих доводов и доказательств в обжалуемых судебных актах не приведены.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и отсутствие любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в полноте исследования обстоятельств дела, в законности судебного акта и препятствует надлежащей его проверке в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку аргументам истца и третьего лица, чьим именем названо спорное представление, о произвольности и непоследовательности позиции РАО в части определения жанровой принадлежности соответствующего произведения и нарушения в связи с этим принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

В частности, указанные лица ссылались на наличие в материалах дела доказательств (лицензионных договоров), свидетельствующие о том, что в ряде случаев ранее организация при определении вознаграждения исходила из того, что произведение относится к цирковому представлению.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные аргументы подлежат самостоятельной судебной оценке с учетом требований норм гражданского права и общеправового принципа эстоппель (запрет возражать против обстоятельств, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, определить предмет заявленного обществом иска, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и, исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами аргументов, принять законное и обоснованное решение.

Выводы, содержащиеся в настоящем постановлении, не предрешают результат спора, а указывают на необходимость его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб общества и Полунина В.И. неоднократно откладывалось в целях содействия в мирном урегулировании спора, при этом соглашение достигнуто не было.

С учетом обстоятельств настоящего дела, положений пункта 6 статьи 2, части 1, 2 статьи 138, части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», а также принимая во внимание, что примирение возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд считает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам возможность продолжить переговоры об урегулировании возникшей спорной ситуации мирным путем.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу
№ А40-293273/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу отменить.

         Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.