СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 11 марта 2024 года Дело № А40-120766/2023
Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонкости продаж» (ул. Люблинская, д. 179/1, эт. 1, пом. XVII,I ком. 6, Москва, 109652, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-120766/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тонкости продаж» о защите исключительных прав на фотографические произведения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тонкости продаж» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав: за фото «Пристань Мумбаи» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 рублей, за фото «Высотный Санкт-Петербург vol.2» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 рублей, о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 2, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.202, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взыскана компенсация в
общей сумме 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
В суд по интеллектуальным правам поступил отзыв ФИО1, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.
С учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13)).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обнаружил на сайте tonkosti.ru фото «Пристань Мумбаи» по адресу https://tonkosti.ru/excursii/nocMOTpeTb_MyM6aft_3a_l_fleHb-258902345 и фото «Высотный Санкт-Петербург vol.2» по адресу ЬОр8:/Лопко511.ги/Новости/Туристы_назвали_крыши_главной_достоприм ечательностью_Санкт-Петербурга.
По мнению ФИО1, автором фотографических произведений: «Пристань Мумбаи» (далее – фото 1), «Высотный Санкт-Петербург vol. 2» (далее – фото 2) и обладателем исключительных прав является ФИО2 (творческий псевдоним Виталий ФИО3). Указанные
фотографии были впервые опубликованы в его личном блоге в сети Интернет (дата публикаций 08.02.2013 и 14.05.2011). На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «raskalovvit.livejournal.com».
На основании договора от 01.08.2021 № Р01-08/21 ФИО2 передал в доверительное управление ФИО1 исключительные права на спорные фотографии.
Полагая, что действиями общества нарушаются исключительные права, управление которыми он осуществляет, ФИО1 направил обществу претензию от 17.01.2023 № 460-Л в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1253.1, 1257, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 56, , 61, 62, 80 и 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автором и правообладателем спорных фотографий является ФИО2, который передал управление исключительными правами на них ФИО1
С учетом этого суд первой инстанции констатировал наличие у ФИО1 права на иск.
Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что общество, опубликовав фотографии на своем сайте, осуществило воспроизведение фотографий в памяти ЭВМ и доведение их до всеобщего сведения, а также воспроизведение фотографий в памяти ЭВМ и их доведение до всеобщего сведения с удалением информации об авторе.
Поскольку суд первой инстанции не установил правовые основания такого использования обществом фотографий, он квалифицировал действия ответчика в качестве нарушения исключительных прав, управление которыми осуществляет ФИО1
Вопреки доводам общества, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела договор об участии в сообществе профессионалов туризма и переписка с гидом (данные которого невозможно идентифицировать), не являются достаточными доказательствами для освобождения общества от ответственности как информационного посредника на основании пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, поскольку из указанного не следует, что информация, размещенная на интернет-странице с нарушением была загружена пользователем сайта, так
как на странице с публикацией отсутствует какое-либо указание на автора заметки.
Суд первой инстанции указал на то, что нарушение было зафиксировано не на персональной странице гида, за которую он несет личную ответственность, а на общей странице, которая находится в ведении общества.
Относительно довода ответчика о том, что при использовании фото 2 на своей странице, общество лишь иллюстрировало статью суд первой инстанции подчеркнул, что иллюстрирование - это дополнительный материал, усиливающий восприятие читателя, однако его отсутствие не сказывается в целом на информационной составляющей произведения, в то время как цитата является его неотъемлемой частью, то есть не может быть изъята из такого произведения без значительного причинения ему ущерба и искажения смысла. Иллюстрирование разрешено лишь в случаях прямо предусмотренных подпунктом 2 пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, а именно в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.
Суд первой инстанции установил, что общество использовало фото 2 не как правомерную иллюстрацию к своей статье и не в качестве цитаты, поскольку обществом не соблюдены и обязательные условия при цитировании, а именно не указаны автор - ФИО2, а также источник заимствования.
Суд первой инстанции также указал, что переработка ответчиком фото 2 истцом документально не подтверждена.
При расчете размера компенсации суд первой инстанции с учетом того, что действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения до всеобщего сведения фотографических произведений, а также воспроизведение и доведение их до всеобщего сведения с удалением информации об авторстве, установил, что действия общества по использованию на сайте по двум ссылкам двух фотографий образуют два факта нарушений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной компенсации и указал на возможность снижения заявленного в исковом заявлении размера компенсации с 150 000 рублей до 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.
Согласно части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, квалификации спорных фотографий в качестве объектов авторского права, принадлежности исключительных прав на них истцу, доказанности факта публикации фото 2 на сайте ответчика, действительности договора.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.
В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, о неправомерном выводе судов касательно того, что фото 1 было опубликовано на странице общества, а не персональной странице гида. Общество также указывает на ненадлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанции доказательств, представленных обществом, в подтверждение того, что в данном случае общество является информационным посредником, который предпринял все необходимые действия для пресечения правонарушения, совершенного пользователем его страницы.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:
В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
В силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.
В соответствии с пунктом 77 Постановления № 10 особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.
Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.
При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции неверно истолковали договор об участии в сообществе профессионалов туризма, согласно положениям которого, общество как администратор доменного имени не отвечает за материал, размещенный третьими лицами (гидами) на своих страницах.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ссылка ответчика на дополнительное соглашение с пользователями его интернет-страницы о функционировании с использованием указанных соглашений не может освобождать его от ответственности за нарушение чьих-либо прав, поскольку при наполнении своего сайта информацией ответчик в любом случае ограничен требованиями гражданского законодательства и не может своими действиями нарушать чьи-либо права.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что если оформление ссылок приводит к тому, что посетители сайта воспринимают материал, отображаемый с помощью этой ссылки как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, можно признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В этом случае указанное лицо не выполняет функций информационного посредника, а является непосредственным нарушителем.
Суд кассационной инстанции отмечает, что материалами дела также не подтверждено исполнение обществом всех требований для освобождения информационного посредника от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права. Достаточность мер подразумевает не только фактическое пресечение осуществляемого иным лицом нарушения исключительного права (например, путем удаления нарушающей права информации), но также и переадресация жалобы надлежащему лицу с уведомлением заявителя претензии или сообщение информации, позволяющей идентифицировать правообладателю нарушителя интеллектуальных прав. Доказательств того, что в ответ на претензию ответчик представил сведения о фактическом нарушителе исключительного права автора обществом не представлено.
Приведенная переписка с гидом Светланой Сингх, на странице которой якобы и было размещено фото 1, не может считаться достаточным доказательством, поскольку не содержит никаких идентифицирующих данных физического лица.
Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что общество должно квалифицироваться как информационный посредник в рамках статьи 1253.1 ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций
выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-120766/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонкости продаж» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Ю. Борзило
