СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
11 марта 2021 года | Дело № А41-33697/2020 |
Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П.,
рассмотрев кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Кириллина Андрея Владимировича (г. Подольск, Московская область, ОГРНИП 304507434900403) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А41-33697/2020
по исковому заявлению закрытое акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Кириллину Андрею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириллину Андрею Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа Карамелька» в размере 12 500 рублей, «Изображение персонажа Компот» в размере 12 500 рублей, «Изображение персонажа Коржик» в размере 12 500 рублей, «Логотип Три Кота» в размере 12.500 рублей, при реализации товара (фигурки) 26.10.2018 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ленинградская, д.7, ТК «Остров Сокровищ»; а также о взыскании расходов на покупку товара в размере 430 рублей; почтовых расходов в размере 135 рублей; расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, из расчета по 10 000 рублей за нарушение прав на каждый объект.
С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 40 000 рублей, расходы за покупку товара в размере 430 рублей почтовые расходы в размере 135 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение предприниматель подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
В обоснование доводов о незаконности обжалуемого определения предприниматель ссылается на то, что Десятый арбитражный апелляционный суд был обязан вернуть апелляционную жалобу в Арбитражный суд Московской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для составление мотивированного решения судом первой инстанции в связи поступлением апелляционной жалобы ответчика 24.11.2020.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд кассационной инстанции не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
Кассационная жалоба общества рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.
Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
По общему правилу в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Поскольку арбитражный суд исходя из положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
При этом срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
Положениями части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Апелляционным судом установлено, что решение в виде резолютивной части принято судом 12.08.2020, опубликовано в сети Интернет 14.08.2020, мотивированное решение судом первой инстанции по заявлению ответчика не изготавливалось, соответственно, срок на обжалование решения суда первой инстанции истек 02.09.2020. Апелляционная жалоба подана 24.11.2020 (посредством системы «Мой арбитр»), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 указанной статьи).
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование решения суда, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права, не учитывают вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017, 10.06.2020 и 30.06.2020, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А41-33697/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья | С.П. Рогожин |
