СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
11 марта 2015 года.
Дело № А50-3660/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Задира-плюс» (пр. 50 лет Октября, д. 109, г. Саратов, 10052, ОГРН 1066453093739) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А50-3660/2014 (судьи Балдин О.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, г. Москва, 105066, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Брудно Людмиле Викторовне (г. Пермь, ОГРНИП 304590821600122) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр.3, Москва, 129085), общество с ограниченной ответственностью «Задира-плюс».
В судебном заседании приняли участие представители:
от Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»: Кондори М.-Ф. Р., представитель по доверенности от 17.03.2014 б/н,
от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»: Кондори М.-Ф. Р., представитель по доверенности от 11.07.2014 № 04/07.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брудно Людмиле Викторовне (далее – ИП Брудно Л.В.) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») и общество с ограниченной ответственностью «Задира-плюс» (далее – ООО «Задира-плюс»).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены частично; суд первой инстанции взыскал с ИП Брудно Л.В. в пользу НП «Эдельвейс» компенсацию в размере 20 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Задира-плюс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, что привело к неправильному выводу о наличии у истца права на предъявление настоящего иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП «Эдельвейс» и ООО «Маша и Медведь» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал принятые по делу судебные акты, поскольку считает их законными и обоснованными.
Представители ИП Брудно Л.В. и ООО «Задира-плюс» в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
В обоснование заявленного иска НП «Эдельвейс» ссылалось на тот факт, что ему на основании договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ от ООО «Маша и Медведь» переданы исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежащие последнему на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601 и от 12.11.2010 № 1007/19, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО «Студия «АНИМАККОРД».
В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт,
что ИП Брудно Л.В. без разрешения правообладателя 15.03.2013 по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, д.55, магазин «Сотис», предлагались к продаже и реализованы по договору розничной купли-продажи блокноты в количестве 5 штук с изображением персонажей «Маша» и «Медведь», сходных до степени смешения с персонажами аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь», правообладателем которых является ООО «Маша и Медведь».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта распространения ответчиком товара (блокнотов), при этом суд первой инстанции указал на то, что персонажи, изображенные на товаре, сходны до степени смешения с персонажами аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь»; доказательств правомерности такого использования ответчиком суду представлено не было. При этом, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации до 20 000 руб.
Между тем судами не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.
Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).
Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что исключительное право на персонажи произведения принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО «Маша и Медведь» и Студией «АНИМАКОРД».
Вместе с тем согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 ООО «Студия «АНИМАККОРД» указано в качестве правообладателя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица.
Как следует из материалов дела, результат интеллектуальной деятельности (рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями «Маша» и «Медведь») создан авторским трудом Кузовкова Олега Геннадьевича, зарегистрирован и депонирован Российским Авторским Обществом, о чем выдано свидетельство о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008 № 13631.
Между тем сам факт получения указанного свидетельства не подтверждает того обстоятельства, что персонаж произведения по своему характеру является самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.
Исключительные права на названные результаты интеллектуальной деятельности были переданы автором (лицензиар) ООО «Студия «АНИМАККОРД» (лицензиат) на условиях исключительной лицензии по условиям лицензионного договора от 09.06.2008 № ЛД-1/2008.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на основании служебного задания от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1, выданного до заключения названного лицензионного соглашения с автором, в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору от 03.03.2008 № 6, режиссер-постановщик Червяцов Д.А. создал аудиовизуальное произведение – анимационный фильм под названием «Первая встреча» и передал его согласно акту от 06.01.2009 ООО «Студии «АНИМАКОРД».
Кроме того, на основании служебного задания от 12.05.2008 № 2/МиМ-С2, также выданного до заключения названного лицензионного соглашения с автором, в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору от 12.05.2008 № 196, режиссер-постановщик Ужинов О.В. создал аудиовизуальное произведение – анимационный фильм под названием «Раз, два, три! Елочка, гори!» и передал его согласно акту от 06.01.2009 ООО «Студия «АНИМАККОРД».
Создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма «Маша и Медведь», в том числе для серий «Раз, два, три! Елочка, гори!» и «Первая встреча», осуществлял Богатырев Василий Владимирович в рамках заключенного с ООО «Студия «АНИМАККОРД» договора авторского заказа от 16.07.2008 № АД 4/2008, предусматривающего передачу исключительных прав заказчику в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судами, лицензионный договор, заключенный между автором Кузовковым Олегом Геннадьевичем и ООО «Студия «АНИМАККОРД», от 09.06.2008 № ЛД-1/2008, был расторгнут сторонами 07.06.2010.
Вместе с тем лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 09.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенный между Кузовковым Олегом Геннадьевичем и обществом «Маша и Медведь», также не может являться доказательством передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь», поскольку по данному договору передано во временное пользование только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей.
Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).
При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ представляет собой переработку другого произведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).
При этом из Приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 и от 12.11.2010 усматривается, что в качестве художника при создании сериала выступал не Кузовков Олег Геннадьевич, а иные физические лица.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
Между тем указанные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, НП «Эдельвейс» является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.
Партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.
Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ, при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.
Между тем суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор является договором доверительного управления и заключен в соответствии с требованиями законодательства.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что по такого рода договору права не могут быть переданы некоммерческому партнерству, указал, что сторонами был заключен договор № Э1-МИМ о передаче полномочий на управление правами правообладателя на коллективной основе (договор от 23.03.2012 №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МИМ-М1714) от 17.03.2014.
Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (абзац 2 пункта 3 статьи 1242 ГК РФ).
К договорам о передаче полномочий по управлению правами, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление (абзац 3 пункта 3 статьи 1242 ГК РФ).
Исходя из пункта 3.2.1 Устава НП «Эдельвейс», оно вправе осуществлять коллективное управление имущественными правами обладателей авторских прав и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, а также оказывать иное содействие исключительно членам партнерства.
В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» организации по управлению правами на коллективной основе действуют в интересах правообладателей.
Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.
При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам (пункт 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).
В материалах настоящего дела представлены копии: дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, а также договора от 17.03.2014 №Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714).
Согласно пунктам 1.1., 1.2. дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, «заключая договор доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ; «с целью устранения возможных ошибок и неточностей стороны приняли решение изложить и подписать договор доверительного управления в новой редакции».
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 изменения, внесенные в договор доверительного управления, сделаны с целью приведения его терминологии в соответствие с законом, в том числе, со статьями 1242, 1243 ГК РФ, регулирующими договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе. Течение срока действия названного договора следует считать с момента подписания договора доверительного управления исключительными правами в первоначальной редакции, а именно: с 23.03.2012.
Между тем судами оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что распространение условий дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 на ранее возникшие отношения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), касается лишь сторон договора, что следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, оно подписано после предполагаемого нарушения исключительных прав ООО «Маша и Медведь» (15.03.2013) посредством продажи спорного товара и на момент обращения НП «Эдельвейс» в Арбитражный суд Пермского края (28.02.2014) не обладало юридической силой.
Отсутствие между истцом и ООО «Маша и Медведь» спора относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения само по себе не свидетельствует о наличии у НП «Эдельвейс» права на подачу настоящего иска.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с 17.03.2014 ООО «Маша и Медведь» и Кузовков О.Г. стали членами НП «Эдельвейс», что подтверждается выпиской из протокола от 17.03.2014 №12, то есть также после того, как партнерство обратилось за защитой прав в суд.
Данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции при мотивации выводов о наличии у НП «Эдельвейс» права предъявлять требования до подписания названного дополнительного соглашения как организацией по управлению правами на коллективной основе.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить обстоятельства возникновения исключительного права у ООО «Студия «АНИМАККОРД» на персонажи произведения, определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714; определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты принятием судебного акта по существу настоящего спора, в том числе в связи с дачей судом правовой квалификации договорам, представленным истцом в подтверждение права на предъявление настоящего иска, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле сторон этих договоров, а также определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу №А50-3660/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Кручининой
Судья
Н.Н. Погадаев
Судья
Н.Н. Тарасов
