СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
11 февраля 2021 года | Дело № А60-49938/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Ерина А.А., Снегура А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А60-49938/2019 по исковому заявлению акционерного общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Первоуральск, Свердловская обл., ОГРНИП <***>) о защите исключительного права на товарный знак.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» (далее – общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 исковые требования общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 изменено. С предпринимателя в пользу общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» взыскано 10 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 65 331 рубль.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 отменено. С истца в пользу ответчика взыскано 14 000 рублей издержек на оплату услуг представителя по делу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 оставить в силе.
В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.
До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель выразил несогласие с правовой позицией общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 исковые требования общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 изменено. С предпринимателя в пользу общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» взыскано 10 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 65 331 рубль (с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований имущественного характера).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек отказано.
При принятии указанного судебного акта суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Суд первой инстанции установил, что предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу обществом «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» был соблюден.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что досудебная претензия истца была оставлена предпринимателем без ответа. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Таким образом, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по настоящему делу было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Суд апелляционной инстанции установил факт несения предпринимателем судебных расходов по настоящему делу, а также наличие связи между понесенными стороной судебными расходами и настоящим делом.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что по смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт ненаправления ответа на досудебную претензию сам по себе, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами в подобном бездействии лица, не может свидетельствовать о наличии оснований для отнесения судебных расходов на соответствующую сторону.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель, действительно не ответивший на досудебную претензию истца, в ходе рассмотрения дела не только не признавал исковые требования, но и активно возражал относительно их обоснованности, направлял письменные возражения, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием предпринимателя, выразившемся в ненаправлении ответа на претензию, и возникновением судебного спора по настоящему делу.
Разрешая заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил, что представителем ответчика фактически оказаны услуги по составлению письменных возражений на иск, письменных пояснений на иск, апелляционной жалобы, а также услуги по участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что характер спора свидетельствует о незначительной сложности дела, по делам соответствующей категории существует обширная судебная практика, рассматриваемое дело не осложнено субъектным составом или значительным количеством обстоятельств, требующих доказывания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стоимость юридических услуг составляет 46% от цены иска, что не соответствует ни характеру спора, ни сложности дела, ни объему фактически оказанных представителем юридических услуг.
Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, результаты рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма в размере 15 000 рублей.
Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 14 000 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу, общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» и в отзыве предпринимателя на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по настоящему делу в силу следующего.
В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» указывает на факт неправильного применения судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как полагает истец, претензионный порядок разрешения споров направлен на досудебное урегулирование спора без обращения в суд. Непредставление предпринимателем ответа на досудебную претензию не позволило истцу вступить в досудебные переговоры, которые в практике его представителей в 50% случаев приводят к урегулированию спора без обращения в суд, что исключает для ответчика необходимость несения судебных расходов по делу.
При этом общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» отмечает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат принципу досудебной медиации, в ходе которой одна из сторон доказывает другой стороне обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, и стороны приходят к соглашению о досудебном урегулировании спора.
Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор судебной практики), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П), заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исключается возможность взыскания судебных расходов в размере большем, чем размер взысканной с него компенсации при доказанности факта нарушения.
Между тем, как отмечает истец, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений, а также не были соотнесены размер взысканной с ответчика компенсации и размер заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с доводом кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Как следует из обжалуемого судебного акта, при толковании и применении вышеуказанной процессуальной нормы суд апелляционной инстанции учел установленные законом условия ее применения, вытекающие из названия статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами»), к которым относится не формальное отсутствие ответа на досудебную претензию истца, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
В качестве примера суд апелляционной инстанции привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что уклонение ответчика от участия в досудебном урегулировании спора послужило причиной обращения истца в арбитражный суд, в то время как после возбуждения арбитражным судом соответствующего дела ответчик признает или не отрицает обоснованность заявленных требований и из материалов дела с очевидностью следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по участию в досудебном урегулировании спора истец не обратился бы в арбитражный суд с иском.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае ответчик, действительно не ответивший на досудебную претензию истца, в ходе рассмотрения дела не только не признавал исковых требований, но и активно возражал относительно их обоснованности, направлял письменные возражения, обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в непредставлении предпринимателем ответа на досудебную претензию истца, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в изложенной части, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судом, подтверждено злоупотребление правом, в кассационной жалобе не содержатся.
Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления обществом ответа на претензию компании судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» об обратном не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае по результатам оценки фактических обстоятельств дела и с учетом доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводом общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» о нарушениях норм процессуального права, которые были допущены судом апелляционной инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных предпринимателем по настоящему делу. При этом судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 исковые требования общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» удовлетворены в полном объеме – в размере 150 000 рублей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 изменено, с предпринимателя в пользу общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» взыскано 10 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 отменено. С истца в пользу ответчика взыскано 14 000 рублей издержек на оплату услуг представителя по делу. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Определяя разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учел, что представителем ответчика фактически оказаны услуги по составлению письменных возражений на иск, письменных пояснений на иск, апелляционной жалобы, а также по участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Трудозатраты, понесенные представителем ответчика на оказание соответствующих юридических услуг, суд апелляционной инстанции счел незначительным.
Принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, наличие сформировавшейся судебной практики, субъектный состав сторон и предмет доказывания по данной категории споров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незначительной сложности настоящего дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стоимость оказанных представителем ответчика юридических услуг составляет 46% от цены иска, что не соответствует ни характеру спора, ни сложности дела, ни объему фактически оказанных представителем юридических услуг.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма в размере 15 000 рублей.
Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.
Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.
При этом судебная коллегия отмечает, что, как указано в пункте 47 Обзора судебной практики, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Судами при рассмотрении спора по существу признана правомерность претензий истца к ответчику, установлено, что общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» обладает исключительным правом на спорный товарный знак, установлен факт действительного совершения предпринимателем нарушения исключительного права истца.
Однако при распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не были соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.
При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере, превышающем размер взысканной с предпринимателя в пользу общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» компенсации, ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановления имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на общество «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую размер взысканной с предпринимателя компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Удовлетворение заявления предпринимателя в размере 14 000 рублей, при том что размер взысканной с ответчика компенсации составил 10 000 рублей, в рассматриваемом случае привело к тому, что нарушенное предпринимателем исключительное право общества «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» не было защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были реализованы.
Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Ввиду того, что приведенные правовые критерии судом апелляционной инстанции не были соблюдены, равно как не были учтены характер рассмотренного спора и особенности заявленного требования, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционнойинстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А60-49938/2019 отменить.
Направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вопрос о распределении судебных расходов на представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья | И.В. Лапшина | |
Судья | А.А. Ерин | |
Судья | А.А. Снегур |
