СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
16 декабря 2020 года
Дело № А60-14267/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ТК ГЛОБУС» (ул. Торговая, д. 2, оф. 111, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620010, ОГРН 1146686002341) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-14267/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу
по заявлению Уральской электронной таможни (ул. Московская д. 11, г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1186658051271) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТК ГЛОБУС» предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации,
при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 7, эт. 1, ком. 4, Москва, 119019, ОГРН1077762703897).
В судебном заседании принял участие посредством системы веб-конференции представитель Уральской электронной таможни Аманова А.К. (по доверенности от 30.12.2019 № 70).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Уральская электронная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТК ГЛОБУС» (далее – общество «ТК ГЛОБУС») предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака в Российской Федерации — общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (далее –общество «Бренд-Защита»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с передачей изъятых по протоколу изъятия от 02.03.2020 товаров на уничтожение в установленном порядке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТК ГЛОБУС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие сходства между изображением, нанесенным на спорный товар, и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 233151, принадлежащим правообладателю.
Показания свидетелей Трошуниной М.А. и Кисилевой Е.К., которые были опрошены в ходе административного расследования, общество «ТК ГЛОБУС» находит необъективными и обращает внимание на то, что данные свидетели ранее уже давали идентичные показания в рамках иных судебных дел, возбужденных по заявлениям таможенного органа.
Таможенный орган в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.12.2020 обществом «ТК ГЛОБУС» (его представителем) подана декларация № 10511010/181219/0191825 на товары для «выпуска для внутреннего потребления», в том числе на товар № 2 «кроссовки (верхняя часть обуви из текстиля и кожзаменителя, арт. 7221 – 9856 пар, арт. 7237 –7040 пар, арт. 7212–6160 пар, арт. 5045 –7568 пар, размер 39–45 (25–35 см) для взрослых, производитель RUIAN SHANGHE CO.LTD, товарный знак отсутствует, артикул 7221, страна происхождения – Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС – 6406109000, вес нетто – 4469.500 кг, брутто – 4527.500, фактурная стоимость – 5683.04 долларов США, таможенная стоимость – 389551 рублей 69 копеек)».
Заявленный по указанной выше декларации товар был ввезен на территорию Российской Федерации из Китая железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной от 19.11.2019 № 11728558, в вагоне № 5278735 в соответствии с контрактом от 29.07.2019 № TKG008, заключенным между вышеуказанным производителем — китайской компанией и обществом «ТК ГЛОБУС», по инвойсу от 13.11.2019 № TKG008, договором перевозки от 01.08.2019 № ТУ228, который был размещен на складе временного хранения.
Таможенным органом 19.12.2019 было принято решение о проведении в отношении ввезенного товара таможенного досмотра с отбором проб и образцов товара «заготовки спортивной обуви (кроссовки) верхняя часть обуви из текстиля и кожзаменителя. Арт 7221» и о проведении экспертизы такого товара.
В результате проведения таможенного досмотра было выявлено фактическое количество товара, а также то, что на указанном товаре (части товара) имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 233151.
Согласно экспертному заключению № 12407005/0046971 обозначение, нанесенное на спорном товаре является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 233151, правообладателем которых является иностранное лицо Nike International Ltd, представленные на экспертизу товары являются однородными товарам 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых зарегистрирован названный товарный знак.
В адрес представителя правообладателя указанного товарного знака таможенным органом 24.12.2019 было направлено уведомление о приостановлении выпуска товара № 15-12/8566, в связи с обнаружением на ввезенном товаре обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.
В таможенный орган 27.12.2020 от уполномоченного представителя по представлению интересов правообладателя по защите исключительных прав на территории Российской Федерации поступило заявление от 25.19.2012 № 8392 о привлечении общества «ТК ГЛОБУС» к административной ответственности за нарушение прав на товарные знаки
Таможенным органом 31.01.2020 в адрес общества «ТК ГЛОБУС» направлено уведомление о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, а именно выделить из товара № 2 в товар № 4 часть товара с артикулом 7221.
В связи с невыполнением требований таможенного органа, последний 31.01.2020 принято решение об отказе в выпуске товара № 2, указанного в декларации, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».
Определением таможенного органа от 18.02.2020 возбуждено административное дело № 10511000-39/2020 и принято решение о проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Протоколом изъятия вещей и документов от 02.03.2020 были изъяты и помещены на ответственное хранение товары, являющиеся предметом административного правонарушения, – заготовки для обуви для взрослых (кроссовки): «верха обуви из различных комбинированных материалов различных расцветок и размеров с 39 по 45 с артикулом 7221, всего 17920 шт. (8960 пар)».
Таможенным органом 06.03.2020 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что стоимость товаров, являющиеся предметом административного правонарушения, по состоянию на 18.12.2019 составила 172 813 рублей 97 копеек.
Административным органом 18.03.2020 в отношении общества «ТК ГЛОБУС» составлен протокол № 10511000-39/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление и привлекая общество «ТК ГЛОБУС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности события совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности товаров.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на товарах и документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений. С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Фактически изложенные обществом «ТК ГЛОБУС» доводы сводятся к его несогласию с выводами судов о сходстве до степени смешения обозначений, размещенных на спорном товаре, с товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 233151, исключительное право на которое принадлежит иностранному правообладателю — компании Найк Инноувейт С.В.
Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции применительно к соответствующим доводам заявителя кассационной жалобы и обстоятельствам дела проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами первой и апелляционной инстанций методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153 по делу № А60-44547/2015).
Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее — Правила № 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.
В силу пункта 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
1) внешняя форма;
2) наличие или отсутствие симметрии;
3) смысловое значение;
4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);
5) сочетание цветов и тонов.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с положениями пункта 44 Правил № 482 комбинированные обозначения (усматриваются на спорных товарах) сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого обозначения как элементы.
При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 42, 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
Таким образом, при оценке сходства спорного обозначения, размещенного на спорных товарах, и товарных знаков (знаков обслуживания) устанавливаются не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.
Следовательно, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии совпадающего графического элемента сравниваемого товарного знака и изобразительного (графического) элемента, размещенного на спорном товаре.
Степень сходства обозначений учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения товарных знаков.
Осуществив с позиций рядового потребителя товаров «обувь» анализ спорного обозначения и вышевоспроизведенного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233151 с учетом приведенных методологических подходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии сходства до степени смешения соответствующих обозначений.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отражают субъективную позицию лица, заинтересованного в ином исходе спора, не свидетельствуют о судебной ошибке и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, не имеющего полномочий на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
По той же причине суд отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственного значения свидетельских показаний и заключения таможенного эксперта, полученных таможенным органом в ходе административного расследования. Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что, как указывалось выше, вопрос о сходстве обозначений и вероятности их смешения по общему правилу разрешается судом самостоятельно с позиций рядового потребителя.
Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки фактических обстоятельств дела не является основанием для их отмены, поскольку соответствующие доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частями 13 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 названной статьи безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТК ГЛОБУС» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-14267/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ГЛОБУС» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Р.В. Силаев
судьи
Д.И. Мындря
Д.А. Булгаков
