СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 17 октября 2023 года Дело № А76-39366/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,
судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. ‒
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, 15-th Floor, Stamford, Connecticut, 06901, USA) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Златоуст, Челябинская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-39366/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу,
по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Златоуст, Челябинская область, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 708253, № 266284, а также на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 97967, № 98697, № 115553, № 111581.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вимаркет» (ул. Угрешская, д. 2, стр. 85, эт 3 пом 10 оф В, Москва, 115088, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Харман РУС СиАйЭс» (ул. Двинцев, д. 12, корп. 1, Москва, 127018, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от иностранного лица Harman International Industries, Incorporated ‒ ФИО2 (по доверенности от 02.08.2022 № 77 А Г 9917161);
от индивидуального предпринимателя ФИО1
Дмитриевны ‒ Волкова С.А. (по доверенности от 07.09.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
на товарные знаки « », « » по свидетельствам Российской Федерации № 708253, № 266284, а также промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 97967, № 98697, № 115553, № 111581, в общей сумме 443 000 рублей (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы компенсация и судебные расходы на сумму 60 517 рублей 95 копеек.
В кассационных жалобах, поданных в Суд по интеллектуальным правам, компания и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает на ошибочность выводов судов о доказанности компанией нарушения исключительных прав путем реализации ответчиком контрафактной продукции, поскольку в материалах дела нет информации о спорном товаре, напротив в материалах дела есть сведения с изображением оригинальной продукции компании, что не может служить основанием для удовлетворения иска.
В свою очередь компания подвергает сомнению определенный судами размер компенсации, считая его несоразмерным последствиям нарушения, а также отмечая необоснованность ссылки на злоупотребление правом с ее стороны.
В судебном заседании 10.10.2023 представители лиц, участвующих в деле, выступили с правовыми позициями по делу, просили удовлетворить их кассационные жалобы.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:
товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 266284, зарегистрированного 30.03.2004 по заявке № 2003705962 с приоритетом от 21.03.2003 в отношении широкого перечня товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);
товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 708253, зарегистрированного 15.04.2019 по заявке № 2018737380 с приоритетом от 30.08.2018 в отношении товаров 9-го класса МКТУ;
промышленного образца «Громкоговоритель» по патенту Российской Федерации № 92417, зарегистрированного 17.03.2015 по заявке № 2014500590;
промышленного образца «Громкоговоритель» по патенту Российской Федерации № 98697, зарегистрированного 25.05.2016 по заявке № 2015501691.
промышленного образца «Громкоговоритель» по патенту Российской Федерации № 111581, зарегистрированного 15.10.2018 по заявке № 2018500460.
промышленного образца «Телефон головной» по патенту Российской Федерации № 115553, зарегистрированного 26.07.2019 по заявке № 2018504913.
Компании стало известно, что на сайте https://vkarmane24.ru/ размещено предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе упомянутые объекты интеллектуальной собственности.
После оформления заказа на сайте https://vkarmane24.ru/ на связь с покупателем вышел продавец и согласовал детали заказа, после чего был выставлен счет на оплату от 23.10.2020 № 432 (т. 1 л.д. 30).
Счет переслан покупателю с телефона, указанного на сайте https://vkarmane24.ru/ в качестве телефона администрации сайта, что подтверждает происхождение счета от продавца, реализующего товар через сайт https://vkarmane24.ru/ (т. 1 л.д. 18-22).
Получателем денежных средств по счету от 23.10.2020 № 432 является ФИО1 Также регистратор доменных имен предоставил информацию, согласно которой ФИО1 является администратором доменного имени https://vkarmane24.ru/ (т. 1 л.д. 31-33).
Истцом произведена фиксация сайта, предоставлены скриншоты сайта https://vkarmane24.ru/. Скриншоты страниц сайта подтверждают факт
размещения на нем предложения о продаже контрафактного товара (т. 1 л.д. 23-29).
Ссылаясь на отсутствие у ФИО1 разрешения на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности, а также на то, что совершенные им действия по продаже товара, содержащего признаки контрафактности, нарушают исключительные права, компания направила в адрес первой претензию.
Претензионное письмо компании оставлено ФИО1 без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца при предложении к продаже спорного товара без согласия истца, но посчитал возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 48 940 рублей.
При определении компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки суд первой инстанции исходил из сведений о предлагаемых к продаже товаров, отклонив информацию о потенциально реализованных, поскольку нарушение со стороны ответчика в данном случае заключается в предложении товара к продаже, но не в его реализации, так как товар не был оплачен и фактически реализован.
Определяя компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленные образцы, суд первой инстанции уменьшил заявленный размер компенсации до минимального возможного и взыскал 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на 4 промышленных образца.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив необоснованность доводов апелляционных жалоб сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом
не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит права на защиту исключительных прав
на промышленные образцы и на товарные знаки, а также факт нарушения ответчиком этих одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1358, статье 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названного изобретения, а также при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, скриншоты интернет-страниц сайта https://vkarmane24.ru, информацию о ФИО1 в качестве администратора этого сайта, счет от 23.10.2020 № 432, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности незаконного использования промышленных образцов и товарных знаков путем предложения к продаже контрафактной продукции, содержащей существенные признаки заявленных промышленных образцов, под обозначениями, которые тождественны товарным знакам компании.
Коллегия судей отклоняет ссылку ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушения исключительных прав ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реализации спорной продукции, поскольку само по себе предложение о продаже товара также является одним из способов использования товарного знака (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ) и промышленного образца (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).
Говоря о правомерности использования товарного знака на интернет-сайте https://vkarmane24.ru, ответчик ссылается на принцип исчерпания исключительного права, изложенный в статье 1487 ГК РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Вместе с тем, как правильно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, ответчик не представил доказательств того, что спорные товары, предложение к продаже которых он разместил на своем сайте, и в отношении которых им использовано сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение, были введены правообладателем в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он, приобретая товары у иных поставщиков, предполагал наличие у данных лиц разрешения правообладателя на введение товаров, маркированных обозначением
« » / « », в гражданский оборот является несостоятельной.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.
Из материалов дела не усматривается и судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие достаточной совокупности доказательств этого факта.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Таким образом, установив обстоятельства реализации контрафактной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальных прав, в защиту которых обратился истец.
Проверяя обоснованность доводов компании о необоснованности определенного размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной
деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Таким образом, признавая допустимыми лишь сведения о предложениях о продаже, а не о количестве заказанных товаров, которые не были приобретены, суд первой инстанции, не согласившись с представленным истцом расчетом компенсации, привел свой расчет размера компенсации.
Так, суд первой инстанции установил, что, исходя из стоимости товара, на котором размещен товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708253 - размер компенсации за его незаконное использование по методике, предложенной истцом, составляет 3580 руб. (1790 руб. x 2);
В отношении взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284, суд первой инстанции отметил, что двукратный размер за каждый товар, на котором размещен данный знак составляет 5360 рублей (1790 руб. x 2 + 890 руб. x 2).
В связи с этим, общий размер компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки составляет 8940 рублей.
Суд кассационной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным
знаком, сам по себе не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10
При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в защите прав на основании статьи 10 ГК РФ компании не было отказано, а было указанно о необоснованности представления сведений о количестве заказанных товаров, которые в дальнейшем не были приобретены.
По существу доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 по делу № А76-39366/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, 15-th Floor, Stamford, Connecticut, 06901, USA) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) ‒ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова
Судья Ю.М. Сидорская Судья Р.В. Силаев
