СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 12 июля 2019 года Дело № А60-55640/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Голофаева В.В., Уколова С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮТА» (ул. Кислородная, д. 7, литер Ж, оф. 401/4, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620041, ОГРН 1136686022780) на решение Арбитражного суда Свердловской области 20.12.2018 (судья Франк Ю.Ю.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) по делу № А60-55640/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «АЮТА» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (ул. Тверитина, д. 34, секция 8, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620026, ОГРН 1096673015020),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (ул. Свердлова, д. 1 корп. А,
г. Верхняя Пышма, Свердловская обл., 624090, ОГРН 1046600292342), о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» – Иванова А.Л. (по доверенности от 22.12.2018).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АЮТА» (далее – общество «АЮТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – общество «ЭнергоКомплекс», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 8 381 074 рублей; о запрете ответчику использовать результаты интеллектуальной деятельности общества «АЮТА» в составе архитектурных решений (стадия П – проект) и архитектурных решений (стадия РД – Рабочая документация); об обязании ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в Электронном периодическом издании «Ведомости».
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма (далее – Управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 судом принят отказ общества «АЮТА» от иска в части требований о запрете обществу «ЭнергоКомплекс» использовать результаты интеллектуальной деятельности общества «АЮТА» в составе архитектурных решений (стадия П – проект) и архитектурных решений
(стадия РД – Рабочая документация), решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АЮТА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе общество «АЮТА» указало, что судами неверно установлен смысл терминов «Проектная документация» и стадия «Проект», в связи с чем суды сделали ошибочный вывод о том, что проектная документация в составе раздела «Архитектурные решения» стадии «Рабочая документация» не является объектом защиты авторских прав. При этом суды сделали неверный вывод о том, что все архитектурные решения, являющиеся объектами авторских прав, перешли к ответчику в момент передачи ему разработанной стадии «Проект», а также что названная стадия оплачена им в полном объеме.
Истцом указано, что основным методом проектирования в Российской Федерации является двухстадийное проектирование, сущность которого состоит в поэтапной разработке проектной документации: стадия «Проект» (разработка проектной документации); стадия «Рабочая документация» (составление подробной документации для строительства), между тем, судами не дано надлежащей оценки названным стадиям, что привело к принятию неверных судебных актов.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание объем разработанных чертежей раздела
«Архитектурного решения» стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация».
В кассационной жалобе истец также не соглашается с выводом судов о том, что моментом перехода исключительных прав на разработанную проектную и рабочую документацию переходят в полном объеме к заказчику после сдачи проектировщиком по актам приемки-передачи всех выполненных работ, а также что акты приема передачи проектной документации подписаны сторонами без замечаний. Между тем, указанный вывод судов противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так истец указал, что на момент незаконного использования ответчиком проектной документации работы не были сданы в полном объеме, факт наличия задолженности также подтвержден.
Обществом «ЭнергоКомплекс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку.
Так, по мнению общества «ЭнергоКомплекс», суды пришли к верному выводу о переходе к ответчику исключительных прав на разработанную по договору проектную и рабочую документацию, после сдачи проектировщиком по актам приемки-передачи всех выполненных работ, в том числе на практическую реализацию проектной и рабочей документации, отчуждение проектной и рабочей документации третьим лицам, ее переработку (изменения).
Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма также представило отзыв на кассационную жалобу с аналогичными доводами, считало, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЭнергоКомплекс» против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Общество «АЮТА» и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что принятый судом апелляционной инстанции отказ истца от иска в части требований о запрете обществу «ЭнергоКомплекс» использовать результаты интеллектуальной деятельности общества «Аюта» в составе архитектурных решений (стадия П – проект) и архитектурных решений (стадия РД – Рабочая документация), лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебные акты в указанной части не проверяются.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоКомплекс» (заказчик) и обществом «АЮТА» (проектировщик) заключен контракт от 05.07.2017 № 05-ПР на проведение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта «Реконструкция здания МАОУ «СОШ «4» (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по разработке проектно- сметной документации на реконструкцию здания МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в объеме, определенном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).
Пунктом 1.3 контракта определено поэтапное выполнение работ. Сроки выполнения работ конкретизированы в календарном плане и графике оплаты стоимости работ.
Общая сумма контракта, согласно пункту 3.1, составляла 5 800 000 рублей.
В связи с повторным прохождением государственной экспертизы проектной документации стадии № 3 «Проект» и увеличением сроков выполнения работ по этой стадии между истцом и ответчиком заключено соглашение об уменьшении цены работ от 21.02.2018 (далее – соглашение), согласно которому цена договора уменьшена до 5 400 000 рублей (пункт 1 соглашения); работы по этапу № 5 должны быть сданы в срок до 26.02.2018 (п. 3 соглашения).
Во исполнение договора истцом разработана и передана ответчику проектная документация, а именно:
- эскизный проект, что подтверждено актом выполненных работ от 17.07.2017 № 007;
- техническое обследование здания и инженерные изыскания, что подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2017 № 017;
- стадия «Проект», получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности стоимости № 66-1-0023-18 от 05.02.2018, что подтверждается актами приема-передачи от 06.02.2018 № 4, от 09.02.2018 № 8, актом выполненных работ от 09.02.2018 № 002;
- комплексные инженерные изыскания, что подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2018 № 5;
- стадия «Рабочая документация», что подтверждается актами приема- передачи от 06.02.2018 № 5, от 13.02.2018 № 9, от 20.02.2018 № 11, от 26.02.2018 № 12, от 29.03.2018 № 13.
Между тем, как стало известно истцу, объем проектных работ по контракту, а также исключительные права на разработанную обществом «АЮТА» документацию, ответчик передал Управлению во исполнение
муниципального контракта от 07.07.2017 № 2017.0009, заключенного ответчиком с третьим лицом. Информация об исполнении указанного муниципального контракта размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.
Ссылаясь на то, что общество «ЭнергоКомплекс» незаконно использует результат работ – Рабочая документация, исключительные права на который принадлежат истцу, общество «АЮТА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 1259, 1270, 1294, 1250, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком проектной и рабочей документации, подготовленной истцом в рамках контракта № 05-ПР от 05.07.2017, не доказан.
При этом судом принято во внимание, что предметом контракта между истцом и ответчиком являлась документация и стадии «П» и стадии «Р», а также то, что документация стадии «П» принята и оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что все архитектурные решения, являющиеся объектом авторских прав, перешли к ответчику еще при сдаче-приемке документации стадии «П». В связи с этим у ответчика в силу договора возникло право на использование архитектурных решений, в том числе право на их реализацию, отчуждение, передачу третьим лицам, разглашение, использование, воспроизведение, переработка и т.п.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права
следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются также произведения архитектуры, градостроительства и садово- паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта, его
внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.
Архитектурные решения являются составной частью проектной документации (пункт 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.
Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово- паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии со статьей 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.
Использование архитектурного, градостроительного или садово- паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.
При этом в соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка
документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.
Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово- паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.
Как следует из статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно понимают понятия «Проектная документация» и стадия «Проектная документация», при этом составной частью проектной документации является раздел «Архитектурные решения». Кроме того, по мнению истца, суды неверно определили момент перехода ответчику исключительных прав на разработанную проектную и рабочую документацию.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что предметом контракта от 05.07.2017, заключенного между истцом и
ответчиком являлась документация стадии «Проект» («П») и стадии «Рабочая документация» («Р»).
Как указано ранее, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.
Исходя из разъяснений данных Федеральной антимонопольной службой в письме от 31.07.2013 № АК/29883/13 «О разъяснении законодательства» стадия «Проектная документация» включает в себя архитектурные решения, являющиеся объектами авторских прав.
При этом в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Из письма № 48177-ОД/08 от 03.12.2018, подготовленного Минстроем РФ, следует, что понятия «рабочая документация» Градостроительным кодексом РФ не предусмотрено, при этом рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.
Таким образом, рабочая документация – это производный продукт от проектной документации, новых архитектурных решений, рабочая документация не содержит, а детализирует архитектурные решения стадии «П».
Таким образом, принимая во внимание изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае объектом правовой охраны является документация, содержащая архитектурные решения.
Суды также верно установили, и следует из условий контракта, что исключительное право на всю документацию считается перешедшим к заказчику с момента фактической передачи документации проектировщиком заказчику в порядке и на условиях раздела 4 контракта.
При этом договором прямо предусмотрено, что исключительное право на документацию, выполненную по настоящему контракту, передается заказчику проектировщиком в полном объеме и включает в себя, в том числе не исключая использование и практическую реализацию документации без ограничения количества повторений строительством; воспроизведение документации неограниченное количество раз; распространение документации любым способом; переработку документации для использования на других объектах.
Как установили суды и следует из пункта 8.1 контракта после приемки заказчиком от проектировщика разработанной проектной и рабочей документации право собственности на материальные носители документации переходит к заказчику и последний вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правомерному выводу о том, что момент перехода исключительных прав на разработанную по договору проектную и рабочую документацию определен контрактом, и является моментом сдачи проектировщиком всех выполненных работ по актам приемки-передачи.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что акты приема-передачи № 5 от 06.02.2018, № 9 от 13.02.2018, № 11 от 20.02.2018, № 12 от 26.02.2018, № 13 от 29.03.2018 подписаны сторонами без замечаний, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что именно с указанного момента к ответчику перешло исключительное право на результат выполненных истцом работ.
Более того, как верно отмечено судами, спорные архитектурные решения, являющиеся объектом авторских прав, перешли к ответчику при
сдаче-приемке документации на стадии «П», ввиду подписания сторонами соответствующей вышеуказанной документации названной стадии, а также ее оплаты в полном объеме.
При этом истец при заключении договора был уведомлен о целях, для которых разрабатывается данная документация и о том, что она впоследствии будет передана муниципальному заказчику в рамках муниципального контракта, заключенному между МБУ «УКС и СР ГО Верхняя Пышма» и обществом «Энергокомплекс» № 2017.0009 от 07.07.2017.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт перехода к ответчику исключительных прав на проектную и рабочую документацию, подготовленную истцом в рамках контракта № 05-ПР от 05.07.2017 установлен, оснований для вывода о неправомерном использовании ответчиком данной документации, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований судами обоснованно отказано.
Довод о том, что судами не учтен объем разработанных чертежей на стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация», в данном случае не имеет принципиального значение поскольку, объектом авторского права является архитектурная часть документация, в которой выражено архитектурное решение, разработанное на всех этапах выполнения работ по контракту.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе отсутствие полной оплаты результата работ со стороны ответчика и отсутствие итогового акта выполненных работ, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полной оплаты результата работ со стороны ответчика, равно как и отсутствие итогового акта выполненных работ по пятому этапу, был предметом рассмотрения
судами первой и апелляционной инстанций. При этом судами обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства не свидетельствует о незаконности действий ответчика по передаче разработанной проектной и рабочей документации третьему лицу, поскольку переход исключительных прав к истцу как к заказчику не поставлен условиями договора в зависимость от наступления (не наступления) данных событий. Кроме того, указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 и по делу № А60-55640/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮТА» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья И.В. Лапшина Судья В.В. Голофаев Судья С.М. Уколов
