Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 № А33-4702/18

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,

судей – Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуГладченко Станислава Григорьевича (г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-4702/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г. Красноярск, Красноярский край, 660064, ОГРН 1022402479505) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 567820,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Командор-Холдинг» (ул. Академика Вавилова, д. 1, стр. 51/1, г. Красноярск, Красноярский край, ОГРН 1072465006646), общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (ул. 78 Добровольческой Бригады, д. 12, г. Красноярск, Красноярский край, ОГРН 1022401793270), индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015200028), индивидуального предпринимателя Кондаковой Надежды Яковлевны (с. Иглино, Республика Башкортостан).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее – предприниматель Ибатуллин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (далее – общество «ТС Командор», ответчик) о признании незаконными действий ответчика по использованию обозначения «Командор» при осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, и о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 567820.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Командор-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж» (далее – общество «Стройпрестиж»), индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна, индивидуальный предприниматель Кондакова Надежда Яковлевна.

Гладченко Станислав Григорьевич (далее – Гладченко С.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Гладченко С.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020
по делу № А33-4702/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами Гладченко С.Г. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель Ибатуллин А.В. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы Гладченко С.Г., полагая, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу являются законными и обоснованными.

До даты судебного заседания предприниматель Ибатуллин А.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы Гладченко С.Г. в отсутствие истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ибатуллин А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу «ТС Командор» о признании незаконными действий ответчика по использованию коммерческого обозначения «Командор» при осуществлении своей деятельности, в том числе в фирменном наименовании, и о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 567820.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2018, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, иск удовлетворен частично, использование ответчиком коммерческого обозначения «Командор» в фирменном наименовании признано незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 решение от 09.10.2018 и постановление от 25.01.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 решение от 10.09.2019 и постановление от 16.12.2019 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В материалы дела 11.08.2020 от Гладченко С.Г. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, содержащее просьбу обязать истца и ответчика прекратить нарушения исключительных прав автора Гладченко С.Г. на товарный знак «Командор» как созданного им произведения художественного изобразительного искусства путем запрета незаконного использования ими товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 56780 и № 309427 «Командор» без получения письменного согласия автора, взыскать с истца и с ответчика по 1 000 000 рублей компенсации на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Рассмотрев ходатайство Гладченко С.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание, что самостоятельные требования третьего лица относительно предмета спора должны иметь взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца и притязаниям ответчика, а также учитывая предмет спора и имеющиеся в материалах дела сведения о принадлежности исключительных прав на спорные товарные знаки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Гладченко С.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гладченко С.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гладченко С.Г. указывает на несоответствие действительности выводов судов о принадлежности исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 309407 обществу «Стройпрестиж» и о недоказанности принадлежности заявителю ходатайства права авторства на эскиз указанного средства индивидуализации. Кроме того, Гладченко С.Г. обращает внимание на то, что судами необоснованно не были применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых допускается участие в арбитражном процессе лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенными доводами кассационной жалобы ввиду следующего.

Порядок вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определен статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика. Это существенно отличает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от соистца, вступающего в процесс по уже начатому делу.

Если требования соистца всегда направлены к ответчику по первоначальному иску, требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора могут быть обращены как к истцу, так и к ответчику, а также одновременно к истцу и ответчику.

Требования соистцов всегда тесно связаны между собой, а требования третьего лица и истца обязательно имеют взаимоисключающий характер. Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Реализация права на судебную защиту, выбор лица, к которому в судебном порядке предъявляются материально-правовые требования, является правом истца, каковым обладает и третье лицо с самостоятельными требованиями, а не других участников арбитражного процесса.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по первоначальному иску.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019№ 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Таким образом, при разрешении ходатайства Гладченко С.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что основанием для его удовлетворения может являться факт принадлежности исключительного права на один из спорных товарных знаков заявителю такого ходатайства.

Между тем, как было установлено судами, обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 567820 является предприниматель Ибатуллин А.В., в то время как правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 309427, на факт правомерного использования которого ссылался ответчик, является общество «Стройпрестиж».

Таким образом, принимая во внимание недоказанность факта принадлежности исключительного права на спорные товарные знаки Гладченко С.Г., зявленное им ходатайство было оставлено без удовлетворения. При этом вопрос о принадлежности ему авторских прав на произведение изобразительного искусства, положенное в основу одного из спорных обозначений, не разрешался судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод судов о факте принадлежности исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 309427 обществу «Стройпрестиж» соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, вопрос о правовом положении Гладченко С.Г. как лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, и о наличии связанных с этим обстоятельством оснований для его привлечения к участию в деле правомерно не исследовался судами первой и апелляционной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

На основании изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенный довод Гладченко С.Г. как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами Гладченко С.Г. указывает также на то, что судами не были приняты во внимание доводы заявителя соответствующего ходатайства о недействительности возникновения у истца и ответчика по настоящему делу исключительных прав на принадлежащие им товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 567820 и № 309427. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных предпринимателем Ибатуллиным А.В. исковых требований и указывает на незаконность действий общества «ТС Командор» по использованию спорного обозначения.

Оценив законность обжалуемых судебных актов с учетом изложенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым высказать следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство Гладченко С.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было мотивировано тем, что он является автором-разработчиком эскиза товарного знака «Командор» по заказу учредителя общества «ТС Командор», при этом нарушение заключается в неправомерном использовании созданного им произведения изобразительного искусства в форме графического дизайна при разработке фирменного стиля «Командор» в виде эскиза эмблемы товарного знака, включающего эксклюзивное название и написание «Командор», а также в действиях общества «ТС Командор» по его дальнейшей государственной регистрации в качестве товарного знака.

В качестве доказательства авторства на указанный товарный знак заявитель сослался на первичные доказательства авторства, исполненные на электронном носителе с вариантами разработки эскиза будущего товарного знака с фиксацией компьютерной техникой даты их создания – 16.04.2000.

Таким образом, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гладченко С.Г., по сути, ссылался на недействительность предоставления исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 567820 и № 309427 ввиду несоответствия факта их государственной регистрации требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Как указано в пункте 2 статьи 1481 ГК РФ, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, до тех пор, пока недействительность факта предоставления обозначению правовой охраны в качестве товарного знака не установлена в предусмотренном законом порядке, сведения, указанные в свидетельстве на товарный знак, служат относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством принадлежности исключительного права на такой объект интеллектуальной собственности соответствующему лицу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке  соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства Гладченко С.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно учитывали, что приведенный мотив, на котором была основана позиция заявителя такого ходатайства, не имел правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт недействительности предоставлению правовой охраны спорным обозначениям в качестве товарных знаков не был установлен в предусмотренном законом порядке и, как следствие, не мог быть принят судами во внимание в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения исковых требований предпринимателя Ибатуллина А.В. или, напротив, опровергающего доводы общества «ТС Командор», приведенные им в обоснование несогласия с заявленными исковыми требованиями.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как основанный на неправильном толковании норм материального права и как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе Гладченко С.Г. отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-4702/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, на основании которых был разрешен вопрос о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, денежные средства в размере 150 рублей, уплаченные Гладченко С.Г. при обращении в Суд по интеллектуальным правам, подлежат возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-4702/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гладченко Станислава Григорьевича – без удовлетворения.

Возвратить Гладченко Станиславу Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.09.2020 (номер операции 4999).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.