СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 11 октября 2023 года Дело № СИП-617/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;
судьи-докладчика Щербатых Е.Ю.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемко Н.Р. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каромик» (Октябрьский <...>, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2023 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № СИП-617/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каромик» о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) совершать действия.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Каромик» ФИО1 (по доверенности от 21.06.2023).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Каромик» (далее – общество «Каромик») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) рассматривать возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку
« » по свидетельству Российской Федерации № 929879 до вступления в силу решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 753317.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2023 заявление общества «Каромик» оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Каромик» просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель общества «Каромик» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Роспатент и общество с ограниченной ответственностью «КАРОМИ» (далее – общество «КАРОМИ»), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Представитель общества «Каромик» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,
общество «Каромик» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 929879 с приоритетом от 16.11.2021, зарегистрированного 17.03.2023 в отношении товаров 5, 14, 20, 21, 25, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Общество «КАРОМИ» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 753317 с приоритетом от 22.10.2019, зарегистрированного 09.04.2020 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «ароматизаторы [эфирные масла]; ароматизаторы воздуха».
Общество «КАРОМИ» подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку общества «Каромик» в отношении части товаров 5-го класса МКТУ – «препараты для нейтрализации запаха; дезодоранты для освежения воздуха; композиции дезодорирующие для помещений», части товаров 21-го класса МКТУ – «лампы ароматические, пустые; диффузоры ароматические, встроенные в ночной светильник, электрические; емкости бытовые для использования с палочками для ароматизации воздуха, продаются пустыми; диффузоры для ароматерапии, ультразвуковые; диффузоры для ароматерапии, электрические; приборы дезодорирующие индивидуальные» на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вследствие вероятности его смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 753317.
Общество «Каромик» настаивает на том, что общество «КАРОМИ» не использует товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 753317.
На основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заявитель направил 22.06.2023 обществу «КАРОМИ» предложение обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 753317 в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ или заключить договор об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак.
В случае отказа общества «КАРОМИ» урегулировать спор общество «Каромик» планирует подать в Суд по интеллектуальным правам иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 753317.
Общество «Каромик» обратилось с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления иска, поскольку рассмотрение возражения и возможное аннулирование правовой охраны его товарного знака ввиду противопоставления неиспользуемого товарного знака приведут к принятию Роспатентом незаконного акта, который общество вынуждено будет оспорить в судебном порядке.
По мнению общества «Каромик», принятие предварительных обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту рассматривать возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 929879 до окончания рассмотрения дела о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 753317 направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушит права и
интересы иных лиц, предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
В обоснование заявления общество «Каромик» представило сведения о сравниваемых товарных знаках, копию уведомления Роспатента от 31.05.2023 о принятии возражения, копию предложения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 753317 и доказательства его направления 22.06.2023.
Рассмотрев поданное обществом «Каромик» заявление, руководствуясь положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.
Суд первой инстанции отметил, что решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 753317 вследствие его неиспользования (в будущем времени) не будет влиять на оценку правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 929879 на дату подачи заявки и на дату подачи соответствующего возражения. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака свидетельствует о прекращении правовой охраны с момента вынесения решения, тогда как признание недействительным предоставления правовой охраны по результатам рассмотрения возражения влечет аннулирование свидетельства на товарный знак ввиду неправомерной регистрации (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).
Суд первой инстанции счел, что заявителем не указаны предмет и основание иска или заявления, с которым общество «Каромик» планирует обратиться в суд.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что вследствие непринятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер заявитель может лишиться принадлежащего ему
товарного знака ввиду противопоставления неиспользуемого товарного знака, вследствие чего ему может быть нанесен значительный материальный и репутационный ущерб.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что удовлетворение иска после принятия решения Роспатентом не приведет к восстановлению охраны его товарного знака, если правовая охрана последнего будет аннулирована по результатам рассмотрения возражения. В таком случае общество «Каромик» будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о признании решения Роспатента недействительным, что потребует значительных финансовых и временных затрат.
В кассационной жалобе содержатся аргументы заявителя о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом будущего иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, а именно неиспользование противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 753317 его правообладателем, подлежат учету Роспатентом в ходе рассмотрения возражения общества «КАРОМИ».
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что общество «Каромик» не указало, с каким заявлением или иском оно планирует обратиться, необоснованным и противоречащим тексту ходатайства и тексту самого обжалуемого определения от 29.06.2023, поскольку из текста заявления следует, что общество «Каромик» планирует обратиться в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 753317 вследствие его неиспользования на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, на чем и была основана позиция общества «Каромик» в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
В пункте 13 Постановления № 10 разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и
другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными упомянутой статьей Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Кодекса.
Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую
реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 58 Постановления № 15 разъяснено, что предварительные обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту выносить решение по результатам экспертизы заявленного в качестве товарного знака обозначения со ссылкой на планируемое в соответствии со статьей 1486 ГК РФ предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака иного лица, препятствующего регистрации обозначения, по которому осуществляется экспертиза, могут быть приняты с учетом положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии следующей совокупности условий:
заявление о принятии предварительных обеспечительных мер должно касаться собственных заявок будущего истца и не должно затрагивать законные права и интересы иных лиц;
в адрес заявителя по заявке на регистрацию товарного знака административный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 1499 ГК РФ направил уведомление о наличии препятствий в государственной регистрации с указанием конкретных товарных знаков, т.е. в перечень должен входить товарный знак, в отношении которого планируется предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны;
будущим истцом приняты предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ меры, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, т.е. правообладателю товарного знака, в отношении которого планируется подача иска о досрочном прекращении правовой охраны, направлено предложение заинтересованного лица.
По делу, возбужденному по исковому заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, может быть также удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту принимать решение по результатам рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ, возражения на решение об отказе в регистрации товарного знака по основаниям,
предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 названного Кодекса, по собственной заявке, поданной истцом, при наличии аналогичных условий.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что аналогичный порядок может быть применен и в случае противопоставления неиспользуемого товарного знака спорному товарному знаку заявителя.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер необходимо исходить из того, что иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общества «КАРОМИ», противопоставленного им товарному знаку общества «Каромик» в поданном в Роспатент возражении, является надлежащим способом установления обстоятельств, имеющих значение для последующего рассмотрения возражения.
Так, в пункте 162 Постановления № 10 отмечено, что одним из критериев, подлежащих учету при установлении вероятности смешения конкурирующих товарных знаков, в том числе при проверке соответствия младшего знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, является то, использует ли правообладатель противопоставленный товарный знак в отношении конкретных товаров.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в случае удовлетворения будущего иска прекращение судом правовой охраны противопоставленного товарного знака не только выражается во внесении таких сведений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, но и влечет за собой необходимость учета факта неиспользования противопоставленного товарного знака при определении вероятности смешения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что в случае, если правовая охрана спорного товарного знака общества «КАРОМИ» была бы прекращена досрочно вследствие неиспользования данного товарного знака после подачи возражения в административный орган, но до даты вынесения решения в отношении товарного знака общества «Каромик» по свидетельству Российской Федерации № 929879, такое досрочное прекращение подлежало бы учету Роспатентом.
Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и от степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, использует ли правообладатель товарный знак в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем. Как следствие, в случае неиспользования противопоставленного товарного знака у потребителей соответствующих товаров и услуг не возникают какие-либо ассоциативные связи с ним, с его принадлежностью определенному лицу, а значит, отсутствует и вероятность смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака.
В связи с изложенным неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака может быть учтено как фактор, приводящий к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей).
Таким образом, несмотря на то, что правовым последствием досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с его неиспользованием будет прекращение исключительного права на этот товарный знак на будущее, неиспользование товарного знака способно повлиять на выводы в отношении вероятности смешения сравниваемых обозначений.
В данном случае названная цель может быть достигнута, если по результатам рассмотрения поданного обществом «КАРОМИ» возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 929879 Роспатент не будет принимать решение до рассмотрения судом иска о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 753317.
Поскольку общество «КАРОМИ» подало возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 929879, заявление о принятии предварительных обеспечительных мер касается собственного товарного знака общества «Каромик» и им приняты предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ меры, направленные на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с обществом «КАРОМИ» в отношении товарного знака, о досрочном прекращении правовой охраны которого общество «Каромик» подало иск, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии связи испрашиваемой истцом обеспечительной меры с предметом будущего спора, соразмерности ему и обеспечении фактической реализации целей принятия обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.
Вместе с тем 18.09.2023 обществом «Каромик» уже подано исковое заявление к обществу «КАРОМИ» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 753317.
Указанная в части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность подать исковое заявление в установленный судом срок не может быть возложена на общество «Каромик», поскольку она им уже исполнена.
Таким образом, на дату рассмотрения кассационной жалобы цель предварительных обеспечительных мер, заключающаяся в обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска, не может быть достигнута.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не вправе в настоящее время принять предварительную обеспечительную меру и определить какой-либо срок для совершения действий в суде первой инстанции, поскольку в настоящее время в суде первой инстанции исковое заявление, поданное без ходатайства об обеспечении иска, оставлено без движения.
В этом случае общество «Каромик» вправе подать заявление о принятии мер по обеспечению иска в суд первой инстанции.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из имеющихся данных рассмотрение возражения общества «КАРОМИ» в данный момент приостановлено решением Роспатента от 25.08.2023 до принятия им решения по итогам поступившего 17.05.2023 возражения об оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 753317.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2023 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу № СИП-617/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каромик» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума В.А. Корнеев
Ю.М. Сидорская Е.С. Четвертакова
Е.Ю. Щербатых
