СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
9 августа 2016 года
Дело № А68-9982/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области (судья Андреева В.А., секретарь судебного заседания
Щербакова К.А.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича (ОГРНИП 306366232700030) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу № А68-9982/20152015 (судья
Литвинов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Капустина Л.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП»(пр-т Ленина, д. 50Г, к. 1, оф. 43, г. Тула, 300041, ОГРН 1157154013609)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» к индивидуальному предпринимателю Дроздову Андрею Викторовичу
о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Дроздова Андрея Викторовича – Рыжов Г.А. (по доверенности от 13.10.2015);
от общества с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» – Кольцук Г.А. (по доверенности от 16.11.2015), Крюк Г.А. (по доверенности от 08.12.2015).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Дроздов Андрей Викторович (далее – ИП Дроздов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» (далее – общество «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 180 рублей. В свою очередь общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании штрафа в размере
100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела; сослался на неполное исследование судами доказательств по делу и неправильное применение ими норм материального права.
ИП Дроздов А.В. полагает, что судами оставлены без внимания его доводы о том, что направленный ответчиком истцу основной договор
не соответствует существенным условиям предварительного договора, а также является недействительной сделкой.
Предприниматель указывает, что поскольку в тексте предварительного договора отсутствует упоминание о передаче права на товарный знак, к данному договору не могут быть применены нормы о договоре концессии. При этом оспариваемые судебные акты не содержат выводы о том, что буквальное толкование текста предварительного договора позволяет применить к нему положения об аренде предприятия.
Общество «ВИЗА ТРЭВЕЛ ГРУПП» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП Дроздова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, а в удовлетворении встречных требований общества отказать.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2015 между предпринимателем (пользователем) и обществом (правообладателем) был заключен предварительный договор коммерческой концессии (л. д. 1 - 2, т. д. 3).
Согласно пункту 2 предварительного договора предметом договора является передача правообладателем (обществом) пользователю (предпринимателю) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности по реализации туристического продукта полного цикла правообладателя, а так же комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, а именно: право на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя, на охраняемую коммерческую информацию.
В силу пункта 3 предварительного договора, договор, который стороны обязуются заключить, должен содержать следующие условия:
1) договор коммерческой концессии правообладатель заключит с юридическим либо физическим лицом, генеральным директором общества должен являться Дроздов Андрей Викторович на основании устава;
3) пользователю будет предоставлено право использовать комплекс исключительных прав принадлежащих правообладателю на фирменное именование «Виза Трэвел» на территории г. Ростов-на-Дону;
4) размер паушального взноса будет равен 350 000 рублей
5) размер роялти-платежей составляет: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; Роялти-платеж выплачивается по прошествии 2-х месяцев с момента подписания основного договора коммерческой концессии.
В силу пункта 6 предварительного договора проект договора готовит правообладатель, необходимую документацию предоставляет правообладатель.
В соответствии с пунктом 7 предварительного договора стороны обязуются заключить договор коммерческой концессии до 30.08.2015.
Согласно пункту 9 предварительного договора в случае отказа пользователя (истца) от настоящего договора, а также при отказе пользователя от заключения основного договора (договора коммерческой концессии), пользователь обязуется выплатить правообладателю (ответчику) штраф в размере 100 000 рублей, а так же возвратить весь предоставленный ранее обучающий материал правообладателю.
Как следует из положений абзаца 2 пункта 3 предварительного договора: договор, коммерческой концессии, который стороны обязались заключить, должен содержать условие о том, что этот договор будет заключен сроком на 2 года, с правом последующей пролонгации без оплаты паушального взноса.
В пункте 4 предварительного договора стороны согласовали, что вознаграждение по Договору устанавливается в виде (паушального) платежа в размере 350 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 предварительного договора предусмотренная пунктом 4 настоящего договора денежная сумма выплачивается покупателем единовременным платежом при подписании сторонами данного предварительного договора от 02.07.2015.
Предприниматель 06.07.2015 перечислил обществу 350 000 рублей (л. д. 12, т. д. 1).
Так как договор концессии не был заключен в срок до 30.07.2015, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тульской области с требование о возврате перечисленных им обществу денежных средств в размере 350 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отказа предпринимателя
от заключения основного договора коммерческой концессии. С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку предприниматель отказался от заключения основного договора коммерческой концессии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 100 000 рублей.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов о том, как ими квалифицировано условие предварительного договора
от 02.07.2015 о выплате 350 000 рублей в рамках действия этого предварительного договора: в качестве аванса в счет исполнения денежного обязательства по основному договору, либо в качестве обеспечительного платежа по заключению основного договора на предусмотренных в предварительном договоре условиях.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Перечень способов обеспечения исполнения обязательства не является исчерпывающим, и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору обеспечительным взносом.
ГК РФ не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору (статья 429 ГК РФ) и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) последствий, предусмотренных законом либо договором.
То есть предварительный договор может являться смешанным договором, поскольку помимо условия о заключении в будущем основного договора, в нем может содержаться и условие о внесении денежной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательства (пункты 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения). При этом задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникает только после заключения основного договора.
Следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, поскольку невозможно обеспечение задатком обязательства, которого еще нет. Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, в связи с чем вправе предусмотреть в предварительном договоре условия о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем.
По смыслу пункта 9 предварительного договора обязанность пользователя выплатить штраф в размере 100 000 рублей является мерой ответственности (штрафом) в том случае, если пользователь отказался от заключения основного договора (параграф 2 главы 23; статьи 394 главы 25 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установил, что основной договор коммерческой концессии не заключен по вине истца, удовлетворил встречные исковые требования общества о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 100 000 рублей, так как данная обязанность является способом обеспечения обязательства, согласно условиям предварительного договора от 02.07.2015.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка правовой природе условиям, изложенным в пунктах 4, 5 предварительного договора от 02.07.2015 о выплате истцом ответчику единовременного платежа в сумме 350 000 рублей при подписании данного договора и не приведены правовые основания наличия у ответчика оснований для удержания указанной суммы.
При этом из смысла главы 25 ГК РФ одновременное взыскание с истца в пользу ответчика штрафа и удержание ответчиком суммы единовременного платежа в размере 350 000 рублей, уплаченной истцом ответчику при подписании предварительного договора от 02.07.2015 противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности истцом требований о возврате ответчиком неосновательного обогащения, неполно выяснили фактические обстоятельства дела.
В то же время данные обстоятельства, относящиеся к предмету и основаниям иска, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, и оставление их без внимания могло привести к принятию неверных судебных актов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, также сделанные при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить природу условий, изложенным в пунктах 4, 5 предварительного договора от 02.07.2015 о выплате истцом ответчику единовременного платежа в сумме 350 000 рублей, сделать выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 по делу
№ А68-9982/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу отменить.
Направить дело № А68-9982/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Д.А. Булгаков
Судья И.В. Лапшина
Судья Н.Л. Рассомагина
