СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 09 июня 2021 года Дело № А65-26791/2020
Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Татарстан, ОГРНИП <***>) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-26791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, строение 2, Москва, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного
искусства в размере 140 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 370 рублей, почтовых расходов в размере 110 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021, апелляционная жалоба возвращена.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что не была извещена надлежащим образом о начавшемся в отношении нее процессе по настоящему делу, поскольку не получала определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу места жительства и регистрации. В связи с чем у нее отсутствовал код доступа к материалам дела, что препятствовало возможности ознакомления с материалами дела и с содержанием обжалуемого решения суда.
На основании изложенных доводов, предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем у нее отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
Исследуя данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.12.2020 было направлено судом первой инстанции предпринимателю по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Данные об адресе регистрации предпринимателя внесены в реестр 17.03.2016 и не актуализированы, в связи с чем ответчик, не принявший каких-либо своевременных мер по обеспечению достоверности данных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, учитывая презумпцию их достоверности для третьих лиц, несет риск неполучения корреспонденции по данному адресу.
Арбитражным судом установлено, что почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено ФГУП «Почта России» по причине истечения срока хранения, о чем имеется отметка на конверте. Извещение о почтовом отправлении согласно информации об отслеживании доставлено 05.12.2020. После истечения 7-дневного срока хранения почтовое отправление возвращено в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, что прямо свидетельствует об осведомленности предпринимателя о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен как о начавшемся судебном процессе, так и о вынесенном по итогам его рассмотрения судебном акте. В связи с чем признал, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причины не являются уважительными.
Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы предпринимателя, не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно ответу на вопрос № 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Как верно установил суд апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик не подавал заявление о составлении мотивированного решения, резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена судом первой инстанции 11.02.2021, опубликована в сети интернет в «Картотеке арбитражный дел» 13.02.2021, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 05.03.2021. Апелляционная жалоба подана 15.03.2021, то есть после истечения срока ее подачи.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о начавшемся процессе по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным
Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
На основании материалов дела, Судом по интеллектуальным правам установлено, что судебные акты были направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресу, совпадающему с адресом, содержащемся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 29.07.2020 (том 1, л.д. 98) и выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.12.2020 (том 1, л.д. 110-112).
В материалах дела имеется почтовое отправление (том 1, л.д. 130), которое возвращено по причине истечения срока хранения, о чем имеется отметка на конверте.
Представление предпринимателем в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление также свидетельствует об осведомленности предпринимателя о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, предприниматель признается надлежаще извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе в порядке упрощенного производства.
Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что все судебные акты размещаются в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и находятся в свободном доступе. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имел возможность предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного
производства, в том числе путем подачи документов в электронном виде в форме электронного документа с использованием системы «Мой Арбитр».
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя кассационной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим извещением о начатом судебном процессе по делу.
С учетом изложенного существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-26791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Ю.М. Сидорская
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.12.2020 7:01:30
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
