СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
10 июня 2020 года
Дело № А04-6993/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.
Полный тест постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,
судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перунъ» (ул. Октябрьская, д. 120, оф. 406, г. Благовещенск, Амурская область, 675000 ОГРН 1172801000646) на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2019 по делу
№ А04-6993/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу
по заявлению Благовещенской таможни (ул. Пушкина, д. 46, г. Благовещенск, Амурская область, 675002, ОГРН 1022800520786) к обществу с ограниченной ответственностью «Перунъ» о привлечении к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Cummins Inc. (500 Jackson Street, Columbus, IN 47201, USA) в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Камминз» (квартал Клязьма, д. 1 «Г», г. Химки, Московская область, 141402, ОГРН 1035009556053).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Благовещенская таможня (далее – таможенный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Перунъ» (далее – общество «Перунъ») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо Cummins Inc. в лице уполномоченного представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Камминз» (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, общество «Перунъ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей и конфискации дизельного двигателя внутреннего сгорания из черных металлов, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.04.2019, находящегося на ответственном хранении на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Номинал».
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Перунъ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «Перунъ» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ прекратить.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что судом в качестве доказательства принято заключение таможенного эксперта от 09.08.2019 № 12410060/0019326, выводы которого основываются на письме правообладателя, а также с тем, что, описывая изъятый таможенным органом товар, эксперт указывает навесное оборудование, являющееся не основными частями двигателя внутреннего сгорания, а расходными запасными частями, маркировка на которых не может указывать на принадлежность товара.
Поскольку на спорном товаре обозначение «Cummins» нанесено только на расходные запасные части, а на сам двигатель изготовлен компанией Volvo Construction Equipment AB для торговой марки SDLG, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что товар не будет ассоциироваться у потребителя с товарным знаком третьего лица.
По мнению общества «Перунъ», суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание его доводы о производителе ввезенных двигателей внутреннего сгорания и неправомерно отнесли их к технически сложным товарам.
Как утверждает заявитель кассационной жалобы, судом сделан неправильный вывод о наличии вменяемого правонарушения, не учтено мнение специалиста, участвовавшего при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и безосновательно отказано в осмотре спорного товара и назначении судебной экспертизы.
Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не рассмотрены, однако отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Таможенный орган представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты – оставить без изменения. В обоснование доводов отзыва таможенный орган повторил обстоятельства дела и сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не направили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили.
Таможенный орган 08.06.2020 направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
От общества «Перунъ» 09.06.2020 (в день судебного заседания) поступили ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и об отложении судебного заседания для участия в онлайн-заседании.
Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.
Следовательно, подача такого ходатайства непосредственно в день судебного заседания влечет невозможность его рассмотрения и направления в установленном порядке судебного поручения соответствующему суду.
С учетом изложенного судебного коллегия отказывает в его удовлетворении.
Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» в арбитражный суд подается ходатайство об участии в онлайн-заседании.
Такое ходатайство должно быть подано не позднее 15:00 [рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания]. Ходатайства, поданные после 15:00 [рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания], обрабатываются на следующий рабочий день (пункт 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100) и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.
Таким образом, имея намерение принять участие в онлайн-заседании, представитель ответчика должен был заблаговременно подать в установленном порядке соответствующее ходатайство.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе приобщать и исследовать новые доказательства и рассматривать новые доводы и возражения.
В рассматриваемом случае суд располагает как своевременно поданными кассационной жалобой и отзывом на нее, так и сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Отсутствие представителей истца и ответчика в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.
Частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает возможным рассмотреть кассационную жалобу общества «Перунъ» в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность обжалуемых решения, постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно ее доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между иностранным лицом и обществом «Перунъ», поступил товар, в отношении которого подана в электронной форме декларация на товары № 10708020/231018/0003078, в которой заявлено к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар одного наименования: двигатель внутреннего сгорания, новый, с ЗИП, дизельный, модель SDLG130A, заводской номер 15185572, мощностью 215 КВТ-1900 об/мин, 2018 года выпуска, предназначенный для ремонта и технического обслуживания экскаватора, в количестве 1 шт.
Изготовителем товара заявлена компания Shandong Lingong Construction Machinery Co. LTD, товарный знак SDLG.
В составленном по результатам таможенного досмотра акте № 10704050/010419/000342 зафиксировано, что на складе находится одна деревянная обрешетка без маркировки, в которой находится дизельный двигатель внутреннего сгорания, шестицилиндровый, черного цвета, новый, в количестве 1 шт., окрашенный не заводским способом (окрашены провода, шланги, патрубки, навесное оборудование, бумажные ярлыки на проводах и шлангах; в некоторых местах виден первоначальный цвет деталей), а также, что на крышке клапанов имеются следы удаления надписи.
Наряду с этим в акте отражено следующее:
на двигателе имеются бумажные ярлыки с надписями JACB-QS Customer: CHANGZHOU CHUAN DONGKANG INT, с информацией: SDLG 130, модель двигателя SDLG 130А, серийный номер 004687, номер двигателя 15185572, мощность 215 кВт, объем двигателя 12,8 л, дата изготовления 02.18, изготовитель SHANDONG LINGONG CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD;
на частях и деталях двигателя имеются надписи (клейма): TDC, ABDZV CHINA, CHINA, U.S.A, MADE IN USA, JAPAN, DEUTSCH, US PATENT, 907, и другие цифровые обозначения;
на кожухе маховика имеется надпись CUMMINS MADE IN TORKEY;
на стартере имеется бумажный ярлык с надписью CUMMINS MADE IN JAPAN;
на масляном щупе имеется бумажный ярлык с надписью CUMMINS.
По данному факту в отношении общества «Перунъ» 29.04.2019 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 10704000-366/2019, в рамках которого составлен протокол изъятия вещей и документов, переданных на ответственное хранение.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 413999 зарегистрирован в отношении товаров 7-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), среди которых имеются «дизельные и бензиновые двигатели внутреннего сгорания и их части, детали». Указанный товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а исключительное право на его использование принадлежат «Камминс Инк., корпорация штата Индиана».
В целях реализации функции таможенных органов по обеспечению защиты прав на объекты интеллектуальной собственности представителю правообладателя было направлено письмо от 02.04.2019 № 31-04-27/0385 о выявлении Благовещенской таможней товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком, в ответ на которое от правообладателя в Благовещенский таможенный пост 22.04.2019 поступило заявление от 16.04.2019 № 100419/445 о том, что двигатель внутреннего сгорания, указанный в декларации, не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными лицами с его разрешения, и что обществу «Перунъ» не предоставлялось разрешение на использование этого товарного знака и не заключалось каких-либо договоров.
Поскольку в факте использования на товаре обозначения сходного со спорным товарным знаком третье лицо усматривает признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, он просил признать его потерпевшей стороной, принять все необходимые меры для предотвращения введения продукции в гражданский оборот, привлечь общество «Перунъ» к административной ответственности.
Для выяснения вопросов, являются ли обозначения, имеющиеся на ввезенном обществом «Перунъ» товаре, тождественными и сходными до степени смешения со спорным товарным знаком, и является ли товар оригинальным, таможенным органом была проведена экспертиза.
Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Благовещенск) Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 09.08.2019 № 12410060/0019326 на исследуемом товаре имеется три обозначения в виде надписи «CUMMINS», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 413999 (по ТРОИС № 03 93/03424-001/ТЗ-160215). Представленный на исследование товар имеет признаки неоригинальной продукции (на двигателе и турбокомпрессоре имеются паспортные таблички, которые не являются оригинальными). Товар относится к 7-му классу МКТУ. К базовым (основным) деталям двигателя относятся блок-картер, головка блока цилиндров, крепления двигателя. К блоку-картеру крепится навесное оборудование (стартер, генератор, насос, турбокомпрессор и др.), обеспечивающие работу вспомогательных систем двигателя, таких как система охлаждения, система пуска и других систем. Обозначения в виде надписи «CUMMINS», сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 413999 (по ТРОИС № 03593/03424-001/ТЗ-160215), размещены на маркировочной табличке на блоке двигателя, на узле навесного оборудования – стартере и на блоке двигателя в части, образующей кожух маховика.
Таможенным органом в отношении общества «Перунъ» в присутствии его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 указанного Кодекса материалы дела были переданы на рассмотрение в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, статей 1225, 1229, 1252, 1477, 1480, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 11) и в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества «Перунъ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал доказанным факт ввоза обществом «Перунъ» товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя, и установил, что таможенным органом соблюден порядок производства по административному делу.
Вместе с тем суд не усмотрел оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ, но учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение общества «Перунъ» и посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 рублей с конфискацией таможенным органом изъятого товара, признанного контрафактным.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.
Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения между обозначением, которым маркирован ввезенный товар, и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 413999, суд проверочной инстанции дополнительно сослался на положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и указал на то, что данный вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, в связи с чем не требует специальных знаний и проведения судебной экспертизы.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается правовая квалификация совершенных им действий в качестве действий, нарушающих исключительные права на товарный знак третьего лица, а также выводы судов нижестоящих инстанций о наличии вменяемого административного правонарушения.
Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты Судом по интеллектуальным правам проверяются только в указанной части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве не нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В пункте 8 Постановления Пленума № 11 разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов и не оспаривается обществом «Перунъ», товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 413999 зарегистрирован в отношении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ «дизельные и бензиновые двигатели внутреннего сгорания и их части, детали» МКТУ, внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, а его правообладателем является третье лицо.
Факт отсутствия у общества «Перунъ» исключительного права на использование указанного товарного знака был установлен судами нижестоящих инстанций и обществом «Перунъ» не оспаривался.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П и из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.
Таким образом, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, в том числе административной. Отсутствие любого из его элементов исключает как наличие состава в целом, так и соответственно, применение мер государственного принуждения.
Из обжалуемых судебных актов следует и материалами дела подтверждается, что совершенные обществом «Перунъ» действия образуются состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает, что довод заявителя кассационной жалобы о незаконности привлечения его к административной ответственности ввиду нанесения обозначения «Cummins» только на расходные запасные части, а на не сам двигатель, который изготовлен компанией Volvo Construction Equipment AB для торговой марки SDLG, в связи с чем товар не будет ассоциироваться у потребителя с товарным знаком третьего лица, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ для вывода о совершении виновным лицом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, не имеет правового значения на какой части товара размещено охраняемое средство индивидуализации либо тождественное или сходное с ним до степени смешения обозначение.
С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы общества «Перунъ» о производителе ввезенного им двигателя внутреннего сгорания.
При этом суд первой инстанции указал на то, что из представленных таможенным органом документом следует, что правообладатель спорного товарного знака не поставляет какие-либо комплектующие запасные части компании Shandong Lingong Construction Machinery Co. LTD для производства двигателей и не предоставлял ей разрешение на установку каких-либо комплектующих для двигателей внутреннего сгорания.
Проанализировав имеющееся в материалах дела руководство по эксплуатации двигателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из нее не следует, что заводом-изготовителем на двигателе были штатно установлены комплектующие, маркированные спорным товарным знаком.
Изложенное позволило суду первой инстанции обоснованно опровергнуть доводы общества «Перунъ» о том, что ввезенный им товар будет ассоциироваться только с компанией SDLG (Shandong Lingong Construction Machinery Co. LTD), поскольку, с точки зрения рядового потребителя, этот товар (являющийся технически сложным изделием, состоящий из значительного числа комплектующих) будет отождествляться с конкретным производителем, которым легально поставлены соответствующие комплектующие для производства двигателя китайской компанией, а размещение спорного товарного знака будет вызывать определенное представление о качестве изделия.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. То обстоятельство, что двигатели внутреннего сгорания не включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 перечень товаров не препятствует суду при описании изделия именовать его таким образом, так как наличие либо отсутствие какого-либо товара в этом перечне имеет юридическое значение лишь для целей применения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправомерности оценки в качестве надлежащего доказательства заключения таможенного эксперта от 09.08.2019 № 12410060/0019326 и об игнорировании мнения специалиста, участвовавшего при рассмотрении дела об административного правонарушения, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения обществом обозначения на ввозимом товаре, сходство этого обозначения с чужим товарным знаком, а также его использование для однородных товаров.
Как было установлено судами, в том числе на основании представленных таможенным органом доказательствах, обществом «Перунъ» не опровергнуто, что ввезенный им двигатель не является оригинальной продукцией правообладателя спорного товарного знака.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии сходства противопоставленных обозначений основан на доказательствах, представленных в материалы дела таможенным органом, в том числе на заключении эксперта, в котором среди прочих сформулированы выводы о сходстве до степени смешения между обнаруженными на товаре обозначениями и этим товарным знаком, и их использование для индивидуализации однородных товаров.
Исходя из изложенной в пункте 13 Постановления Пленума № 11 правовой позиции судам следует учитывать, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ними обозначений, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.
По смыслу положений статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств оценивается судом индивидуально в каждом конкретном деле и представляет собой качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела или для установления обстоятельства по делу.
Как разъяснено в пунктах 75 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества «Перунъ» в назначении по делу судебной экспертизы.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования.
Обжалуемое постановление соответствует установленным в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, всем доводам таможенного органа и возражениям общества «Перунъ» дана мотивированная оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с положениями законодательства, а также с правовой оценкой доказательств и выводов суда не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2019 по делу
№ А04-6993/2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перунъ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Е.С. Четвертакова
Судьи В.В. Голофаев
И.В. Лапшина
