СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 26 февраля 2024 года Дело № А40-5030/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;
судей Деменьковой Е.В., Четвертаковой Е.С. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиапродукт» (Измайловское ш., д. 69А, стр. 4, пом. 29, Москва, 105187, ОГРН 1177746561024) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-5030/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод № 31 Гражданской авиации» (ул. Браварская, д. 100, корп. 1, оф. 1, г. Щелково, Московская обл., 141107, ОГРН 1025006520846) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапродукт» о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 165080.
В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Авиапродукт» – Герголенко М.А. (по доверенности от 17.11.2023), Хорошкеев В.А. (по доверенности от 18.03.2023);
от общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод № 31 Гражданской авиации» – Шубнова К.Б. (по доверенности от 13.10.2023).
В судебном заседании после перерыва приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Авиапродукт» – Герголенко М.А. (по доверенности от 17.11.2023), Хорошкеев В.А. (по доверенности от 18.03.2023);
от общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод № 31 Гражданской авиации» – Шубнова К.Б. (по доверенности от 02.02.2024),
Береснев П.Н. (по доверенности от 02.02.2024).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод № 31 Гражданской авиации» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиапродукт» (далее – общество) об обязании прекратить нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 165080, запретить изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей аэродромной тормозной тележки АТТ-ВПП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-5030/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: ответчику запрещено изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот и/или хранить для этих целей аэродромную тормозную тележку АТТ-ВПП, в которой использована полезная модель по патенту Российской Федерации № 165080, за исключением тележек, производство (приготовление к производству) которых было осуществлено в период до восстановления патента (до 17.02.2020). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в пользу завода взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 с общества в пользу завода взыскано 300 000 рублей в возмещение расходов по оплате вознаграждения экспертам.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве и дополнениях к отзыву на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
При этом к дополнениям к отзыву истца от 08.02.2024 приложены копии талона-уведомления от 05.02.2024 № 96, заявления о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией доказательств, талона-уведомления от 25.10.2022 № 746, заявления о возбуждении уголовного дела в связи с хищением документации, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (приложения № 3, 4, 5, 6, 7), которые ранее не были представлены в материалы дела.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при
рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
Поскольку поименованные выше новые документы поступили в суд нарочно, Суд по интеллектуальным правам возвратил их представителю истца в судебном заседании.
В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители истца и ответчика.
Представители ответчика поддержали кассационную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, завод является правообладателем полезной модели «Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения авиационных пневматических колес» по патенту Российской Федерации № 165080 (дата приоритета от 02.06.2016) со следующей формулой:
«1. Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения авиационных пневматических колес по величине коэффициента
сцепления, включающая средство регистрации измерений значений коэффициента сцепления, полуприцеп с рамой, имеющей дышло с шарнирно соединенными между собой центральной и боковой тягами, установленными на ведущем колесе и измерительном колесе с авиационной шиной, карданный вал, посредством которого и разблокировочной муфты кинематически связаны установленные на соответствующих каретках ведущее и измерительное колеса, причем ведущее и измерительное колеса установлены на ступицы, закрепленные на подвижных каретках в линейных направляющих, каждая из которых выполнена в виде направляющей и пары подшипников качения, обеспечивающих вертикальное перемещение осей колес по линейным направляющим, причем колеса установлены в амортизаторах и оснащены пружинами для гашения динамических колебаний при движении измерительного колеса.
Завод осуществляет производство тележки аэродромной тормозной для определения условий торможения авиационных пневматических колес.
Истцу стало известно о том, что без его согласия ответчик с конца 2018 года осуществляет производство и продажу аэродромной тормозной тележки с использованием упомянутой полезной модели (общество участвовало в закупках (аукционах), что подтверждается протоколами подведения итогов запроса предложений / аукциона от 11.12.2019 № 19-851-19/3, от 26.03.2020, от 13.10.2020 № 1873461, от 18.11.2020 № 0361200015020005689).
С конца 2018 года до 2021 года общество произвело и реализовало около 30 тележек с использованием полезной модели истца.
Завод 12.10.2020 направил ответчику претензию с требованием прекратить использование упомянутой полезной модели.
В ответе на претензию от 09.11.2020 № 023/11-20 общество указало, что производит тележки, отличные от полезной модели истца.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности заводу исключительного права на упомянутую полезную модель.
В целях проверки факта использования упомянутой полезной модели в аэродромных тележках, производимых ответчиком, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной
некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз» Блинову А.В. По итогам проведения экспертизы было подготовлено заключение, согласно которому изделие ответчика содержит каждый признак спорной полезной модели истца. Вместе с тем судом первой инстанции были установлены основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 ввиду наличия соответствующих обстоятельств была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нужные люди» Войцеховской Е.В. Исходя из характера экспертизы, объема и сложности исследования, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 для исследования была сформирована комиссия экспертов, в состав которой включен эксперт Мурашев П.М.
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Содержит ли изделие, аэродромная тормозная тележка АТТ-ВПП, производимая ООО «Авиапродукт», каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 165080 формулы?».
Согласно заключению от 27.02.2023 эксперта Войцеховской Е.В. тележка ответчика не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 165080 формулы полезной модели.
Согласно заключению от 27.03.2023 № 1-5030-2023 эксперта Мурашева П.М. тележка ответчика содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Российской Федерации № 165080 формулы полезной модели.
Исследовав и оценив заключения экспертов Войцеховской Е.В. и Мурашева П.М., суд первой инстанции отметил, что причиной разных выводов стало различное понимание экспертами понятия «карданный вал». При этом суд установил, что определение «карданного вала», на котором основывалась эксперт Войцеховская Е.В., противоречит понятию такой детали, описанному в общедоступных источниках.
Наряду с этим суд первой инстанции подчеркнул: эксперт Войцеховская Е.В. не осуществляла осмотр изделия ответчика, а имеющиеся документы дают возможность составить лишь фрагментарное описание особенностей тележки; эксперт Мурашев П.М., в отличие от эксперта Войцеховской Е.В., 16.02.2023 произвел осмотр аэродромной тележки ответчика по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Международный аэропорт им. Г.М. Тукая, в присутствии представителей истца и ответчика, что следует из протокола осмотра.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции констатировал, что именно осмотр объекта позволил провести полное, всестороннее и объективное исследование, и признал заключение эксперта Мурашева П.М. достоверным доказательством.
Суд первой инстанции учел также проведенное в рамках доследственной проверки исследование с осмотром аэродромной тормозной тележки ответчика экспертом Кузнецовым Ю.Л., по результатам которого заключено, что в осмотренном изделии ответчика были использованы результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в конструкторской документации аэродромной тормозной тележки истца.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании в изделии ответчика спорной полезной модели истца.
Суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства законности использования полезной модели истца.
В связи с изложенным суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорную полезную модель.
Суд первой инстанции принял во внимание, что патент Российской Федерации № 165080 на полезную модель «Тележка аэродромная тормозная для определения условий торможения авиационных пневматических колес» не действовал в период с 03.06.2017 по 17.02.2020 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание действия патента.
В связи с этим, учитывая, что ответчик продолжал изготовление тележек и после 17.02.2020, суд первой инстанции счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично – за период действия патента на спорную полезную модель (то есть за исключением периода изготовления ответчиком тележек до 17.02.2020).
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.
Отклоняя доводы ответчика суд апелляционной инстанции подчеркнул: Мурашев П.М. обладает полной и достаточной квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Эксперт наиболее полно и достоверно ответил на все вопросы суда, поставленные перед экспертом, осуществлял выезд и личный визуальный осмотр предмета экспертизы, доступно и понятно изложил в таблице двенадцать сопоставительных признаков, чем полноценно обосновал свои экспертные выводы, предоставил список использованной литературы, чем исключил возможность сомнения в его квалификации.
Довод ответчика о необходимости применении положений части 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку ответчик встречных требований не заявлял.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд
по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительного права на спорную полезную модель.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то, что ответчик является патентообладателем полезной модели «Аэродромная тормозная тележка» по патенту Российской Федерации № 205331 (с приоритетом от 15.03.2021, дата регистрации – 09.07.2021), в соответствии с которой, по его утверждению, им изготавливались спорные изделия (аэродромные тележки).
Общество полагает заключение эксперта Мурашева П.Н. недопустимым доказательством, отмечая, что эксперт использовал термины и понятия, отсутствующие в нормативных документах, необоснованно осуществлял выделение признаков спорной полезной модели с учетом функционально обособленных частей и технического результата, ссылаясь на судебный акт по делу, касающемуся правовой охраны изобретения, а также провел сравнение не по всем признакам.
По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали достоверным только заключение эксперта Мурашева П.Н., не оценив остальные экспертные заключения, включая заключение эксперта Войцеховской Е.В. В то же время имеющиеся в деле заключения противоречат друг другу, что свидетельствует о необходимости назначения дополнительной экспертизы. В свою очередь заключение Кузнецова Ю.Л. не могло быть учтено судами, поскольку является заключением технической экспертизы, а не патентоведческой. Кандидатуры экспертов Мурашева П.Н. и Кузнецова Ю.Л. были предложены истцом, что влечет наличие сомнений в их объективности.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие визуального осмотра аэродромной тележки ответчика экспертом Войцеховской Е.В. не позволило ей провести полное исследование, по мнению заявителя кассационной жалобы, является необоснованным, поскольку в процессе опроса эксперт Мурашев П.М. пояснил, что произведенный им фактический осмотр изделия ответчика не дал никаких
новых и дополнительных сведений, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 13.07.2023.
Общество также обращает внимание на то, что согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций причиной разных выводов экспертов Войцеховской Е.В. и Мурашева П.М. стало различное понятие «карданного вала», однако в заключении эксперта Мурашева П.М. не содержится понятия «карданный вал» и «ступица».
Кроме того, заявитель кассационной жалобы также считает, что, установив факт реализации ответчиком аэродромных тормозных тележек в период приостановления действия патента на спорную полезную модель истца, суды первой и апелляционной инстанций должны были отклонить исковые требования, установить объем использования ее ответчиком, в пределах которого за ним должно быть признано право послепользования, однако этого не сделали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
Таким образом, правовая охрана спорной полезной модели предоставляется в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой
полезной модели, и в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака полезной модели, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Как указано выше, с этой целью суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту Блинову А.В., а затем пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручил экспертам Войцеховской Е.В. и Мурашеву П.М.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела заключения экспертов Войцеховской Е.В. и Мурашева П.М. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи с другими имеющимися доказательствами, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.
Коллегия судей отмечает, что эксперты Войцеховская Е.В. и Мурашев П.М. были вызваны судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по представленным заключениям. Каждый из экспертов ответил на заданные ему вопросы, дал дополнительные пояснения в отношении сделанных ими выводов.
Вопреки аргументам общества, суды первой и апелляционной инстанций подробно изложили мотивы, по которым пришли к выводу о том, что приведенное в заключении Войцеховской Е.В. понятие «карданного вала», противоречащее понятию такого элемента из общедоступных источников, привело к разным выводам экспертов в совокупности с отсутствием осмотра объекта исследования экспертом Войцеховской Е.В., что не позволило ей сделать правильный и объективный вывод. В свою очередь эксперт Мурашев П.М. осуществил осмотр объекта исследования в присутствии, в том числе, представителя ответчика.
Что касается аргументов общества о неверном выделении экспертом Мурашевым П.М. признаков спорной полезной модели, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, неполного их сравнения, коллегия судей отмечает, что в кассационной жалобе не указаны признаки, которые не были выделены экспертом Мурашевым П.М. или по которым не было бы проведено сравнение. При этом из заключения Мурашева П.М. усматривается, что им было проведено сравнение по каждому признаку спорной полезной модели, приведенному в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Ссылаясь на то, что эксперт Мурашев П.М. неверно выделил упомянутые признаки (с учетом функционально обособленных частей и технического результата, ссылаясь на судебный акт по делу, касающемуся правовой охраны изобретения), ответчик в своем отзыве на исковое
заявление перечисляет идентичные признаки, в частности те, которые, по мнению ответчика, не использованы в его изделии. Таким образом, ссылка эксперта на судебные акты по делу, касающемуся правовой охраны изобретения, не повлияла на неверное выделение им признаков спорной полезной модели. В кассационной жалобе ответчик также не приводит конкретные признаки, которые, по его мнению, неверно определил эксперт Мурашев П.М.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах. Заключение Кузнецова Ю.Л. учтено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами, а не как единственное достоверное доказательство использования спорной полезной модели в изделии ответчика.
Объективных аргументов и доказательств в обоснование своего довода о недостоверности заключений Мурашева П.М., Кузнецова Ю.Л. ввиду того, что их кандидатуры были предложены истцом, ответчик в материалы дела не представил.
Положения части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении дополнительной судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для ее назначения, вызванные в судебное заседание эксперты, проводившие комиссионную экспертизу, дали пояснения по представленным заключениям, которые были подробно изучены и оценены судами.
При этом отсутствие в обжалуемых судебных актах упоминания о каких-либо конкретных доказательствах либо доводах, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.
Доводы общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания наличие у ответчика исключительного права на собственную полезную модель по патенту Российской Федерации № 205331 не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку обществом не представлено доказательств изготовления спорных изделий с использованием именно его полезной модели. В кассационной жалобе ответчик также не ссылается на наличие в материалах дела подобных доказательств. К тому же, коллегия судей
отмечает, что действие спорного патента восстановлено 17.02.2020, а заявка на выдачу патента на полезную модель ответчика подана 15.03.2021 (после даты подачи иска по настоящему делу). Суды первой и апелляционной инстанций не запрещали ответчику использовать в своей продукции данную полезную модель.
В отношении вопроса применения в настоящем деле положений статьи 1400 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
В пункте 133 Постановления № 10 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 1400 ГК РФ следует иметь в виду, что лицо, использующее изобретение, полезную модель или промышленный образец одним из способов, названных в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, в том числе осуществляющее предложение к продаже, продажу товаров, сохраняет право на дальнейшее использование изобретения, полезной модели или промышленного образца тем же способом и в том же объеме (право послепользования), доказав, что производство (приготовление к производству) товара, в котором использованы изобретение, полезная модель или промышленный образец, осуществлено в период до восстановления действия патента.
В случае наличия права послепользования должна быть установлена вся совокупность условий, необходимых для признания ответчика обладателем права послепользования в отношении полезной модели истца, в том числе объем использования полезной модели ответчиком, в пределах которого за ним признается право послепользования.
Исходя из положений пункта 3 статьи 1400 ГК РФ, объем использования полезной модели является необходимым количественным показателем, определяющим юридические границы права послепользования и составляющим неотъемлемую часть существа этого права. Без определения объема допустимого использования ответчиком полезной модели право послепользования не может считаться установленным.
Причем, обязанность доказывания всех обстоятельств послепользования в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на лицо, которое ссылается на наличие права послепользования, то есть на ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 305-ЭС15-7110).
Из материалов дела усматривается, что формально сославшись на положения статьи 1400 ГК РФ в ходе рассмотрения дела, ответчик не раскрыл соответствующим образом свои доводы, не ссылался на способы и объем использования спорной полезной модели, не представлял соответствующих доказательств, которые позволили бы суду установить всю совокупность условий, необходимых для признания ответчика обладателем права послепользования в отношении спорной полезной модели.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что указанные доводы ответчика также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения им исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной
инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-5030/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиапродукт» (ОГРН 1177746561024) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова
Судья Е.В. Деменькова
Судья Е.С. Четвертакова
