СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
10 февраля 2022 года
Дело № А65-4702/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Голофаева В.В., Снегура А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Михаила Андреевича (г. Ижевск, Удмуртская Республика) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-4702/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Футука Кидс» (ул. Мелиораторов, д. 25, г. Мензелинск, Республика Татарстан, 423700, ОГРН 1151650020246) и индивидуального предпринимателя Каюмова Дамира Наилевича (г. Мензелинск, Республика Татарстан, ОГРНИП 320169000026645) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквантика» (ул. Октябрьская (Большие Клыки), д. 57, г. Казань, Республика Татарстан, 420025, ОГРН 1161690076162) и индивидуальному предпринимателю Родионовой Гузалии Альбертовне (г. Ижевск, Удмуртская республика, ОГРНИП 316183200064030) о признании нарушением исключительных прав на произведение дизайна производство и предложение к продаже индивидуальным предпринимателем Родионовой Гузалией Альбертовной и предложение к продаже обществом с ограниченной ответственностью «Аквантика» кроватей машинок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов Михаил Андреевич.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Футука Кидс» – Асатуллин И.Р. (по доверенности от 20.01.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Футука Кидс» (далее – общество «Футука Кидс») и индивидуальный предприниматель Каюмов Дамир Наилевич обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквантика» (далее – общество, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Родионовой Гузалии Альбертовне (далее – предприниматель, ответчик) о признании нарушением исключительных прав на произведение дизайна кровать-машинка серии UNO и детская кровать машина серии NEO – производство и предложение к продаже предпринимателем и предложение к продаже обществом детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline производства предпринимателя; о запрете предпринимателю осуществлять продажу, предложение к продаже, производство и иное введение в гражданский оборот детских кроватей машинок серии Romack Dreamer, Romack Junior, Romack Energy, Romack Enegry M, Romack Real, Romack Real M, Romack Renner 2, Romack Sportline.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Родионов Михаил Андреевич (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 в резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 исправлены опечатки.
Не согласившись с указанным определением, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Поволожского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021.
Сопроводительным письмом Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 кассационная жалоба направлена в Суд по интеллектуальным правам.
В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом третье лицо указывает на то, что исправление опечатки привело к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что о фактическом изменении судом апелляционной инстанции содержания принятого им постановления свидетельствуют в том числе противоречия, нашедшие отражение в тексте постановления от 25.11.2021.
Так, в последнем абзаце страницы 2 и в первом абзаце страницы 3 указано: «В судебном заседании представитель ответчиков апелляционные жалобы поддержала, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе». Между тем у ответчика и третьего лица разные представители по делу.
Кроме того, вопреки предполагаемому мотиву суда апелляционной инстанции о том, что в действительности им были рассмотрены две апелляционные жалобы, в абзаце двенадцатом страницы три постановления от 25.11.2021 суд апелляционной инстанции указал: «Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы…».
Таким образом, по мнению третьего лица, исправления, внесенные судом апелляционной инстанции в текст резолютивной части постановления от 18.11.2021, не могут быть квалифицированы в качестве способа устранения технических ошибок и, напротив, свидетельствуют об изменении судом содержания принятого им судебного акта. Как следствие, обжалуемый судебный акт противоречит требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене.
В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором предприниматель поддержал правовую позицию третьего лица и заявленное им требование об отмене обжалуемого определения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Футука Кидс» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2021 к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.10.2021 на 12:40.
Определением от 04.09.2021 к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба третьего лица на решение суда первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на другую дату – 26.10.2021 на 14:20.
Определением от 25.10.2021 по ходатайству представителя предпринимателя рассмотрение указанных жалоб отложено на 18.11.2021 на 12:00.
По итогам рассмотрения апелляционных жалоб предпринимателя и третьего лица на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 по настоящему делу судом апелляционной инстанции в судебном заседании была вынесена резолютивная часть постановления
от 18.11.2021.
Вместе с тем при изготовлении печатного текста резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 посредством технических средств (компьютера) была допущена опечатка при указании наименования заявителей рассмотренных апелляционных жалоб, а именно:
в водной части вместо «…апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны и Родионова Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, по делу № А65- 4702/2020.)» ошибочно указано: «…апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, по делу № А65-4702/2020.»;
в резолютивной части вместо: «…апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны и Родионова Михаила Андреевича – оставить без удовлетворения.» ошибочно указано: ««…апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны и Родионова Михаила Андреевича – оставить без удовлетворения.».
Руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении допущенных опечаток.
На основании определения суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки от 25.11.2021 текст постановления суда апелляционной инстанции от 18.11.2021 изложен в следующей редакции:
в водной части: «…апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны и Родионова Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021, по делу № А65-4702/2020.)»;
в резолютивной части: «…апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Родионовой Гузалии Альбертовны и Родионова Михаила Андреевича – оставить без удовлетворения.».
Не согласившись с указанным определением, третье лицо обратилось в суд с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.
Возможность исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.
Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Дмитрия Петровича на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае внесенные исправления не изменяют существо принятого судом апелляционной инстанции постановления и выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 27.07.2021.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе апелляционного производства по настоящему делу рассмотрение апелляционных жалоб, поданных предпринимателем и третьим лицом и первоначально назначенных на разные даты, намеренно откладывалось судом апелляционной инстанции с целью совместного рассмотрения двух апелляционных жалоб в одном судебном заседании.
В свою очередь, из мотивировочной части постановления от 25.11.2021 следует, что при принятии указанного судебного акта суд апелляционной инстанции оценивал законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных как в кассационной жалобе предпринимателя, так и в кассационной жалобе третьего лица (абзацы девятый, десятый страницы 2; абзацы пятый, шестой, седьмой страницы 11 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что, исправив опечатку в резолютивной части постановления от 18.11.2021, суд апелляционной инстанции фактически привел указанный судебный акт в соответствие с содержащимся в мотивировочной части постановления от 25.11.2021 итоговым выводом суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.
В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что при вынесении обжалуемого определения об исправлении опечатки суд апелляционной инстанции изменил содержание резолютивной части постановления от 18.11.2021, поскольку внесенные исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа принятого судебного акта.
Исправление допущенных в указанном судебном акте опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, что не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные несоответствия технического характера, на которые указывают предприниматель и третье лицо, сами по себе не подтверждают тот факт, что в судебном заседании от 18.11.2021 судом апелляционной инстанции была рассмотрена только одна апелляционная жалоба. Ввиду изложенного соответствующие доводы отклоняются Судом по интеллектуальным правам как не опровергающие законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения об исправлении опечатки судом апелляционной инстанции не допущено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба третьего лица – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-4702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Михаила Андреевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
И.В. Лапшина
Судья
В.В. Голофаев
Судья
А.А. Снегур
