СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 9 января 2024 года Дело № А65-23488/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 января 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны (д. Матюшино, Республика Татарстан, ОГРНИП 310774627100232) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 о возвращении искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А65-23488/2023, по иску индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны к обществу с ограниченной ответственностью «Синергетик» (Нижне-Волжская наб., 6, 1, оф. 306, г. Нижний Новгород, 603001, ОГРН 1115257005984) о защите исключительного права на товарный знак.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны – Терешина Н.Ю. (по доверенности от 18.04.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Богуславская Карина Ирековна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синергетик» (далее – общество):
о признании незаконными действий ответчика по использованию сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 312760;
о запрете ответчику распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-
телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары, на упаковках которых размещено обозначение «Я люблю свою семью»;
об обязании ответчика изъять из продажи товары, на упаковке которого использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 312760 в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу;
о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 312760 в размере 10 664 635 388 рублей;
о взыскании на случай неисполнения решения суда, в части запрета распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары, на упаковках которых размещено обозначение «Я люблю свою семью» судебную неустойку в размере 500 000 рублей за каждое такое нарушение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 исковое заявление возвращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов не оценили доводы истца о едином основании иска; одинаковых обстоятельствах, подлежащих установлению по отношению ко всем ответчикам в ходе рассмотрения дела; одинаковым доказательствам, представленным предпринимателем в качестве подтверждения нарушения его прав всеми ответчиками по делу, а также суды не привели мотивов, по которым отклонили указанные доказательства и доводы.
Кассатор отмечает, что суды не учли, что ни одной нормой действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и сложившейся судебной практикой, не предусмотрено, что обязательным критерием соединения требований к ответчикам по спорам о нарушении исключительных прав на средства индивидуализации является их совместное состояние в договорных или иных деловых отношениях.
Податель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов о том, что часть требований к обществу не подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан из-за местонахождения последнего.
Также предприниматель обращает внимание суда на то, что ссылки судов на постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017
по делу № А57-10128/2017 не являются правомерными, поскольку указанное дело не является релевантным по отношению к настоящему делу, так как в деле № А57-10128/2017 иск предъявлен к трем ответчикам, основания исковых требований к каждому ответчику различны, при этом все три ответчика являлись лицами реализующими различную спорную продукцию.
Дополнительная правовая позиция предпринимателя со ссылками на законопроект № 348960-8 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» отражена в дополнениях к кассационной жалобе от 29.12.2023.
В судебном заседании, состоявшемся 09.01.2024, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно материалам дела предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – обществу; индивидуальному предпринимателю Сергееву Юрию Петровичу; индивидуальному предпринимателю Михайловой Разиле Сулеймановне,
- о признании незаконными действий ответчиков по использованию сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 312760;
- о запрете ответчикам распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары, на упаковках которых размещено обозначение «Я люблю свою семью»;
- об обязании ответчиков изъять из продажи товары, на упаковке которого использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 312760 в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу;
- о взыскании с общества в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 312760 в размере 10 664 635 388 рублей;
- о взыскании с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда, в части запрета распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары, на упаковках которых размещено обозначение «Я люблю свою семью» судебную неустойку в размере 500 000 рублей за каждое такое нарушение.
Определением суда первой инстанции от 23.08.2023 исковое заявление было оставлено без движения.
Истцу было, в том числе, предложено обосновать соединение в одном исковом заявлении требований к обществу; индивидуальному предпринимателю Сергееву Юрию Петровичу; индивидуальному предпринимателю Михайловой Разиле Сулеймановне, представить нормативное и документальное обоснование, что в данном случае требования к нескольким ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, обосновать предъявление исковых требований к обществу в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Истец во исполнение определения суда представил пояснения и указал следующее: исковые требования к обществу мотивированы тем, что общество является производителем товаров, на которых, по мнению истца, незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации № 312760.
Индивидуальный предприниматель Сергеев Юрий Петрович и индивидуальный предприниматель Михайлова Разиля Сулеймановна, реализовывают спорные товары в Республике Татарстан.
Адресом регистрации двух ответчиков из трех является Республика Татарстан. Исходя из местонахождения большинства ответчиков по настоящему делу, истец выбрал подсудность Арбитражному суду Республики Татарстан.
Истец указал, что предметом иска по настоящему делу является требование о пресечении действий ответчиков, нарушающих исключительные права истца на товарный знак. В качестве основания иска указано нарушение исключительных прав истца по товарный знак путем его использования всеми ответчиками при производстве и/или реализации продукции поименованной в исковом заявление, на упаковке которой размещено спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.
Истец полагал, что судом по отношению ко всем ответчикам, будут устанавливаться одни и те же обстоятельства: факт наличия/отсутствия сходства до степени смешения обозначение с товарным знаком и истца, факт наличия/отсутствия правовых оснований использования спорного обозначения ответчиками по делу.
Истец указал, что исковые требования по настоящему делу к ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 исковое заявление в части требования к обществу возвращено предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Таким образом, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен привести доказательства возникновения указанных в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований наличия процессуального соучастия ответчиков.
Однако, вопреки доводам предпринимателя, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, истец не привел доказательства возникновения указанных в статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований наличия процессуального соучастия ответчиков.
При этом судами принято во внимание, что до решения вопроса о принятии искового заявления к производству, общество представило возражения относительного принятия иска к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, сославшись на следующие обстоятельства: общество никак не аффилировано и никакого отношения к двум другим ответчикам не имеет, никогда свои товары ответчикам не реализовывало, никаких договорных отношений с ними не имело, данные ответчики контрагентами общества никогда не являлись и не являются, действия общества и других ответчиков никак не связаны между собой.
Общество также указало, что обращение истцом в суд с иском к нескольким ответчикам, действия которых не связаны между собой, является действием истца по фактическому созданию искусственной подсудности спора, что недопустимо и незаконно.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации общества является 603001, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Нижне-Волжская набережная, 6, 1, офис 306.
Как указано выше, в силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).
Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).
В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 46 следует, что установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд
не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи.
Если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 15 Постановления № 46).
Применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве (например, если заявлено требование о взыскании платежей, которые не являются текущими).
Таким образом, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 46, суд не лишен возможности возвратить исковое заявление в части требований, которые неподсудны данному суду (пункт 15).
При этом суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выделения требования в отдельное производство (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 17 Постановления № 46).
Исходя из статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие не зависит от субъективных факторов, а предопределяется многосубъектным составом материальных правоотношений.
При этом, соединяя в одном исковом заявлении различные требования, истец обязан в силу положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125, пункта 3
части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привести документально подтвержденное нормативно-правовое обоснование предъявления требований в одном иске к нескольким ответчикам.
Вопреки доводам предпринимателя, изучив положенные в обоснование иска требования к каждому из ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что заявленные в данном случае истцом требования к нескольким ответчикам не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, поскольку они вытекают из разных гражданско-правовых сделок по разным закупкам у разных предпринимателей, а к обществу вытекают из факта осуществления производства товара.
В виду того, что в данном случае истец не представил доказательств того, что ответчики связаны между собой какими-либо правоотношениями, а из содержания исковых требований также не следует, что предполагаемое нарушение исключительных прав истца осуществлено совместными действиями ответчиков, истец не ссылался на наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что в соответствии с положениями норм части 1 статьи 130 и части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, добросовестно пользующийся своими процессуальными правами, не может заявлять в одном иске требования ко всем предполагаемым нарушителям своих исключительных прав, не связанным между собой какими-либо правоотношениями.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем судом первой инстанции отмечено, что искусственное изменение подсудности путем привлечения формальных ответчиков рассматривается в судебной практике как злоупотребление правом и нарушение права, предусмотренного части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Такие действия истца лишают ответчика конституционного права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя в части требований к обществу обоснованно возвращено, поскольку данные требования неподсудны данному арбитражному суду.
При этом судами верно замечено, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого
на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах,- принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При указанных обстоятельствах иск возвращен заявителю, с разъяснениями, что возвращение встречного иска не нарушает право истца на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований в отдельном исковом производстве, правомерно.
Ссылка предпринимателя на законопроект № 348960-8 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 1 Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» на территории Российской Федерации применяются только те федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания, которые официально опубликованы.
Согласно статье 2 этого же Федерального закона датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции.
На основании вышеизложенного, учитывая, что законопроект № 348960-8 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» принят Государственной Думой Российской Федерации только в первом чтении, судебная коллегия приходит к выводу, что данный законопроект не является нормативно-правовым актом обязательным к применению.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 о возвращении искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А65-23488/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богуславской Карины Ирековны (ОГРНИП 310774627100232) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья И.В. Лапшина
Судья В.В. Голофаев
Судья Е.Н. Чеснокова
