СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
16 января 2024 года
Дело № А40-303858/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л. –
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» (Большой Саввинский пер., д. 16/14, стр. 3,Москва,119435, ОГРН 1197700007889) и казенного предприятия «Управление гражданского строительства» (ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2, эт. 3, пом. 1, ком. 9, Москва, 127473, ОГРН 1037719025376) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-303858/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма Проект-Реализация»
(Добролюбова пр-д, д. 11, Москва, 127254, ОГРН 1027739386366) к обществу с ограниченной ответственностью «Реформ-Инжиниринг» (ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1, эт. 2, ком. 24, Москва, 101000, ОГРН 1207700388390) и автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» о запрете использовать и перерабатывать архитектурные решения и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере по 5 000 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Триумфальная пл., д.1, корп. 1, Москва, 125047, ОГРН 1027739900836), казенное предприятие «Управление гражданского строительства» и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Система» (ул. Болотниковская, д. 18, корп. 2, эт. 2, пом. 1, ком.5, Москва, 117638, ОГРН 1127746111481).
В судебном заседании приняли участие представители:
от автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» – Томкович М.П. (по доверенности от 29.05.2023 № 615);
от казенного предприятия «Управление гражданского строительства» – Часовских Е.В. (по доверенности от 27.12.2022 № КП-6200/д), Лебедева М.В. (по доверенности от 27.12.2022 № КП-6184/д), Бродский Э.С. (по доверенности от 27.12.2022 № КП-6403/д);
от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма Проект-Реализация»– Сидоров Е.Е. (по доверенности от 04.05.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма Проект-Реализация» (далее – общество «Проект-Реализация») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реформ-Инжиниринг» (далее – общество «Реформ-Инжиниринг») и к автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» (далее – некоммерческая организация) о запрете использовать и перерабатывать архитектурные решения, содержащиеся в проекте АГР от 28.12.2017
№ 870-4-17/С, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на архитектурное решение в размере по 5 000 000 рублей с каждого из ответчиков.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыКомитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, казенное предприятие «Управление гражданского строительства» (далее – казенное предприятие) и общество с ограниченной ответственностью
«Строй-Система» (далее – общество «Строй-Система»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 с общества «Реформ-Инжиниринг» и некоммерческой организации взыскано по 500 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, некоммерческая организация и казенное предприятие обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на кассационные жалобы общество «Проект-Реализация» возражает против изложенных в них доводов.
Некоммерческая организация, казенное предприятие и общество «Проект-Реализация до начала судебного заседания представили дополнительные объяснения по делу.
Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, общество «Реформ-Инжиниринг» и общество «Строй-Система», надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Как установили суды и следует из материалов дела, между обществом «Проект-Реализация» (автором проекта/лицензиаром) и казенным предприятием (застройщиком/лицензиатом) заключен договор от 10.08.2015
№ 1-13-09/2015-АП (далее – договор от 10.08.2015), по условиям которого автор проекта/лицензиар передает застройщику/лицензиату следующие права на документацию «Проект строительства общеобразовательной школы на 825 мест (33 класса) по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, Загорье, мкр. 3» на условиях простой (неисключительной) лицензии в целях однократного строительства объекта согласно адресной инвестиционной программе по адресу: Москва, Люберецкие Поля (1-я очередь), район Некрасовка, кв. 7:
право на привязку проекта с переработкой и корректировкой наполняемости до 1100 мест (44 класса), т.е. разработки на ее основе нового объекта (переработка результата интеллектуальной деятельности) в том же объеме и тех же габаритах, в том числе силами иного проектировщика или третьего лица;
право на воспроизведение документации переработанного проекта по этапам «Проектная документация» и «Рабочая документация», т.е. изготовление одного или более экземпляров в любой материальной форме, с целью согласования, утверждения документации для строительства объекта;
право на публичный показ документации и материалов, разработанных на ее основе;
право на передачу в эфир, право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю данных о проекте и его изображений в рекламных целях;
право на однократную практическую реализацию документации путем строительства объекта по адресу, определенному в адресной инвестиционной программе.
Застройщик может использовать документацию только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в настоящем лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1.7 договора от 10.08.2015).
Казенное предприятие (застройщик) и общество «Строй-Система» (заказчик-генподрядчик) заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «под ключ» «Школа на 1110 мест, р-н Некрасовка, кв-л 7» от 12.10.2015 №7/УК/Ш/15/151 (далее – договор от 12.10.2015).
В соответствии с пунктом 24.1 договора от 12.10.2015 после разработки проектной и рабочей документации в полном объеме, предусмотренном договором и с даты подписания сторонами акта о приемке работ (услуг) по этапу, являющемуся последним по разработке проектной и рабочей документации, заказчик-генподрядчик (правообладатель) в соответствии со статьями 129, 1234 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передает застройщику исключительное право на использование архитектурного проекта, а также на разработанную заказчиком-генподрядчиком и/или его субподрядчиком проектную и рабочую документацию, что означает переход к застройщику всех исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и приобретение им права использовать проектную и рабочую документацию в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
Использование застройщиком архитектурного проекта, проектной и рабочей документации, передаваемых заказчиком-генподрядчиком, для строительства иных аналогичных объектов разрешается неоднократно (пункт 24.4 договора от 12.10.2015).
Между обществом «Проект-Реализация» (генеральным проектировщиком) и обществом «Строй-Система» (заказчиком) заключен договор от 12.11.2015 № Нек7/Ш-1100/1-06-11/2015-ГП (далее – договор от 12.11.2015) на осуществление функций генерального проектировщика и выполнение проектной документации для объекта капитального строительства по адресу: Москва, район Некрасовка, кв. 7.
Пунктом 7.1 договора от 12.11.2015 установлено, что генеральный проектировщик передает заказчику права на документацию на условиях простой неисключительной лицензии в целях строительства объекта согласно пункту 1.1 договора.
Отношения сторон по однократному использованию и передаче прав на документацию регулируются договором № 1-13-09/2015АП передачи прав на однократное использование документации на условиях простой (неисключительной) лицензии для привязки с переработкой проекта школы на 825 мест по адресу: г. Москва, Бирюлево Восточное, Загорье, мкр. 3» (далее – проект школы в Загорье) на участке по адресу: г. Москва, Люберецкие Поля (1-я очередь), район Некрасовка, кв. 7 (далее – проект школы в районе Некрасовки), заключенным между генеральным проектировщиком и казенным предприятием.
В соответствии с пунктом 7.1.1 договора от 12.11.2015 генеральный проектировщик передает заказчику следующие права:
право на воспроизведение документации переработанного проекта по этапам «Проектная документация» и «Рабочая документация», т.е. изготовление одного или более экземпляров в любой материальной форме с целью согласования, утверждения документации для строительства объекта;
право на публичный показ документации и материалов, разработанных на ее основе;
право на передачу в эфир, право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю данных о проекте и его изображений в рекламных целях;
право на однократную практическую реализацию документации путем строительства объекта по адресу: г. Москва, Люберецкие Поля
(1-я очередь), район Некрасовка, кв. 7.
По результатам разработки проектной и рабочей документации было выдано архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства «Школа на 1100 мест» от 28.12.2017 АГР № 870-4-17/С, в котором в качестве автора и создателя проектной документации указано общество «Проект-Реализация».
Между обществом «Проект-Реализация» (генеральным проектировщиком) и обществом «Строй-Система» (заказчиком) заключен договор от 07.02.2018 № Нек 7/Ш-1100/1-06-02/2018-Корр-ГП (далее – договор от 07.02.2018) на выполнение корректировки проектной и рабочей документации и осуществление функции генерального проектировщика при разработке документации для объекта капитального строительства по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв. 7.
Пунктом 7.1 договора определено, что права на документацию на условиях простой неисключительной лицензии в целях строительства объекта переданы генеральный проектировщиком заказчику в соответствии с договором от 12.11.2015.
Согласно заключению Мосгосэкспертизы от 13.06.2018 разработчиком и автором проектной документации школы в районе Некрасовки является общество «Проект-Реализация».
Истец в сентябре 2022 года узнал о том, что некоммерческая организация и общество «Реформ-Инжиниринг» без его согласия используют при строительстве объекта «Здание образовательной организации на 1100 мест в районе Молжаниновский» проектную документацию (ее архитектурную часть), разработанную истцом для строительства школы в районе Некрасовки (далее – проект школы в районе Молжаниновский) и направил претензии.
В ответ на претензию некоммерческая организация сообщила, что общество «Реформ-Инжиниринг» было выбрано в качестве исполнителя на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту и по состоянию на 22.09.2022 обществом «Реформ-Инжиниринг» выполнены работы по разработке проектной документации, разработаны архитектурно-строительные решения. При сравнении документации школы в районе Некрасовки и документации школы в районе Молжаниновский установлено отсутствие сходных до степени смешения решений, технико-экономических, конструктивных и иных показателей.
Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что исключительное право на архитектурное решение проекта школы в районе Некрасовки принадлежит казенному предприятию, поскольку автором проекта является истец и право на однократное его использование передано казенному предприятию по лицензионному договору от 10.08.2015. При этом права на переработку этого проекта или его использования при строительстве других объектов автор не передавал.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что казенное предприятие не имело правовых оснований для передачи исключительного права на архитектурное решение проекта школы в районе Некрасовки для создания школы в районе Молжаниновский ни некоммерческой организации, ни обществу «Реформ-Инжиниринг».
Суд первой инстанции исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения счел возможным определить компенсацию за нарушение исключительного права истца на объект интеллектуальной собственности в размере 500 000 рублей с каждого из ответчиков.
В отношении требования о запрете ответчикам использовать архитектурное решение суд первой инстанции отметил, что данное требование является абстрактным. В отношении использования архитектурного проекта при строительстве школы в районе Молжаниновский суд указал, что строительство находится на завершающей стадии и принял во внимание публичные интересы в создании данного объекта социального назначения в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы на 2022–2025 годы, утвержденной постановлением правительства Москвы от 11.10.2022 № 2195-ПП, в пределах выделенных бюджетных средств.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичные аргументации кассационных жалоб.
Суд апелляционной инстанции отметил, что истец передал казенному предприятию право на однократное практическое использование проекта школы в районе Некрасовки, иные способы использования архитектурного проекта договором не предусмотрены.
Довод некоммерческой организации о том, что при создании проекта школы в районе Молжаниновский права истца не нарушены ввиду отсутствия сходства архитектурных решений, был критически оценен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Независимость» архитектурные решения проекта школы в районе Молжаниновский и школы в районе Некрасовки тождественны. При этом данное заключение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Суд апелляционной инстанции указал: довод жалобы казенного предприятия о признании Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проекта школы в районе Некрасовки экономически эффективным для повторного использования (протокол от 26.06.2019) не исключает удовлетворение иска, так как повторность использования возможна при соблюдении исключительного права автора на архитектурное решение.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
В кассационных жалобах некоммерческая организация и казенное предприятие указывают на ошибочное неприменение судами нижестоящих инстанций положений пункта 2 статьи 3.1-2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), предусматривающего право заказчика на многократное использование проектной документации объекта капитального строительства, разработанного на основе произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства без согласия их автора. Исключительное право на архитектурный проект школы в районе Некрасовки передано казенному предприятию обществом
«Строй-Система» по договору от 12.10.2015, в том числе право на неоднократное использование указанного проекта. В свою очередь казенное предприятие правомерное передало исключительное право на использование архитектурного проекта, разработанного во исполнение договора от 12.10.2015, некоммерческой организации по лицензионному договору № КПУГС/22/86 от 19.04.2022.
Заявители кассационных жалоб констатируют: проектная документация по объекту «Школа на 1100 мест, район Некрасовка, кв. 7» признана экономически эффективной решением Минстроя России, что подтверждает принадлежность исключительного права на этот объект казенному предприятию.
Некоммерческая организация и казенное предприятие настаивают на том, что архитектурный проект школы в районе Молжаниновский имеет отличия от проекта школы в районе Некрасовки по архитектурно-планировочному решению, технико-экономическим показателям, планировочной организации земельного участка, как следствие, отсутствуют доказательства нарушения исключительного права истца. При этом, как следует из пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), частичная тождественность (частичное совпадение) не является нарушением прав автора более раннего объекта.
Казенное предприятие в своей кассационной жалобе также ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса, выразившееся в непризнании судом обязательной явки в судебное заседание представителя общества
«Строй-Система», что, в свою очередь, привело к ошибочному установлению фактических обстоятельств дела.
По мнению заявителя этой кассационной жалобы, суд первой инстанции обязан был вынести частное определение в отношении истца, злоупотребляющего правом, поскольку заявленные требования приведут к убыткам бюджета города Москвы.
В своей кассационной жалобе некоммерческая организация указывает: суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что в результате корректировки документации по объекту «Школа на 1100 мест, район Некрасовка, кв. 7», в том числе раздела «Архитектурные решения», создан новый результат интеллектуальной деятельности, исключительное право на который возникло у общества «Строй-Система» в порядке пункта 7.1 договора от 07.02.2018. Заявитель этой кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 87 Постановления № 10, согласно которым в отношении нового результата интеллектуальной деятельности возникает отдельное исключительное право.
Некоммерческая организация ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не исследовал довод ее апелляционной жалобы в отношении договора от 27.10.2015, заключенного между истцом и казенным предприятием, на который имеется ссылка в пункте 7.1 договора от 12.11.2015 и который в материалы дела не представлен, в то время как данный договор имеет существенное значение для определения права казенного предприятия на спорное архитектурное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995
№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение – авторский замысел архитектурного объекта – его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.
Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.
Частью 12 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.
Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.
Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.
Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, т.е. часть документации, в которой выражено архитектурное решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1297 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные при выполнении договора подряда либо договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали создание такого произведения, принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.
Как следует из пункта 1 статьи 1298 ГК РФ исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, за исключением случаев, установленных абзацем первым пункта 3 и пунктом 4 статьи 1240.1 настоящего Кодекса.
Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 1294 ГК РФ).
По условиям договора от 10.08.2015 общество «Проект-Реализация» передало казенному предприятию на условиях простой (неисключительной) лицензии право на привязку проекта школы в Загорье с переработкой и корректировкой наполняемости до 1100 мест, право на однократную практическую реализацию документации путем строительства школы в районе Некрасовки.
На основании договора от 12.11.2015 обществу «Строй-Система» переданы права на документацию на условиях простой неисключительной лицензии в целях строительства объекта по адресу: Москва, район Некрасовка, кв. 7.
Согласно подпунктами 1 и 2 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).
Исходя из толкования содержания договоров и пояснений лиц, участвующих в деле, договор от 07.02.2018 был заключен наряду с договором от 12.11.2015 с целью корректировки документации по проекту школы в районе Некрасовки, вопрос передачи исключительного права регламентирован именно договором от 12.11.2015 (простая (неисключительная лицензия), на который имеется ссылка в пункте 7.1 договора от 07.02.2018.
Согласно пункту 87 Постановления № 10 право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.
Как следует из материалов дела, автором переработанного архитектурного проекта школы в Загорье в архитектурный проект школы в районе Некрасовки является истец.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что право на переработку проектной документации школы в районе Некрасовки, в том числе архитектурного проекта, а также право на практическую реализацию архитектурного проекта в районе Молжаниновский казенному предприятию автор не передал.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 91 Постановления № 10, использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что казенное предприятие не имело правовых оснований для передачи прав на использование архитектурного проекта школы в районе Некрасовки для создания школы в районе Молжаниновский ни некоммерческой организации, ни обществу «Реформ-Инжиниринг».
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что при строительстве школы в районе Молжаниновский реализован архитектурный проект школы в районе Некрасовки.
Данное обстоятельство, которое не оспаривалось некоммерческой организацией и казенным предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается заключенным между ними договором от 19.04.2022 на использование архитектурного проекта, разработанного во исполнение договора от 12.10.2015, а также заключением общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Независимость» о тождественности архитектурных проектов школы в районе Молжаниновский и школы в районе Некрасовки.
В пункте 95 Постановления № 10, на который ссылаются заявители кассационных жалоб, отмечено, что создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.
Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.
Вместе с тем утверждение о том, что архитектурный проект школы в районе Молжаниновский является результатом самостоятельного творческого труда автора, противоречит материалам дела.
В отношении довода заявителей кассационных жалоб о признании Минстроем России проекта школы в районе Некрасовки экономически эффективным для повторного использования как обстоятельства, исключающего ответственность, суд кассационной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не исключает удовлетворение иска.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как указано в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При установлении компенсации в размере 500 000 рублей с каждого из ответчиков, допустивших нарушение исключительного права истца на объект интеллектуальной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией.
В отношении довода казенного предприятия о злоупотреблении истцом правом суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.
Вместе с тем иск заявлен не с целью причинить вред другому лицу, а с целью защитить нарушенное право.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного определения в отношении истца в соответствии с частью 1 статьи 1881Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам считает неправомерным довод заявителей кассационных жалоб о неприменении положений пункта 2 части 1 статьи 3.1-2 Закона № 223-ФЗ о возможности многократного использования проектной документации объекта капитального строительства, разработанной на основе произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, без согласия автора произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового в связи со следующим.
Указанная норма введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2019.
В свою очередь представленные в материалы дела договоры в отношении создания архитектурного проекта школы в районе Некрасовки заключены ранее указанной даты, в связи с чем данная норма к ним неприменима.
Казенное предприятие в кассационной жалобе ссылается также на нарушение судом первой инстанции положений статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса, выразившееся в том, что явка общества «Строй-Система» не признана обязательной.
Вместе с тем положения данной статьи регулируют порядок рассмотрения споров по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем не подлежит применению к рассматриваемому спору.
Довод некоммерческой организации о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал договор от 27.10.2015, заключенный между истцом и казенным предприятием, не может быть принят во внимание, поскольку указанный в пункте 7.1 договора от 12.11.2015 предмет договора от 27.10.2015 и номер договора 1-13-09/2015-АП соответствует договору от 10.08.2015, условиям которого суды дали надлежащую оценку. При этом ни истец, ни казенное предприятие не ссылались на наличие договора от 27.10.2015, ссылка на который в договоре от 12.11.2015 является очевидной опечаткой.
Доказанность факта правонарушения исключительного права истца на архитектурное решение является в данном случае основанием для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2023 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по данному делу.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу, в связи с чем денежные средства в размере 501 000 рублей, перечисленные организацией по платежному поручению от 30.08.2023 № 135, внесенные организацией на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в качестве предоставления обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат возвращению (перечислению) плательщику по реквизитам, указанным в платежном поручении от 30.08.2023 № 135.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу
№ А40-303858/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» и казенного предприятия «Управление гражданского строительства» (ОГРН 1037719025376) – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-303858/2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2023.
Возвратить автономной некоммерческой организации «Развитие социальной инфраструктуры» (ОГРН 1197700007889) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 501 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 30.08.2023 № 135. Возврат произвести по реквизитам плательщика, указанным в данном платежном поручении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых
Судья Г.Ю. Данилов
Судья Н.Л. Рассомагина
