Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 № А40-207152/19

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего – судьи Голофаева В.В.,

судей – Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амедиа Продакш» (ул. Новоостаповская,
д. 5, стр. 3, Москва, 115088, ОГРН 1077762857930) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу
№ А40-207152/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амедиа Продакш» к индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Игорю Сергеевичу
(г. Юбилейный, обл. Московская, 141090, ОГРНИП 315501800008211) о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Твердохлебова Игоря Сергеевича – Виницкий Д.А. (по доверенности от 23.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Амедиа Продакшн» –Князева М.А. ( по доверенности от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амедиа Продакш» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Твердохлебову Игорю Сергеевичу (далее ­– ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере
1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,  истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные акты приняты без должного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, а также без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указывает заявитель жалобы, судами не были приняты во внимание доводы и доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком  обязательств по созданию фильма и иных объектов исключительных прав.

По его мнению, суды ошибочно квалифицировали заключенный между сторонами договор в качестве смешанного с элементами подряда и неправомерно применили нормы о договоре подряда, в то время как данный договор является договором авторского заказа. Истец полагает, что условия договора истолкованы судами неверно.

Истец указывает на положения пункта 2 статьи 1290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс и уплатить неустойку.

Заявитель жалобы считает, что одностороннее расторжение им договора по объективной причине приостановки производства фильма не может однозначно указывать на отсутствие претензий к режиссеру, связанных с неисполнением обязательств по договору.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о противоречии позиции истца пунктам 10.5.2 и 10.6 договора, истец обращает внимание на то, что договор предусматривает уплату вознаграждения режиссеру (ответчику) именно за создание результатов интеллектуальной деятельности и отчуждение исключительных прав.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1290 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 450¹ ГК РФ, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (продюсером) и ответчиком (режиссером) был заключен договор с автором фильма-режиссером № АМП/ДОУ-23/18, в соответствии с которым (пункт 2.1. договора) режиссер принял на себя обязательства выполнить работы по созданию аудиовизуального произведения, а именно многосерийного художественного фильма под рабочим названием «Убойный архив» в качестве режиссера-постановщика путем художественного и фактического изложения литературного сценария фильма в форму аудиовизуального произведения, и произвести отчуждение продюсеру исключительных прав на фильм, созданный им режиссерский сценарий фильма и иные объекты исключительных прав, созданные режиссером в процессе исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

Принятие режиссером по настоящему договору обязательства по созданию фильма означают, что он выполняет работы в качестве режиссера-постановщика фильма и выполняет все творческие и организационные функции, обычно осуществляемые режиссером-постановщиком при постановке аудиовизуальных произведений в отношении фильма.

Режиссер осуществляет создание фильма на всех периодах производства фильма: подготовительном, съемочном и монтажно-тонировочном, в пределах сроков, установленных графиком производства фильма, являющимся приложением № 1 к договору. В соответствии с графиком производства фильма режиссер должен был исполнять обязательства по договору в следующих периодах производства фильма и в следующие сроки: 1-й этап подготовительного периода (серии
1-8, период 01.07.2018-14.09.2018, 76 календарных дней); 1-й съемочный период (серии 1-8, период 15.09.2018-21.11.2018, 67 календарных дней); 2-й этап подготовительного периода (серии 9-16, период 22.11.2018-22.12.2018, 30 календарных дней); 2-й съемочный период (серии 9-16, период 23.12.2018-28.02.2019, 67 календарных дней); монтажно-тонировочный период (01.03.2019 - 30.07.2019, 151 календарный день).

Судами также установлено, что в соответствии с пунктом 7.1. договора при условии надлежащего исполнения режиссером своих обязанностей в соответствии с договором, за осуществление режиссером своей деятельности по договору, а также отчуждение исключительного права на фильм и иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные в ходе исполнения договора, в соответствии с разделом 5 договора, продюсер обязался выплатить режиссеру вознаграждение в размере 8 602 150 рублей. Согласно пункту 7.2 договора вознаграждение режиссера за исполнение своих обязательств по договору выплачивается по согласованному графику.

Истцом ответчику были выплачены авансовые платежи: авансовый платеж в размере 1 000 000 (платежное поручение № 1079 от 07.08.2018) и в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 1101 от 14.08.2018), что составляет в общей сумме 1 500 000 рублей.

С 10.10.2018 производство фильма было приостановлено по инициативе истца ввиду производственной необходимости на неопределенный срок, о чем ответчику было сообщено посредством электронной почты на адрес, указанный в пункте 11.6.2 договора.

Учитывая длительное время приостановки производства фильма
(с 10.10.2018 по 19.02.2019), 19.02.2019 истцом было принято решение расторгнуть договор с режиссером.

В уведомлении о расторжении договора истцом указан в качестве основания для расторжения пункт 10.4.6 договора.

При обращении в суд с иском к ответчику истец в обоснование требований сослался на то, что перечисленная ответчику сумма аванса в размере 1 500 000 рублей подлежит возвращению, поскольку между сторонами не подписаны акты сдачи-приемки этапа в порядке, предусмотренном пунктами 3.16, 3.17 договора, а также указал, что ответчик не создавал в рамках подготовительного периода производства фильма объекты исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расторжение договора произошло исключительно по инициативе истца (пункт 10.4.6 договора) и не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору; отсутствие претензий у истца к объему и качеству оказанных ответчиком услуг при исполнении им своих обязательств в подготовительном периоде, а также одностороннее расторжение договора в отсутствие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не освобождает истца от обязанности выплатить ответчику вознаграждение пропорционально проделанной до момента расторжения договора работе, что соответствует условиям договора в части порядка расчетов и исключает основания для взыскания данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд отметил, что пункт 10.6 договора указывает на порядок исчисления вознаграждения, предусмотренный в пункте 10.5.2, по фактическому количеству календарных дней до момента расторжения договора, и не содержит условий, ставящих оплату вознаграждения в зависимость от объема исполненных ответчиком обязательств, в том числе не содержит привязки к актам приема-передачи в порядке пунктов 3.16 и 3.17 договора.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Отклоняя довод истца о том, что предусмотренное спорным договором вознаграждение уплачивается за отчуждение исключительных прав, апелляционный суд, сославшись на пункты 7.1. и 7.3. договора, указал, что предусмотренное договором вознаграждение является вознаграждением за оказываемые услуги ответчика и за отчуждение прав на использование объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе оказания услуг по договору. Суд отметил, что сторонами договора не выделена стоимость отчуждаемого права из общей цены договора.

Проанализировав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечень услуг ответчика предусматривает как деятельность, в результате которой создается результат интеллектуальной деятельности, так и деятельность, связанную с административными функциями режиссера-постановщика (ответчика).

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика вознаграждения, предусмотренного договором.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации спорного договора как смешанного и неправомерное применение норм о договоре подряда подлежит отклонению, так как данный вывод сделан судами при исследовании условий договора,  предусматривающего не только создание результатов интеллектуальной деятельности, но и административную деятельность ответчика как режиссера-постановщика, в связи с чем суды обоснованно усмотрели в договоре также элементы договора об оказании услуг и договора подряда.

При этом выводы судов основаны на обстоятельном анализе условий договора, и учитывают названные положения гражданского законодательства о последствиях расторжения договора.

Ссылка истца на неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора ответчиком не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство судами из материалов дела, условий договора не установлено. При вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание, что основанием расторжения договора явилось намерение истца, не обусловленное какими-либо действиями ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор предусматривает уплату вознаграждения режиссеру (ответчику) именно за создание результатов интеллектуальной деятельности и отчуждение исключительных прав, получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренное договором вознаграждение является вознаграждением за оказываемые услуги ответчика и за отчуждение прав на использование объектов интеллектуальной собственности, созданных в процессе оказания услуг по договору.

В основном содержащиеся в кассационной жалобе доводы повторяют заявлявшиеся ранее при обращении в суд апелляционной инстанции доводы, получившие надлежащую проверку апелляционным судом. Доводы ответчика по существу выражают его несогласие с выводами судов, основанными на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152 по делу № СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А40-207152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.