Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2020 № А40-102379/19

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей – Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амеличкиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (Пресненская наб., д. 12, эт./комн. 28/7, Москва, 123112, ОГРН 1077762132282), акционерного общества «Мобильная медицина» (пр. Электродный, д. 6, стр. 2, оф. 46, Москва, 111123, ОГРН 1127747010137), общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский интеграционный медицинский центр» (ул. Совхозная, д. 1, корп. 7,Краснодарский край, г. Краснодар, 350062, ОГРН 1142311032291), а также поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозан» (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, к. 37, оф. 352, Москва, 117279, ОГРН 1197746273560) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-102379/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу, а также на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в привлечении к участию в деле в третьего лица

по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный
научно-исследовательский институт эпидемиологии» (ул. Новогиреевская,
д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615) к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» о расторжении лицензионных договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Вадковский переулок, д. 18, стр. 5 и 7, Москва, 127994, ОГРН 1047796261512), акционерное общество «РУТА»
(пр-д. Береговой, д. 7, корп. 1, эт. 1, пом. I, к. 5, оф. А8С, Москва, 121087, ОГРН 1137746237188), акционерное общество «Лабквест»
(Бережковская наб., д. 20, стр. 13, Москва, 121059, ОГРН 1167746128692), акционерное общество «Компания РМБит» (ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 1, эт./пом./комн. 6/2/№14, Москва, ОГРН 1157746504563), общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория № 1» (ул. Угрежская, д. 24, пом. 001, г. Дзержинский, 140090, ОГРН 1132651004441), общество с ограниченной ответственностью«Медсервис» (ул. Петрозаводская, д. 24, корп. 2, Москва, 125475, ОГРН 1082468036518), общество с ограниченной ответственностью «Биомедикал» (ул. Менжинского, д. 29, Москва, 129327, ОГРН 1117746525291), общество с ограниченной ответственностью «Пастер» (ул. Чеченская, д. 8А, Республика Ингушетия, г. Назрань, территория Центральный округ, 386101,ОГРН 1090608000471), общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРАСПА» (ул. Воровского д. 1, г. Мытищи, 141006, ОГРН 1085029007250), общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Медицина» (пр-т Королева, д. 5Д, корп. 1, пом. 027, г. Королев, 141078, ОГРН 1155018005064), общество с ограниченной ответственностью «Умная медицина» (ул. Громова, д. 10,  г. Раменское, дачный поселок Удельная, 140140, ОГРН 1165040052990), общество с ограниченной ответственностью «Клиника Алтея» (ул. Малая Юшуньская, д. 3, пом. 32, Москва, ОГРН 1077758255904), общество с ограниченной ответственностью «Айлин» (ул. Ярославская, д. 15, корп. 2, Москва, 129366, ОГРН 1167746482177), общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский интеграционный медицинский центр», акционерное общество «Мобильная медицина».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федерального бюджетного учреждения науки «Центральный
научно-исследовательский институт эпидемиологии» – Калиненко В.А
(по доверенности от 05.02.2020 № 39/20);

от общества с ограниченной ответственностью «Мозан» – Самошкина А.Н (по доверенности от 16.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский интеграционный медицинский центр» – Аришина О.А. (по доверенности
от 19.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» – Дикий А.А. (по доверенности от 08.11.2019);

от акционерного общества «Мобильная Медицина» – Лялин П.Ю.
(по доверенности от 24.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория №1» – Зурначян А.Г. (по доверенности от 09.07.2020);

от акционерного общества «Рута» – Кондратенкова Ю.Б. (по доверенности
от 10.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРАСПА» – Терон О.Н., Ишо К.Д. (по доверенности от 28.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» (далее – истец, институт эпидемиологии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – ответчик, общество «МедБизнесКонсалтинг») с иском о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 395104 и № 491874 от 24.02.2010 и о расторжении лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 508833 от 26.05.2014.

Судом первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, акционерное общество «РУТА» (далее – общество «РУТА»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и общество «РУТА» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Кроме того, на указанное решение акционерное общество «Лабквест» (далее – общество «Лабквест») подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.02.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество «Лабквест», акционерное общество «Компания РМБит» (далее – общество «Компания РМБит»), общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория № 1» (далее – общество «Лаборатория № 1»), общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее – общество «Медсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Биомедикал» (далее – общество «Биомедикал»), общество с ограниченной ответственностью «Пастер»
(далее – общество «Пастер»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРАСПА» (далее – общество «ТЕРРАСПА»), общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Медицина» (далее – общество «Экспертная Медицина»), общество с ограниченной ответственностью «Умная медицина» (далее – общество «Умная медицина»), общество с ограниченной ответственностью «Клиника Алтея» (далее – общество «Клиника Алтея»), общество с ограниченной ответственностью «Айлин» (далее – общество «Айлин»), общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский интеграционный медицинский центр» (далее – общество «КИМЦ»), акционерное общество «Мобильная медицина» (далее – общество «Мобильная медицина»).

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда первой инстанции отменено; расторгнуты лицензионные договоры от 24.02.2010 и от 26.05.2014 о предоставлении права использования товарных знаков; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

         Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «МедБизнесКонсалтинг», общество «Мобильная медицина», общество КИМЦ» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

         В своей кассационной жалобе общество «МедБизнесКонсалтинг», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

         По мнению заявителя данной кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал немотивированный и необоснованный вывод о наличии существенного нарушения условий спорных лицензионных договоров ответчиком, в то время как, по мнению ответчика, истец соответствующих доказательств не представил.

         Общество «МедБизнесКонсалтинг» полагает, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм процессуального права как необоснованная замена судьи, нарушение тайны совещательной комнаты, избирательное привлечение к участию в деле третьих лиц.

         Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об обстоятельствах, установленных в рамках дела № А40-73857/2019, отмечает, что судебными актами по указанному делу не установлено наличие обязанности общества «МедБизнесКонсалтинг» и сублицензиатов соблюдать Правила использования товарных знаков от 27.12.2018.

         Общество «МедБизнесКонсталтинг» утверждает, что в данные Правила, разработанные истцом в одностороннем порядке, были включены положения, противоречащие заключенным сторонам лицензионным договорам и закону, полагает, что данные Правила имеют правовое значение для сторон лишь в части требований к качеству услуг.

         По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не исследовал указанные Правила, в том числе на наличие существенных условий лицензионного договора, которые подлежат письменному согласованию сторонами.

         Учитывая вышеизложенное, общество «МедБизнесКонсалтинг» считает, что в обжалуемом постановлении в нарушение положений статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об обязанности ответчика соблюдать спорные Правила, а также выводы о том, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком соответствующих положений Правил.

Кроме того, ответчик отмечает, что указанные Правила считаются доведенными до его сведения 13.03.2019, следовательно, на момент соблюдения истцом досудебной процедуры урегулирования спора (05.03.2019) факт нарушения Правил не мог иметь места.

Общество «МедБизнесКонсалтинг» полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о качестве услуг, предусмотренном спорными правилами, с учетом доводов истца и третьих лиц, а также норм действующего законодательства, регулирующего качество услуг.

Помимо изложенного, общество «МедБизнесКонсалтинг» указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы ответчика и третьих лиц об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, который не приводит к восстановлению нарушенного права и является злоупотреблением права, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество «Мобильная медицина» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводам общества «МедБизнесКонсалтинг» доводы, кроме того отмечает, что в нарушение закона суд апелляционной инстанции возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия нарушения обязательства; не учел тот факт, что ответчик самостоятельно не вводит в гражданский оборот услуги, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, следовательно, не может нарушить правила использования данных товарных знаков в части требований к качеству услуг.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы общества «МедБизнесКонсалтинг» и общества «Мобильная медицина» в котором указал, что считает изложенные в них доводы направленными на переоценку доказательств, просит оставить данные кассационные жалобы без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции – без удовлетворения.

Институт эпидемиологии полагает, что доводы кассационных жалоб
о допущенных судами процессуальных нарушениях являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами; судебная практика исходит из необязательности привлечения к участию в подобных настоящему спору лиц, которые хоть и имеют интерес в результатах рассмотрения дела, но о правах и обязанностях который не приняты судебные акты; вывод суда апелляционной инстанции об обязательности соблюдения ответчиком Правил использования товарных знаков следует из условий спорных лицензионных договоров; обязанность ответчика доказать надлежащее исполнение спорных правил не является обязанностью доказывания отрицательного факта, поскольку данные правила носят позитивный характер; принятыми по иным делам судебными актами установлено, что правила использования товарных знаков приняты законно и являются обязательными для исполнения как ответчиком, так и третьими лицами – сублицензиатами; поскольку стороны сами определил несоблюдение правил использования товарного знака как достаточное основание для одностороннего расторжения договора, то обращение в арбитражный суд с иском является надлежащим способом защиты права; заявление довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является злоупотреблением процессуальными правами.

В отзыве общества «Лаборатория № 1» на кассационные жалобы общества «МедБизнесКонсалтинг» и общества «Мобильная медицина» содержатся доводы, аналогичные доводам, изложенные в вышеприведенном отзыве истца.

Общество «ТЕРРАСПА» и общество «Экспертная медицина» представили отзывы на кассационные жалобы общества «МедБизнесКонсалтинг» и общества «Мобильная медицина» с аналогичными доводами о необоснованности данных кассационных жалоб и законности обжалуемого постановления.

Данные третьи лица полагают, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неисполнение ответчиком Правил использования товарных знаков является существенным нарушением лицензионного договора, влекущим возможность удовлетворить требования истца о расторжении договора, отмечают, что обязанность ответчика исполнять данные правила установлена многочисленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

В кассационной жалобе общество «КИМЦ» также содержится требование отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Данное третье лицо считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, изложенные в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что ущемляет права и законные интересы общества «КИМЦ» и иных третьих лиц как сублицензиатов по спорным лицензионным договорам.

Общество «КИМЦ» считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права; выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам судов по иным делам; полагает, что спорные Правила использования товарных знаков не являются сделкой, договором, частью договора, следовательно, ими могут быть установлены только требования к качеству услуг, но не условия, отличные от условий лицензионных и сублицензионных договоров.

В поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе общество «Мозан» просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; привлечь общество «Мозан» к участию в деле в заявленном статусе; отменить принятые по делу судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данная кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в привлечении общества «Мозан» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебными актами по настоящему делу затронуты права и законные интересы данной организации как лица, использующего спорные товарные знаки по сублицензионному договору, при этом заявитель данной кассационной жалобы отмечает, что в качестве третьих лиц к участию в настоящем деле привлечены  15 юридических лиц, находящихся в равном правовом положении с обществом «Мозан» в отношении прав на использование товарного знака по сублицензионным договорам, в связи с чем полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон и созданы препятствия для реализации обществом «Мозан» права на судебную защиту.

Общество «Мозан» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах настоящего дела отсутствует самостоятельный судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении данной организации к участию в деле, не содержат соответствующих выводов и обжалуемые решение и постановление.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Мозан» просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 Истец представил возражения против принятия к производству кассационной жалобы общества «Мозан» к производству, в который указал, что из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях данной организации, а наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «МедБизнесКонсалтинг», общества «Мобильная медицина», общества «КИМЦ» и общества «Мозан» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах на них.

Представители обществ «Лаборатория № 1» и «ТЕРРАСПА» возражали против удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в отзывах доводам.

Представитель общества «РУТА» просил удовлетворить кассационные жалобы и отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: 

по свидетельству Российской Федерации
№ 395104, дата приоритета: 26.12.2008, дата государственной регистрации: 01.12.2009, зарегистрированный в отношении товаров 05-го и 10-го классов и услуг 42-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

по свидетельству Российской Федерации
№ 491874, дата приоритета: 05.06.2012, дата государственной регистрации: 15.07.2013, зарегистрированный в отношении товаров 05-го и 10-го классов и услуг 42-го и 44-го классов МКТУ;

по свидетельству Российской Федерации № 508833, дата приоритета: 14.12.2012, дата государственной регистрации: 17.03.2014, зарегистрированный в отношении товаров 10-го класса и услуг 42-го и 44-го классов МКТУ.

Между институтом эпидемиологии (лицензиар) и обществом «МедБизнесКонсалтинг» (лицензиат) 24.02.2010 был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 395104.

14.09.2012, 26.07.2013, 04.08.2016 к указанному договору заключены дополнительные соглашения № 1-3 соответственно.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2013 к указанному договору лицензиату предоставлено право использованию товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 491874.

26.05.2014 между институтом эпидемиологии (лицензиар) и обществом «МедБизнесКонсалтинг» (лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 508833.

04.08.2016 к указанному договору заключено дополнительное соглашение.

Судами установлено, что условия вышеуказанных лицензионных договоров (далее – лицензионные договоры) и дополнительных соглашений к ним тождественны.

Предметом лицензионных договоров выступает предоставление истцом ответчику неисключительного права использования товарных знаков
по свидетельствам Российской Федерации № 395104, № 491874,  № 508833 (далее – товарные знаки) на территории Российской Федерации для маркировки всех услуг 42-го и 44-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки, с правом заключения сублицензионных договоров при условии соблюдения требований пунктов 10.2. и 10.3.
лицензионных договоров.

Ссылаясь на то, что общество «МедБизнесКонсалтинг» допускает существенные нарушения лицензионных договоров, такие как:

непредставление отчетов об использовании товарных знаков;

неисполнение Правил использования товарного знака;

создание аффилированного юридического лица для получения дохода от рекламы с использованием товарных знаков без выплаты лицензионного вознаграждения;

установление минимального размера паушального взноса и роялти за использование товарных знаков аффилированному юридическому лицу для получения им дохода от использования товарных знаков без выплаты обоснованного лицензионного вознаграждения,

институт эпидемиологии 06.03.2019 направил в адрес лицензиата предложение о расторжении лицензионных договоров, неполучение ответа на которое послужило поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий лицензионных договоров по всем указанным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции по безусловным основаниям и удовлетворению иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения лицензиатом лицензионных договоров в части неисполнения утвержденных истцом 27.12.2018 Правил использования товарного знака и необеспечение исполнения данных Правил сублицензиатами, отклонив доводы истца о наличии иных нарушений.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неисполнение указанных Правил является существенным нарушением лицензионных договоров, влекущим возможность удовлетворить требования истца, обоснованы следующим образом.

Суд апелляционной инстанции установил, что утвержденные истцом 27.12.2018 Правила использования товарного знака были направлены ответчику почтовым сообщением и получены им 11.01.2019, согласился с доводом ответчика о том, что данные правила могут быть введены для лицензиата и сублицензиатов в действие с 13.03.2019, вместе с тем указал, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств исполнения Правил не представил.

Вывод об обязанности ответчика исполнять спорные Правила суд апелляционной инстанции сделал с учетом судебных актов, принятых по делу № А40-73857/2019.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства коллегией судей Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, таких нарушений не выявлено.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Мозан» указывает, что обжалуемые им судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности данной организации.

Рассмотрев доводы общества «Мозан» о принятии судебных актов
о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления № 13 даны разъяснения о том, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения в настоящем деле выступают обстоятельства исполнения заключенных между институтом эпидемиологии и обществом «МедБизнесКонсталтинг» лицензионных договоров от 24.02.2010 и от 26.05.2014 и установление наличия либо отсутствия основания для их расторжения.

В обоснование кассационной жалобы общество «Мозан» ссылается на то, что использует спорные товарные знаки на основании заключенного
с ответчиком сублицензионного договора от 01.09.2020 № 010920/ДР,
в рамках которого ему были переданы спорные Правила использования товарного знака как часть сублицензионного договора, обязательная к исполнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, не высказывался о правах и обязанностях общества «Мозан» в связи с чем указанный довод не принимается судебной коллегией суда кассационной инстанции как противоречащий содержанию судебного акта.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества «Мозан». Права данного лица относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности судом апелляционной инстанции на него не возложены.

Таким образом, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества «Мозан», и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом принят о правах и обязанностях общества «Мозан» ‑ лица, подавшего кассационную жалобу, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества «Мозан» о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что общество «Мозан» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав.

Доводы заявителя данной кассационной жалобы о том, что к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц привлечены иные сублицензиаты, находящиеся в равном положении с обществом «Мозан», не влияют на вышеизложенные выводы относительно прав и обязанностей конкретной организации.

Поскольку общество «Мозан» не доказало, что обжалуемые им судебные акты приняты о его правах и обязанностях, его кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, и производство по ней в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества «Мозан» государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 23.11.2020 (операция № 4997) при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению этому обществу из федерального бюджета.

Рассматривая кассационную жалобу общества «Мозан» в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2020 об отказе в привлечении данной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Общество «Мозан» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах настоящего дела отсутствует самостоятельный судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении данной организации к участию в деле, не содержат соответствующих выводов и обжалуемые решение и постановление.

Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «Мозан» о привлечении к участию в деле в форме протокольного определения, изложенного в протоколе судебного заседания от 30.09.2020 (до объявления перерыва), что не соответствует приведенным выше положениям процессуального законодательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не порочит изложенные ранее выводы о том, что судебными актами по настоящему делу права и законные интересы общества «Мозан» не затронуты, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества «Мозан» в указанной части.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого по делу судебного акта, Суд по интеллектуальным правам не выявил.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационных жалоб общества «МедБизнесКонсалтинг», общества «Мобильная медицина» и общества «КИМЦ», поданных на постановление суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов истца о существенных нарушениях ответчиком условий лицензионных договоров, выразившихся в непредставление отчетов об использовании товарных знаков; создании аффилированного юридического лица для получения дохода от рекламы с использованием товарных знаков без выплаты лицензионного вознаграждения; установлении минимального размера паушального взноса и роялти за использование товарных знаков аффилированному юридическому лицу для получения им дохода от использования товарных знаков без выплаты обоснованного лицензионного вознаграждения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб общества «МедБизнесКонсалтинг», общества «Мобильная медицина», общества «КИМЦ» и представленных отзывов, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1489 ГК РФ лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия.

Пунктом 2.2 лицензионного договора от 24.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2012, пункт 2.3 договора от 26.05.2014) предусмотрено, что лицензиар вправе требовать от лицензиата соблюдения Правил использования товарного знака, а также принятия лицензиатом предусмотренных настоящим договором мер, направленных на обеспечение соблюдения правил использования товарного знака сублицензиатами.

В свою очередь лицензиат при использовании товарного знака обязан соблюдать действующие Правила использования товарного знака, а также требовать их соблюдения от сублицензиатов, заключивших с лицензиатом сублицензионные договоры (пункт 3.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2012).

Согласно пункту 2.3 договора от 14.09.2020 (пункт 2.4 договора от 26.05.2014) лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила использования товарного знака. При этом такие изменения должны доводиться до лицензиата в письменном виде, заранее, не позднее чем за два месяца до их введения.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.09.2012 к лицензионному договору от 24.02.2020 и лицензионным договором от 26.05.2014 Правила использования товарного знака определяются как совокупность документов, содержащих различные условия, при соблюдении которых использование товарного знака в интересах настоящего договора является правомерным, а идентифицируемые товарным знаком услуги качественными. В Правилах использования товарного знака могут содержаться руководство по использованию товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаиморасчетов,
«брэнд-бук», а также программа развития и продвижения товарного знака и т. д.

Утвержденные лицензиаром Правила использования товарного знака вступают в силу для лицензиата с момента их передачи лицензиату путем направления по почте заказным письмом (дополнительное соглашение № 1 от 14.09.2012 к лицензионному договору от 24.02.2020).

Лицензионный договор в пункте 2.2 содержит аналогичное положение с дополнением на возможность передачи указанных Правил курьером.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении спорных лицензионных договоров ответчик (лицензиат) принял на себя обязанность исполнять и контролировать исполнение сублицензиатами Правил использования товарного знака с учетом возможности истца (лицензиара) изменить их в одностороннем порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание, что аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам
№ А40-100355/2019, № А40-340502/2019, № А40-73857/2019.

Между тем в указанных судебных актах не содержатся выводы об оценке содержания данных Правил на предмет соответствия либо несоответствия данного документа существенным условиям лицензионных договоров; не делаются выводы о праве лицензиара посредством утверждения Правил использования товарного знака устанавливать либо изменять существенные условия ранее заключенного сторонами лицензионного договора.

Действующее законодательство не содержит норм, допускающих одностороннее установление или изменение правообладателем требований или условий в отношении лицензионных договоров и сублицензионных договоров. Поэтому для придания юридической силы введенным в одностороннем порядке Правилам, предусматривающим существенные условия договора, необходимо наличие соглашения между сторонами такого договора об их акцепте (статья 432 ГФ РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признал существенным нарушением условий лицензионных договоров, достаточным для расторжения указанных договоров, неисполнение ответчиком утвержденных истцом 27.12.2018 Правил использования товарных знаков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не оценил правовую природу указанных Правил и их содержание применительно к условиям заключенных между сторонами лицензионных договоров, с учетом доводов ответчика о том, что в данные Правила были включены положения, противоречащие существенным условиям лицензионных договоров и закону, в связи с чем данные Правила имеют правовое значение для сторон лишь в части требований к качеству услуг.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 № 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12, факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, должна быть доказана существенность нарушения. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суду апелляционной инстанции исходя из предмета заявленных требований, следовало установить следующие обстоятельства:

какие именно положения Правил использования товарных знаков были нарушены ответчиком и в чем конкретно выразилось данное нарушение;

носят ли допущенные ответчиком нарушения Правил использования товарных знаков существенный характер;

каким образом соотносятся положения Правил использования товарных знаков, на нарушение которых указывает истец, с существенными условиями спорных лицензионных договоров.

Однако выводы суда апелляционной инстанции относительно указанных обстоятельств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к ним, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

С учетом изложенного, суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, а также положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям, предъявляемым к его законности и обоснованности, поскольку судом апелляционной инстанции не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств.

Отсутствие должной мотивировки выводов суда, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неверного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции не может быть  признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной  инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При оглашении резолютивной части настоящего постановления в судебном заседании суда кассационной инстанции ошибочно указано на прекращение производства по кассационным жалобам общества «Мобильная медицина» и общества «КИМЦ». Поскольку указанные кассационные жалобы поданы лицами, участвующими в деле, не в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрены судом кассационной инстанции по существу, текст резолютивной части судебного акта оформлен с учетом данного обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2020 по делу № А40-102379/2019 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мозан» оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозан» в соответствующей части – без удовлетворения.

         Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мозан» в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу
№ А40-102379/2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мозан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере
3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 23.11.2020 (операция № 4997).

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.10.2020 по делу № А40-102379/2019 отменить.

Направить дело № А40-102379/2019 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.