Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2014 № А76-5122/13

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

8 октября 2014 года

Дело № А76-5122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вологжина Владислава Анатольевича (г. Владивосток) и общества с ограниченной ответственностью «Плазмик» (ул. Танкистов, д. 177а, 8, г. Челябинск, 454085, ОГРН 1087452004705) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-5122/2013 (судья Гусев А.Г.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазмик» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Октябрьский» (ул. Родонитовая. 2, 2, 178, г. Екатеринбург, 620089, ОГРН 1126679022942) и индивидуальному предпринимателю Вологжину Владиславу Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Искон» (пер. Низовой, д. 1, оф. 57, г. Екатеринбург),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от ООО «ЛЦ «Октябрьский» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Вологжина В.А. – Вологжин В.А. (паспорт),

от третьего лица - представители не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАЗМИК» (далее – ООО «ПЛАЗМИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Логистический центр «Октябрьский» (далее – ООО ЛЦ «Октябрьский») и индивидуальному предпринимателю Власову Станиславу Васильевичу (далее – ИП Власов С.В.) со следующими требованиями:

- обязать ООО ЛЦ «Октябрьский» прекратить незаконное использование принадлежащего ООО «ПЛАЗМИК» товарного знака «Carmella» по свидетельству Российской Федерации № 477087, а именно ввозить продукцию с маркировкой Carmella, удалить товарный знак Carmella с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг ООО ЛЦ «Октябрьский», в том числе, с документации, рекламы, вывесок, этикеток, сопроводительных документов;

- взыскать с ООО ЛЦ «Октябрьский» в пользу ООО «ПЛАЗМИК» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087 в размере 1 500 000 руб.;

- взыскать с ИП Власова С.В. в пользу ООО «ПЛАЗМИК» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 приняты уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит:

- обязать ООО ЛЦ «Октябрьский» изъять из гражданского оборота и уничтожить следующую продукцию: автокресла детские, коляски детские и велосипеды с маркировкой Carmella;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Континент» (далее – ООО «ВЛ-Континент»), общество с ограниченной ответственностью «СВ-Трейд» (далее – ООО «СВ-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «ТНК» (далее – ООО «ТНК») и индивидуальный предприниматель Вологжин Владислав Анатольевич (далее – ИП Вологжин В.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 приняты уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит:

1. Обязать ООО Логистический центр «Октябрьский» прекратить незаконное использование принадлежащего ООО «ПЛАЗМИК» товарного знака «Carmella» по свидетельству Российской Федерации № 477087, а именно: предлагать к продаже и продавать продукцию с маркировкой Carmella, удалить товарный знак виде словесного обозначения «Carmella» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг ООО Логистический центр «Октябрьский», в том числе, с документации, рекламы, вывесок, этикеток, сопроводительных документов.

2. Взыскать с ООО Логистический центр «Октябрьский» в пользу ООО «ПЛАЗМИК» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087 в размере 1 500 000 руб.

3. Взыскать с ООО «ВЛ-Континент» в пользу ООО «ПЛАЗМИК» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087 в размере 1 000 000 руб.

4. Взыскать с ООО «СВ-Трейд» в пользу ООО «ПЛАЗМИК» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087 в размере: 1 000 000 руб.

5. Взыскать ИП Вологжина В.А. в пользу ООО «ПЛАЗМИК» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087 в размере: 1 000 000 руб.

6. Обязать ООО «ТНК» прекратить незаконное использование принадлежащего ООО «ПЛАЗМИК» товарного знака, зарегистрированного на основании свидетельства на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087 в виде словесного обозначения «Carmella», а именно: предлагать к продаже и продавать продукцию с маркировкой «Carmella», удалить товарный знак в виде словесного обозначения «Carmella» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг ООО Логистический центр «Октябрьский», в том числе, с документации, рекламы, вывесок, этикеток, сопроводительных документов

7. Взыскать с ИП Власова СВ. в пользу ООО «ПЛАЗМИК» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087 в размере: 500 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2014 судом утверждено мировое соглашение, подписанное между истцом и индивидуальным предпринимателем Власовым С.В., принят отказ истца от исковых требований к ООО «Диалог-Инвест», ООО «СВ-Трейд», ООО «ТНК», принято уточнение исковых требований.

С учетом принятого уточнения исковые требования заявлены в следующем виде:

- взыскать с ИП Вологжина В.А. в пользу ООО «ПЛАЗМИК» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087 в размере: 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Искон» (далее – ООО «Искон»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены частично, а именно: суд взыскал с ООО ЛЦ «Октябрьский» в пользу ООО «ПЛАЗМИК» 500 000 руб. компенсации, а с ИП Вологжина В.А. в пользу ООО «ПЛАЗМИК» - 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований к ИП Вологжину В.А., последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ИП Вологжину В.А. требований.

Также в Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба ООО «ПЛАЗМИК», в которой последнее просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера удовлетворенных требований, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ООО ЛЦ «Октябрьский» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Вологжина В.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

ООО «ПЛАЗМИК», ООО «ЛЦ «Октябрьский» и ООО «Искон», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ООО «ПЛАЗМИК» является правообладателем словесного товарного знака «CARMELLA» по свидетельству Российской Федерации № 477087, с датой приоритета 06.10.2011, датой регистрации – 20.12.2012, сроком действия до 06.10.2021, в отношении товаров 12 класса МКТУ (багажники; багажники лыжные для автомобилей; велосипеды; верх откидной для детских колясок; двигатели для велосипедов; звонки для велосипедов; камеры велосипедов; колеса для велосипедов; коляски детские; корзинки для велосипедов; кресла-каталки для больных; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; насосы для велосипедов; ободья колес велосипедов; педали велосипедов; повозки; подушки безопасности для автомобилей воздушные, автоматически надуваемые; рамы велосипедов; ремни безопасности для сидений; рули велосипедов; сани; санки; седла для велосипедов, мотоциклов; сетки багажные; сетки защитные для велосипедов; сиденья; сиденья безопасные детские; спицы велосипедных колес; средства наземные малолитражные; средства трехколесные; стойки для велосипедов; ступицы колес велосипедов; тачки; тележки гибкие для перевозки гибких труб; тележки двухколесные; тележки для гольфа; тележки для продуктов; тормоза для велосипедов; упоры для велосипедов [являющиеся их частью]; цепи для велосипедов; чехлы для детских колясок; чехлы для рулей транспортных средств; чехлы для седел велосипедов или мотоциклов; чехлы для сидений; шестерни велосипедов; шины бескамерные для велосипедов; шины велосипедов; щитки противогрязевые для велосипедов).

В обоснование заявленного иска истец ссылался на тот факт, что без разрешения правообладателя ИП Вологжин В.А. и ООО ЛЦ «Октябрьский» осуществляют ввоз на территорию Российской Федерации и, соответственно, реализацию товаров (автокресла, велосипеды, детские столики и коляски), маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «ПЛАЗМИК».

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ИП Вологжина В.А., суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087, поскольку им осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров с надписью «Carmella», что подтверждается декларациями на товары (т.т. 2 л.д. 176-186, т.3 л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121), без получения соответствующего разрешения правообладателя. Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Вологжина В.А. компенсации за нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087, суды указали, что вышеназванные действия ответчика возможно повлекли нарушения прав истца иными участниками хозяйственного оборота путем дальнейшей перепродажи продукции с обозначением «Carmella», в связи с чем размер компенсации был определен в сумме 1 000 000 рублей на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем судами не учтено что, в обоснование требований предъявленных к ИП Вологжину В.А. истец ссылался на ввоз товаров ответчиком по конкретным декларациям на товары (т.т.2 л.д. 176-186, т.3 л.д. 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121).

Вместе с тем, как следует из подпункта 24 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция). При этом подпункт 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары должны быть указаны, в том числе, сведения о товарном знаке.

Таким образом, указание сведений о товарном знаке, которым маркированы ввозимые товары, при их декларировании является обязательным в силу прямого указания законодательства Таможенного союза.

Как следует из вышеперечисленных деклараций на товары, по ним ввозился товар, маркированный товарным знаком «Carmella», производитель JIANGSU LUCKY BABY SAFETY SYSTEM MFG. CO., LTD, Китай и SHANGHAI RIGHT TOP PLASTIC PRODUCTS CO., LTD, Китай. Правообладатель товарных знаков, указанных в декларациях на товар не устанавливались судами, также как и не устанавливалось действие этих товарных знаков в отношении ввезенных товаров на территории Российской Федерации.

Делая вывод о нарушении исключительных прав истца, суды не дали надлежащей оценке данному обстоятельству.

При этом следует отметить, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Кроме того, из буквального толкования условий лицензионного договора на право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 477087 следует, что ООО «Плазмик» (лицензиар) предоставляет лицензиату на срок действия этого договора для обозначения лицензиатом не производимых, а распространяемых им детских товаров: велосипедов, колясок, автокресел, за что и выплачивается вознаграждение за использование товарного знака в размере 800 000 руб. за каждый год действия договора.

Тот факт, что истец осуществляет лишь реализацию товаров под товарным знаком «CARMELLA», также подтверждается и договором поставки от 20.01.2009 и приложенными к нему товарными накладными.

Кроме того, заявляя требования к ИП Вологжину В.А. истец не указал на основании какой нормы права основан расчет подлежащей взысканию с ответчика компенсации, а именно: на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ или подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 этого Кодекса, поскольку порядок определения компенсации за нарушение исключительных прав различен.

При этом суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.04.2013 № 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности – компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Однако суд не мотивировал и не обосновал установление размера компенсации, подлежащей взысканию с ИП Вологжина В.А., а лишь констатировал согласие с размером компенсации, заявленным истцом в сумме 1 000 000 рублей. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, и суды в обоснование своих выводов не привели их в обжалуемых судебных актах в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ввезенные на территорию Российской Федерации товары в последствии были перепроданы третьи лицам.

При этом суд кассационной инстанции признает правильным и обоснованным выводы судом о том, что право на защиту исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087 истец приобрел с приоритета этого товарного знака, а именно: 06.10.2011.

При таких обстоятельств оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований к ИП Вологжину В.А. приняты без установления всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Принимая решение об удовлетворении требований к ООО ЛЦ «Октябрьский», суды также признали доказанным факт нарушения этим ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087 и определили размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ООО «Плазмик» с учетом того факта, что данное лицо не ввозило спорную продукцию на территорию Российской Федерации, а являлось перепродавцом товара, в связи с чем, суды, применив нормы пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ и разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 информационного письма Президиума от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» и изложенные в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, уменьшили размер взыскиваемой с ООО ЛЦ «Октябрьский» компенсации до 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО «Плазмик» о необоснованном снижении, по его мнению, размера компенсации, подлежащей взысканию с ООО ЛЦ «Октябрьский», основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части. Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции при принятии решения о признании ИП Вологжина В.А. нарушителем исключительных прав ООО «Плазмик» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087 и взыскании с названного ответчика 1 000 000 рублей компенсации, установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к ИП Вологжину В.А. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить все существенные обстоятельства по делу, в том числе установить факт наличия в действиях ИП Вологжина В.А. при ввозе товаров на территорию Российской Федерации нарушения исключительных прав ООО «Плазмик» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 477087, определить размер , подлежащей компенсации с учетом требований пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определить вид компенсации, который предъявлен истцом, и обосновать ее размер, установить имеется ли в действиях истца признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ в отношении ИП Вологжина В.А., а также круг лиц, чьи права могут быть затронуты разрешением спора по существу.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-5122/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Вологжина Владислава Анатольевича о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в пользу ООО «Плазмик» отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазмик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев