СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
8 октября 2014 года
Дело № А12-30130/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звезды» (пр. В.И. Ленина, д. 102Г, г. Волгоград, 400007, ОГРН 1123459003524) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014 по делу № А12-30130/2013 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Никитин А.Ю.)
по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123995; ул. Михаила Балонина, д. 2А, Волгоград, 400131, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звезды» и частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (пр. Ленина, д. 65, Волгоград, 400007, ОГРН 1023402635024) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 300 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Кочевцева Н.И., представитель по доверенности от 28.02.2014 № 1-6-6/37;
от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звёзды» (далее – ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды») и частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», в котором просила взыскать солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО «РАО» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными.
ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» и частное учреждение профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 29.09.2013 на площадке учреждения «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (Дворец Спорта), расположенного по адресу: пр-т им. В.И. Ленина, д. 65, г. Волгоград, без разрешения правообладателя осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО»: «Sharazan» (авторы музыки и текста – Альбано Карризи, Стефано Дамимико, Антонио Даммико, Чиро Даммико, Ромина Пауэр), «Ave Maria» (авторы музыки и текста – Альбано Карризи, Мариано Детто, Вито Паллавичини), «Il mio concerto per te» (авторы музыки и текста - Альбано Карризи, Андреа Ло Веччио, Рэйнер Питч), «Azzurro» (авторы музыки и текста – Паоло Конте, Вито Паллавичини, Мишель Вирано), «Sempre sempre» (авторы музыки и текста – Мишель Готи, Жан клод Рауль Лемесль, Вито Паллавичини), «Amanda e libera» (авторы музыки и текста – Фабризио Берлинчионе, Альбано Карризи, Альтризио Паолетти), «Liberta» (авторы музыки и текста – Ховард Капендэйл, Хорн Бернгс Ханс, Вилли Молко, Вито Паллавичини, Ромина Пауэр), «Nostalgia canaglia» (авторы музыки и текста – Альбано Карризи, Витантонио Меркурио, Вилли Молко, Вито Паллавичини, Ромина Пауэр), «Ci sara» (авторы музыки и текста – Фарина Дарио, Кристиано Минеллоно), «Angeli» (авторы музыки и текста – Фарина Дарио, Кристиано Минеллоно), «Volare» (авторы музыки и текста – Доменико Модунго, Франческо Миглиачи), «Piccolo Amore» (авторы музыки и текста – Фарина Дарио, Кристиано Минеллоно), «Mamma Maria» (авторы музыки и текста – Фарина Дарио, Кристиано Минеллоно), «Italiano» (авторы музыки и текста – Сальваторе Кутуньо, Кристиано Минеллоно), «Donna donna mia» (авторы музыки и текста – Людовико Перегрини, Сальваторе Кутуньо, Микаэль Бонджорно).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что указанные произведения, идентифицированные в результате расшифровки аудиозаписи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара ООО «РАО». При этом факт бездоговорного публичного исполнения подтвержден представленными в материалы дела актом контрольного прослушивания от 29.09.2013, аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, а также копиями билетов на концерт.
Письмами от 31.10.2013 № 07-06/4018 и № 07-06/4019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с указанием о проведенном контрольном прослушивании с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанных произведений (том 1 л.д. 80, л.д. 85).
Неисполнение изложенных в претензии требований, нарушение ответчиком права на публичное исполнение произведений послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что действия ответчиков по публичному исполнению музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, в отсутствие лицензионного договора, являются нарушением прав правообладателей. При этом суд признал правильным расчет размера компенсации, подлежащей взысканию.
Между тем судами не учтено следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
На территории Российской Федерации организацией по управлению правами на коллективной основе является ООО «РАО» (приказы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 15 и № 16, от 15.08.2013; свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/018, от 23.08.2013 № МК-01/2013).
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение интеллектуальных прав либо их незаконное использование, надлежит руководствоваться, в том числе международными договорами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права.
Пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Россия на настоящий момент является участницей следующих международных договоров, регулирующих правоотношения в сфере авторских и смежных с авторскими прав:
- Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995) (далее - Бернская конвенция);
- Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 06.09.1952, Париж 24.07.1971; вступила в силу для СССР 27.05.1973) (далее - Всемирная конвенция);
- Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26.10.1961; вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003);
- Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009; распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1052-р).
Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. При этом, из пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции следует, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ.
Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» (заказчик) и учреждением «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению культурно-зрелищного мероприятия в здании Дворца спорта Волгоградских профсоюзов № 109, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по передаче во временное возмездное пользование нежилого помещения: зрительный зал, фойе, гримерные комнаты, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 65, г. Волгоград в здании Дворца Спорта, литер А, а также по оказанию комплекса услуг в порядке и на условиях названного договора (пункт 1.2), а заказчик принял на себя обязательства оплатить аренду нежилого помещения и комплекс услуг.
В соответствии с пунктом 4.1.6 названного договора ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» обязано было иметь заключенный лицензионный договор о представлении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, копию которого обязан представить учреждению «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» за пять дней до проведения мероприятия. Оплату авторского вознаграждения обязано произвести ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» и ответственность за проведение мероприятия в отсутствие лицензионного договора возложена на последнего.
С целью заключения лицензионного договора о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения при проведении концертного мероприятия ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» направило в адрес истца уведомление о предстоящем концертном мероприятии «Al Bano» и распоясовку зала.
Письмом от 24.09.2013 ООО «РАО» сообщило о том, что распоясовка не была принята в связи с отсутствием сведений о цене и количестве билетов на указанное мероприятие на трибуны Дворца Спорта.
В ответ на указанное письмо 24.09.2013 ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» направило в адрес ООО «РАО» письмо с указанием на тот факт, что данные сведения не могли быть представлены, поскольку по состоянию на 24.09.2013 входные билеты на трибуны были изъяты из продажи, в подтверждение чего в ООО «РАО» направлены копии накладных от 24.09.2013 № 22945 и № 22947.
Однако истец оставил без рассмотрения представленные ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» с целью заключения лицензионного договора для проведения концерта «Al Bano» документы, распоряжением от 27.09.2013 поручил представителю ООО «РАО» провести 29.09.2013 мероприятия по сбору доказательств бездоговорного публичного исполнения произведений, входящих в репертуар ООО «РАО», в ходе проведения названного концерта в учреждении «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов».
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований, то есть из содержания указанной нормы права следует, что у организации по управлению правами на коллективной основе имеется обязанность по заключению договора о выплате вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав, в случае выражения пользователем объекта авторских и смежных прав намерения заключить такой договор.
Требования, предъявляемые к лицензионному договору, установлены нормами статьи 1235 ГК РФ.
Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что у ООО «РАО» как у организации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ получившей государственную аккредитацию на осуществление деятельности по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, имелись достаточные основания для отказа пользователю в заключении испрашиваемого лицензионного договора. В том числе суды не устанавливали, имеется ли право у истца при обращении пользователя заявлением о заключении лицензионного договора требовать от пользователя предоставления распоясовки зрительного зала, бухгалтерской отчетности, и является ли это самостоятельным основанием для отказа в заключении лицензионного договора с пользователем, исходя из правовой природы названного договора и существенных условий, подлежащих определению при его заключении в силу закона.
Между тем согласно представленному в материалы дела примерному лицензионному договору о представлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения право осуществлять ООО «РАО» контрольные действия для проверки полноты и достоверности отражения пользователем сведений о полученном доходе (выручки) от продажи билетов, доступ к первичным документам, билетной книжке с корешками от проданных билетов, бланками возвращенных билетов, накладными на билеты, данными бухгалтерского учета и отчетности, в частности, имеющей отношении к заключенным договорам с билетными агентами о выполненных работах, а также с другими документами необходимыми для проверки сведений о количестве и стоимости реализованных билетов на мероприятие, возникает с момента заключения такого договора.
Однако такой договор заключен с ответчиками не был.
В оспариваемых судебных актах судами не мотивировано, на основании каких норм права ООО «РАО» как организация, получившая государственную аккредитацию, имеет право требовать такие документы, в том числе распоясовку зала при заключении договора, и отсутствие этого документа либо несогласие ООО «РАО» с приведенными в этом документе сведениями является основанием для отказа в заключении лицензионного договора.
Кроме того, суды, удовлетворяя исковые требования и, соответственно, признавая за РАО право на предъявление иска в защиту авторских прав, прав исполнителей, являющихся иностранными физическими и юридическими лицами, не учли следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» судам необходимо учитывать международные принципы охраны прав авторов и смежных прав, которые закреплены, в частности, в Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, а также в Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций.
В соответствии с Бернской конвенцией охрана прав авторов базируется на следующих принципах:
1) национального режима охраны авторского права на литературные и художественные произведения, в соответствии с которым любому произведению, созданному в одной из стран - участниц Конвенции, в любой другой стране-участнице предоставляется такая же охрана, как и созданным в ней произведениям;
2) возникновения авторского права независимо от выполнения каких-либо формальностей: регистрации, депонирования и т.п.;
3) предоставления охраны во всех странах - участницах Конвенции независимо от наличия охраны или срока ее действия в стране происхождения произведения.
Применительно к произведениям, охраняемым авторским правом, предусматривается, что охрана в стране происхождения произведения регулируется внутренним законодательством. Автор, если он не является гражданином страны происхождения произведения, в отношении которого ему предоставляется охрана, пользуется в этой стране такими же правами, как и авторы - граждане этой страны (статья 5 Бернской конвенции).
Решая вопрос о возможности правовой охраны произведения на территории Российской Федерации, необходимо учитывать, что охрана предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений как выпущенных, так и не выпущенных в свет, и авторам, которые не являются гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, в отношении их произведений, выпущенных в свет впервые в одной из стран или одновременно в стране, не являющейся участницей этой конвенции, и в стране - участнице Бернской конвенции. Авторы, не являющиеся гражданами одной из стран - участниц Бернской конвенции, но имеющие свое обычное местожительство в одной из таких стран, приравниваются для целей Бернской конвенции к гражданам этой страны. При рассмотрении дел судам следует учитывать, что предоставление на территории Российской Федерации охраны объектам смежных прав иностранных физических и юридических лиц на основании международных договоров Российской Федерации осуществляется в отношении соответствующих фонограммы, передачи в эфир, передачи по кабелю, а также исполнения, не перешедших в общественное достояние в стране их происхождения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия смежных прав и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного срока действия смежных прав.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1256 ГК РФ предоставление на территории Российской Федерации охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении произведений, не перешедших в общественное достояние в стране происхождения произведения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти произведения и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного этим Кодексом срока действия исключительного права на них.
При предоставлении охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации срок действия исключительного права на эти произведения на территории Российской Федерации не может превышать срок действия исключительного права, установленного в стране происхождения произведения.
Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные произведения с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.
Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав авторов музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.
Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного автора, исполнителя на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.
Между тем доказательств того, что авторы указанных произведений являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами либо лицами, проживающими на территории государств, ратифицировавших Бернскую конвенцию, в материалах настоящего дела не имеется.
Также суды указали на право истца с обращением с настоящим иском, поскольку спорные произведения не исключены из репертуара ООО «РАО», в то же время, указав, что суд установил факт нахождения спорных произведений, исполненных на концертном мероприятии 29.09.2013, в коллективном управлении истца, не приведя в обоснование этих выводов ссылок на представленные в материалы дела доказательства в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды правильно указали на то, что под репертуаром ООО «РАО» понимаются обнародованные произведения, входящие в реестр произведений, а также все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, обладатели прав на которые (правообладатели) не заключили с ООО «РАО» договоры о передаче полномочий на управление их правами и не исключили принадлежащие им права на публичное исполнение обнародованных произведений из управления ООО «РАО» в соответствии с законом и порядком, действующим в ней. Сведения об исключенных правах и/или произведениях размещены в общедоступной информационной системе - на интернет-сайте ООО «РАО» www.rao.ru.
Под реестром произведений понимается совокупность обнародованных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет ООО «РАО» на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями.
Однако из буквального толкования судебных актов не следует, что при рассмотрении спора по существу судами были установлены обстоятельства обнародования спорных произведений, наличие их охраноспособности, являются ли авторы спорных произведений гражданами стран, подписавшими и ратифицировавшими Бернскую конвенцию, осуществляет ли ООО «РАО» коллективное управление правами на спорные произведения на основании договоров с правообладателями или организациями по управлению правами на коллективной основе, в том числе иностранными организациями.
Более того, из буквального толкования искового заявления следует, что одним из авторов произведений является Альбано Карризи (Albano Carrisi) сценическим псевдонимом которого является Аль Бано (Al Bano), что следует из открытых источников, в том числе сети Интернет.
Согласно представленным в материалы дела билетам, акту совершения юридически значимых действий по сбору доказательств фактов публичного исполнения музыкальных произведений и применением технических средств от 29.09.2013, именно Al Bano осуществлял в живом исполнение спорные произведения (л.д. 55-58 т. 1).
О данных обстоятельствах не мог не знать истец, поскольку предъявление настоящего иска направлено также и на защиту прав Al Bano (Albano Carrisi), как соавтора этих произведений.
Однако данные обстоятельства оставлены судами без должной правовой оценки при признании права истца на обращение с настоящим иском.
Таким образом, делая вывод о доказанности факта предоставления спорным произведениям правовой охраны на территории Российской Федерации, судами не названы доказательства, на которых они основывали и мотивировали свой вывод.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Положения указанной статьи ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав на произведение, по смыслу которой ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.
При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ.
Если действия нарушителей исключительных прав являются независимыми друг от друга, представляют собой различные случаи неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют самостоятельные составы правонарушения, что влечет индивидуальную ответственность каждого из нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ.
В мотивировочной части оспариваемых судебных актов отсутствуют выводы суда относительно требования, заявленного к учреждению «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», а также не установлены фактические обстоятельства нарушения данным лицом прав авторов произведений, за защитой которых обратился в суд истец, не установлено, являлся ли названный ответчик лицом, принявшим на себя инициативу и ответственность за проведение спорного мероприятия.
В силу разъяснений, данных в пункте 43.3. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение исключительных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.
Представленные ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» доказательства, которые, по его мнению, свидетельствовали о своевременном и надлежащем принятии мер для защиты интересов правообладателей путем заключения лицензионного договора для проведения 29.09.2013 концерта Al Bano с ООО «РАО», а также действия самого истца при обращении ООО «Театральное концертное агентство «Все звёзды» к нему за заключением лицензионного договора не получили правовой оценки судов при рассмотрении спора по существу в нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая уточненный расчет размера подлежащей взысканию компенсации с ответчиков обоснованным, суды обосновали ее размер с учетом принятого решения по делу № А12-13881/2013, однако предметом названого дела являлся вопрос о наличии в действиях состава правонарушения со стороны ответчиков иных авторов при проведении иного концерта.
При этом суды не привели норм права, которые послужили основанием для признания повторным нарушением прав авторов, публичное исполнение которых было допущено на концерте «Al Bano», с учетом предмета спора по делу № А12-13881/2013, а также не привели мотивы, по которым они квалифицировали действия ответчиков совместными.
Вместе с тем суды не дали правовой оценки поведению истца, как при предъявлении настоящего иска, так и по делу № А12-13881/2012, поскольку в обоих случаях имело место быть уклонение истца от заключения лицензионного соглашения до проведения зрелищного мероприятия и направления в день проведения мероприятия своих представителей с целью фиксации публичных исполнений произведений, без заключения лицензионного договора.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить действуют ли исключительные права на спорные произведения на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных исполнителей, исходя из норм международного права; установить обстоятельства нарушения прав истца каждым из ответчиков и совместность их действий, наличия обстоятельств либо их отсутствия являющихся в силу статьи 401 ГК РФ основанием для отказа в привлечении гражданско-правовой ответственности, а также с учетом всех обстоятельств по делу и действий ответчиков обосновать размер взыскиваемой компенсации, дать правовую оценку действиям истца по уклонению от заключения лицензионного договора, в том числе применительно к статье 10 ГК РФ, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением настоящего спора спора по существу.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2014 по делу № А12-30130/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Кручинина
Судья
Н.Н. Погадаев
Судья
Н.Н. Тарасов
